Постановление от 27 июля 2017 г. по делу № А40-14034/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е





№ 09АП-24227/2017
г. Москва
27 июля 2017 года
Дело № А40-14034/15


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г.Нагаева, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Таймырстроймонтаж»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки №2 от 21.04.2014, заключенный МУ «УЖКХ» и ООО «Строительная компания «Таймырстроймонтаж»

по делу № А40-14034/15, принятое судьей Ф.Ф. Полуэктовой

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Таймырстроймонтаж»

конкурсный управляющий ООО «Таймырстроймонтаж» - Меркущенков А.Н.


при участии в судебном заседании:

от ООО «Бухгалтерский учет Плюс» - генеральный директор Кондрашина В.П., приказ № 2 от 30.08.2012,

от ООО «Строительная компания Таймырстроймонтаж» - Качановская Е.В., дов. от 01.03.2017, Юхман Ю.Г., дов. от 01.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы ООО «Строительная компания «ТаймырСтройМонтаж» (далее- должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурным управляющим определением суда от 25.04.2016 утвержден Меркущенков А.Н.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТаймырСтройМонтаж" конкурсным управляющим Меркущенковым А.Н. подано заявление к ответчикам Муниципальное Учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильск" (далее - МУ «УЖКХ») и ООО "Строительная Компания "ТаймырСтройМонтаж" о признании недействительной ничтожной сделки по подписанию дополнительного соглашения № 2 от 21.01.2014г. между МУ "УЖКХ" и ООО "Строительная Компания "ТаймырСтройМонтаж" к муниципальному контракту № 0319300023813000024 от 05.06.2013 на выполнение работ на объекте "Самотечная канализация от ул. Ветеранов до КНС "Анисимова", о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств между МУ "УЖКХ" и ООО "Строительная Компания "ТаймырСтройМонтаж" в размере 12 576 080 руб., применении последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности на МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска" возвратить денежные средства в размере 12 576 080 руб. стороне муниципального контракта № 0319300023813000024 от 05.06.2013 ООО "ТаймырСтройМонтаж".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ООО «Таймырстроймонтаж» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи нарушением судом норм права.

Иные лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 не имеется.

Судом установлено, что 05.06.2013 ООО "ТаймырСтройМонтаж" иответчиком Муниципальное Учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильск" был заключен муниципальный контракт № 0319300023813000024 на выполнение работ по ремонту объекта: Самотечная канализация по ул. Ветеранов до КНС "Анисимова", на основании аукциона ОАЭФ-ООРиУ-166-13 № 03193000101130000265/MVB13042200052 (протокол № 03193000101130000265 от 25.05.2013) ( далее – Контракт).

19.09.2013 между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к Контракту об изменении цены работ.

24.03.2014 между ООО "ТаймырСтройМонтаж" и ООО "Строительная Компания "ТаймырСтройМонтаж" было заключено Соглашение о переходе прав и обязанностей по муниципальному контракту № 0319300023813000024 от 05.06.2013г. Согласно пункту 2.1. данного Соглашения ООО "ТаймырСтройМонтаж" уступило ответчику ООО "СтроительнаяКомпания "ТаймырСтройМонтаж" права и обязанности по Контракту в части выполнения работ по сметам № КХ-441 "Общестроительные работы", № КХ-442 "Инспекторская дорога", № кх-443 "Самотечная канализация", на общую сумму 12 576 080 руб.

21.04.2014 МУП «УЖКХ» и ООО «СК «ТаймырСтройМонтаж» было заключено дополнительное соглашение № 2 согласно условиям которого, были изменены реквизиты исполнителя Контракта, такие как наименование, ИНН, ОГРН, расчетный счет и реквизиты банка, в котором открыт данный расчетный счет.

24.04.2014г. в целях обеспечения соблюдения условий Дополнительного соглашения № 2 ООО "Строительная Компания "ТаймырСтройМонтаж" была предоставлена заказчику банковская гарантия от ЗАО "ЮниКредит Банк".

Условия контракта были исполнены ответчиками в полном объеме в установленные сроки, в подтверждение чего сторонами по делу представлены следующие доказательства:

Акт о приемке Объекта в эксплуатацию от 30.11.2014 г., реестр банковских документов за период 11.08.2014г.-26.12.2014г., счет-фактура № 9 от 31.05.2014г., справка КС-3 от 31.05.2014г., акты КС-2 от 31.05.2014г., акт о замене работ от 31.05.2014г., счет-фактура № 20 от 30.06.2014 г., справка КС-3 от 30.06.2014г., акт КС-2 от 30.06.2014г., акта о замене работ от 30.06.2014г., справка КС-3 от 31.07.2014г., акт КС-2 от 31.07.2014г., акт замены работ от 31.07.2014г., акты КС-2 от 31.07.2014г., счет- фактура № 57 от 30.09. 2014 г., справка КС-3 от 30.09.2014г., акт КС-2 от 30.09.2014г., счет - фактура № 70 от 30.11.2014г., справка КС-3 от 30.11.2014г., акт о замене работ от 30.11.2014г., акт замены работ от 30.11.2014г., акт КС-2 от 30.11.2014г., акт замены работ от 30.11.2014г.

Принятые заказчиком (МУП «УЖКХ») работы оплачены в полном объеме, в размере 12 576 080 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными письменными доказательствами (платежные поручения № 114948, 114949, 114950, 114973, 114974, 114981 от 11.08.2014г., № 161452 от 05.11.2014г., № 670693, 670581 от 11.11.2014, № 128667 от 10.12.2014г., № 188106 от 11.12.2014г., № 192579, 192580, 192581, 192582, 192575, 192576, 192577 от 17.12.2014г., № 236956, 236957 от 18.12.2014г., № 198503 от 23.12.2014г., № 373821 от 26.12.2014). Данные денежные средства были переведены на счет ответчика ООО "Строительная Компания "ТаймырСтройМонтаж".

Посчитав, что Дополнительное соглашение № 2 от 21.04.2014 является подозрительной сделкой, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредитора, сделка привела к уменьшению конкурсной массы, а сторона, получившая денежные средства знала об указанной цели должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве обоснования требований, конкурсный управляющий сослался на несоответствие спорного Дополнительного соглашения № 2 требованиям ч. 6.1. ст. 9 Федерального Закона от 21.07.2005 г. № 94 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в которой указано, что при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случаев правопреемства. Поскольку в результате данного дополнительного соглашения № 2 произошла полная замена стороны по контракту, конкурсный управляющий полагает, что соглашение ничтожно в силу ст. 168 ГК РФ и является недействительной сделкой по основаниям пункта 2 ст. 61.2 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. По мнению конкурсного управляющего перечисление денежных средств заказчиком возможно только стороне (исполнителю) государственного (муниципального) контракта с соблюдением требований Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденного Приказом Минфина России от 01.09.2008 № 87н.

Поскольку оплата выполненных работ по муниципальному контракту с 11.08.2014 производилась на расчетный счет ответчика ООО "Строительная Компания "ТаймырСтройМонтаж", минуя указанный в контракте расчетный счет ООО "ТаймырСтройМонтаж" на общую сумму 12 576 080 руб., конкурсный управляющий полагает, что при проведении расчетов ответчиками были допущены нарушения закона, что сделки (финансовые операции) по перечислению денежных средств между ответчиками являются недействительными по основаниям ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как совершенные с предпочтением перед требованиями иных кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 74 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, необходимую для признания спорной сделки недействительной по специальным основаниям, указанным в законе "О несостоятельности (банкротстве"). Конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения спорной сделки.

Судом установлено, что работы, предусмотренные контрактом и спорным дополнительным соглашением № 2, выполнены ответчиком ООО "Строительная Компания "ТаймырСтройМонтаж", ООО "ТаймырСтройМонтаж" никаких работ в период 2014 года не производил, расходов не нес в связи с исполнением контракта в 2014 году. Доказательств выполнения работ в 2014 году (актов о приемке выполненных работ) должником не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка не ухудшила финансовое положение должника и не уменьшила стоимость его активов.

Между ответчиками заключено Соглашение о переходе прав и обязанностей по контракту от 24.03.2014, данное соглашение явилось основанием для заключения спорного дополнительного соглашения № 2, оно до настоящего времени не оспорено, имеет юридическую силу. Соглашение о переходе прав и обязанностей идополнительное соглашение № 2 заключено с согласия ООО "ТаймырСтройМонтаж". Не в период заключения данных соглашений, не в период их исполнения, ООО "ТаймырСтройМонтаж" не имело претензий к сторонам данных соглашений.

Лицо, фактически выполнившее работы, вправе требовать от лица, для которого эти работы были произведены и которое их приняло, и пользуется результатом этих работ.

Пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договора строительного подряда" гласит, что признание договора строительного подряда недействительной сделкой или его части не является безусловным основание для отказа от оплаты работ. Согласно п. 8 указанного Информационного письма основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований у ООО "ТаймырСтройМонтаж" требовать оплаты работ по контракту за 2014 год в размере 12 576 080 руб. (в данном случае, исходя из заявленного требования – требовать у МУП «УЖКХ» возврата денежных средств).

Таким образом, суд указал, что подлежащие доказыванию по основанию недействительности сделки, в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, материалами дела не подтверждены.

Суд пришел к выводу о том, что сделка не привела к уменьшению имущества должника, и не может повлечь нарушение имущественных прав кредиторов, должник не является стороной оспариваемой сделки. При указанных обстоятельствах, нет оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по вышеуказанным основаниям.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребление правом в иных формах.

С учетом п. 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ").

Суд исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано, что ответчиками при заключении дополнительного соглашения № 2 осуществлялись гражданские права исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, что ответчики действовали в обход закона исключительно с противоправной целью, а так же заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 10 - п. 13 постановления от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 30.07.2013 года) разъяснил, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что платежи по перечислению денежных средств между ответчиками не являются самостоятельными сделками, а являются исполнением основного Контракта.

Суд указал, что поскольку плательщик данных денежных средств Муниципальное Учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильск" и получатель ООО "Строительная Компания "ТаймырСтройМонтаж" не являются должником и/или кредитором по отношению к заявителю, то данные действия не могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Следовательно, отсутствуют основания применения положений ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд также учел, что конкурсным управляющим не представлено доказательств передачи ООО "ТаймырСтройМонтаж" денежных средств Муниципальному Учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильск" в размере 12 576 080 руб. в связи с чем, у последнего не возникло обязательств по возврату 12 576 080 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 года по делу № А40-14034/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Таймырстроймонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Е.А. Солопова


Судьи: С.А.Назарова


Р.Г.Нагаев