Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А70-14325/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14325/2019
15 июня 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2001/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 января 2021 года по делу № А70-14325/2019 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, заключенной должником с ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «ЭРА-Тюмень» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 15.10.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «ЭРА-Тюмень» (далее – ООО «ЛК «ЭРА-Тюмень», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – Бебель А.В.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2020 (резолютивная часть объявлена 16.03.2020) ООО «ЛК «ЭРА-Тюмень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено арбитражным судом на Бебеля А.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2020 Бебель А.В, освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛК «ЭРА-Тюмень», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором он просил признать недействительными платежи, совершенные ООО «ЛК «ЭРА-Тюмень» в пользу ФИО2 (далее – ФИО2) на сумму 1 517 910 руб., применить последствия недействительности, взыскав с ФИО2 в пользу ООО «ЛК «ЭРА-Тюмень» 1 517 910 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2021 признаны недействительной сделкой платежи, совершенные ООО «ЛК «ЭРА-Тюмень» в пользу ФИО2 на сумму 1 517 910 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ЛК «ЭРА-Тюмень» 1 517 910 руб., с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что он считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2021 по настоящему делу незаконным и несправедливым.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.04.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 08.06.2021 в связи с объявлением Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.» в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан установлены нерабочих дней с 4 по 7 мая 2021 года включительно. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 08.06.2021, от акционерного общества «Уралпластик» (далее – АО «Уралпластик») поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Конкурсный управляющий, ФИО2, АО «Уралпластик», иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства ответчик указал на то, что у него отсутствует возможность явиться в судебное заседание, назначенное на 08.06.2021.

Однако необходимость обязательного личного участия ответчика не обоснована, как не указано, для совершения каких процессуальных действий необходима личная явка ответчика в заседание суда апелляционной инстанции.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, учитывая, что на изложение ее правовой позиции по настоящему спору в суде апелляционной инстанции у ФИО2 имелось более двух месяцев (апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству определением суда апелляционной инстанции 24.02.2021), однако ФИО2, несмотря на отсутствие в ее апелляционной жалобе каких-либо конкретных доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения арбитражного суда, такой возможностью вплоть до 08.06.2021 не воспользовалась, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, в период с 07.02.2018 по 01.03.2019 с должником в пользу ФИО2 совершено 24 платежа на общую сумму 1 878 910 руб. с назначением платежа «заработная плата» (том 38, листы дела 11-13).

ФИО5 являлась генеральным директором должника в период с 27.12.2018 по 18.04.2019, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора копией регистрационного дела должника, а также постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района города Тюмени от 10.02.2020 по делу № 5-12/2020 (приложены к отзыву ФИО6 на заявление от 21.12.2020, к ходатайству ФИО3 от 19.01.2021).

В дело конкурсным управляющим также представлена объяснительная бывшего руководителя должника ФИО7 (том 38, лист дела 37), согласно которой в период с 01.01.2018 по 01.03.2019 ФИО2 занимала должность главного экономиста ООО ЛК «Эра Тюмень», однако иных подтверждений этому в материалы дела не представлено.

Основываясь на данных штатного расписания должника (том 38, листы дела 14, 36), конкурсный управляющий указывает, что общий объем денежных средств, перечисленных должником ответчику с назначением платежа «заработная плата», существенно превышает причитающийся ей в соответствии со штатным расписанием должника размер заработной платы.

При этом за период с 27.12.2018, когда ответчик занимал должность генерального директора должника, размер оспариваемой суммы перечисления определен конкурсным управляющим как разница между суммами фактического перечисления и размером оплаты труда генерального директора согласно штатному расписанию, то есть 40 250 руб. в месяц.

За оставшийся период размер оспариваемой суммы определен конкурсным управляющим как разница фактически выплаченных сумм и средней заработной платы остальных сотрудников должника, то есть 20 000 руб. в месяц

Считая приведенные обстоятельства свидетельствующими о недействительности спорных платежей на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- совершенные должником в пользу ответчика платежи произведены в период менее трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, в том числе частично в срок менее одного года, что не исключает возможности их оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- материалами дела подтверждено, что в период совершения спорных перечислений ООО «ЛК «ЭРА-Тюмень» имело неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед АО «Уралпластик», обществом с ограниченной ответственностью «Хайлон-Евразия», обществом с ограниченной ответственностью «Тюменская Девелоперская Компания СтройИнжиниринг», обществом с ограниченной ответственностью Агентство по землеустройству «Велес», обществом с ограниченной ответственностью «Синдикат Полимер» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектация»), требования всех перечисленных кредиторов не погашены и включены в реестр требований кредиторов должника, при этом требование АО Уралпластик в размере 15 000 000 руб. основного долга является крупнейшим среди включенных в реестр;

- в период ранее 27.12.2018 ответчик должен был знать об ущемлении интересов кредиторов спорной сделкой, исходя из характера отношений должника и ответчика (в период с 27.12.2018 по 18.04.2019 ФИО2 являлась генеральным директором должника); перечисление должником ФИО2 крупных сумм сверх или под видом заработной платы является подозрительным для каждого разумного дееспособного человека, что, во-первых, должно было заставить ответчика предположить нарушение данными операциями прав иных лиц, прежде всего, кредиторов должника, а во-вторых, поскольку не доказано иное, свидетельствует об аффилированности сторон таких отношений и, как следствие, их заинтересованности в смысле статей 19, 61.2 Закона о банкротстве, тем более учитывая размер перечислений и их неритмичность, как в календарном плане, так и в плане размеров платежей: от 0 до 7 платежей в месяц, суммы одного платежа от 2 000 до 500 000 руб.;

- спорные платежи совершались ООО «ЛК «Эра-Тюмень» в пользу ФИО2 безвозмездно, причинили вред кредиторам должника.

В связи с изложенным арбитражный суд признал платежи, совершенные должником в пользу ФИО2 на сумму 1 517 910 руб., недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности спорных сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 517 910 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции правильно установил наличие у спорных сделок признаков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности спорных сделок.

В то же время апелляционная жалоба ФИО2 не содержит каких-либо конкретных доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения.

Из апелляционной жалобы не представляется возможным установить, какие именно фактические обстоятельства, по мнению ее заявителя, неправильно установлены либо не установлены судом первой инстанции, какие конкретные выводы арбитражного суда ФИО2 считает необоснованными и незаконными, нарушающими ее права и законные интересы.

На изложение ее правовой позиции по настоящему спору в суде апелляционной инстанции у ФИО2 имелось более двух месяцев (апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству определением суда апелляционной инстанции 24.02.2021), однако ФИО2, несмотря на отсутствие в ее апелляционной жалобе каких-либо конкретных доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения арбитражного суда, такой возможностью вплоть до 08.06.2021 не воспользовалась.

На дату заседания суда апелляционной инстанции (08.06.2021) апелляционная жалоба, содержащая полные и конкретные доводы ФИО2 о несогласии с обжалуемым определением в суд апелляционной инстанции, не поступила.

В заседание суда апелляционной инстанции в целях изложения своих доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта ФИО2 своего представителя для участия в судебном заседании не направила.

Формулирование доводов апелляционной жалобы является прерогативой заявителя апелляционной жалобы.

В связи с этим то обстоятельство, что поданная ФИО2 апелляционная жалоба не содержит каких-либо конкретных доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта, является риском самой ФИО2

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 АПК РФ).

А потому суд апелляционной инстанции признает поведение ФИО2, выразившееся в обжаловании определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2021 по настоящему делу посредством подачи в суд апелляционной жалобы, не содержащей каких-либо доводов, недобросовестным, направленным на необоснованное затягивание производства по делу о банкротстве ООО «ЛК «ЭРА-Тюмень» в целом и по настоящему обособленному спору в частности.

Такое поведение заявителя апелляционной жалобы нарушает право участвующих в деле о банкротстве ООО «ЛК «ЭРА-Тюмень» лиц на судопроизводство в разумные сроки и не может подлежать судебной защите.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 января 2021 года по делу № А70-14325/2019 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, заключенной должником с ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «ЭРА-Тюмень» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2001/2021) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок

О.Ю. Рыжиков