Постановление от 30 марта 2018 г. по делу № А56-71261/2017

1203/2018-133183(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-71261/2017
30 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Юркова И.В. судей Лопато И.Б., Толкунова В.М. при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии: от истца: Калабин Т.Б. по доверенности от 29.11.2017, Болотов К.Н., доверенность

от 29.11.2017; от ответчиков: представитель АО «Сбербанк Лизинг» Игнатенко Д.А., доверенность от

06.06.2017, представитель АО «Российский аукционный дом» Лысенко О.В.,

доверенность от 31.07.2017, представитель ООО «Ювас-транс» Притуленко Е.С., доверенность от 11.01.2018;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-5644/2018, 13АП-1550/2018) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Комтрейд» на решение от 25.12.2017 и определение от 09.01.2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и


Ленинградской области по делу № А56-71261/2017 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комтрейд»

к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг», акционерному обществу «Российский аукционный дом», обществу с ограниченной ответственность «ЮВАС-ТРАНС»

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-С», публичное акционерное общество «СБЕРБАНК РОССИИ»

о признании недействительными торгов и договора купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комтрейд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «Сбербанк Лизинг», АО «РАД» и ООО «ЮВАС- ТРАНС» о признании недействительными торгов по продаже нефтеналивного танкера «Истра» и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Гарант-С» и ПАО Сбербанк.

Определением суда от 10.10.2017 приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения договора купли-продажи Нефтеналивного танкера «Истра» (IMO: 9632088; Позывной сигнал UBOK8, Порт приписки: Порт Таганрог; далее - Танкер), заключенного по результатам торгов между АО «Сбербанк лизинг» и ООО «Ювас-транс», в том числе запрета АО «Сбербанк лизинг» передавать спорный объект ООО «Ювас-транс».

Решением от 25.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 09.01.2018 арбитражный суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 10.10.2017.

В апелляционных жалобах ООО «Комтрейд» просит отменить решение от 25.12.2017 и определение от 09.01.2018 в связи с тем, что, по его мнению, при вынесении обжалуемого решения арбитражный суд необоснованно отказал в удовлетворении заявлений истца об изменении исковых требований и о фальсификации доказательств; торги осуществлены АО «Сбербанк Лизинг» в обход преимущественного права истца на покупку судна, установленного договором от


19.11.2015 № 1, который являлся действующим; не имелось оснований для отмены обеспечительных мер, принятых судом определением от 10.10.2017.

Согласно отзывам ответчики против удовлетворения жалоб возражают, считают обжалуемые решение и определение суда законными и обоснованными.

В судебном заседании представители истцом и ответчика, поддержали свои позиции.

Третьи лица надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что на основании договора поручения от 23.03.2017 № РАД-219/2017, заключенного между АО «Сбербанк Лизинг» и АО «РАД» (организатор торгов), последним проведены электронные торги на электронной торговой площадке по адресу www.lot-online.ru.

Торги проведены в виде публичного предложения по продаже Танкера, принадлежащего на праве собственности АО «Сбербанк Лизинг».

Победителем торгов признано ООО «Ювас-транс».

Полагая, что победитель торгов (ООО «Ювас-транс») намерен прекратить предоставление Танкера истцу в аренду, Танкер на указанных торгах реализован с нарушением порядка проведения торгов, установленного статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), без согласия залогодержателя, с нарушением права подателя жалобы на выкуп Танкера в соответствии с пунктом 6.2.4 Договора фрахтования судна без экипажа от 19.11.2015 № 1, ООО «Комтрейд» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемых решения и определения арбитражного суда.

Истец вправе при рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет


иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; - были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются (статья 632 ГК РФ).

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»; далее - Информационное письмо № 101).

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма № 101).


Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. При этом лицо, обращающееся с требованиями о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Право собственности и иные вещные права на зарегистрированное в Российском международном реестре судов судно, ограничения (обременения) этих прав, их возникновение, переход и прекращение, подлежат регистрации в Российском международном реестре судов (статья 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации; далее - КТМ РФ).

Согласно выписке из Российского международного реестра судов Российской Федерации от 26.09.2017 право собственности на Танкер принадлежит АО «Сбербанк лизинг», в отношении Танкера зарегистрированы следующие обременения:

- ипотека на основании договора ипотеки от 10.12.2013 № 03/13-И/7, залогодержатель – ПАО СБЕРБАНК (дата регистрации 18.12.2013);

- передача судна фрахтователю (истцу) по договору от 30.12.2016 № 3 (дата регистрации 17.03.2017).

Судом установлено, что АО «Сбербанк лизинг» получило согласие ПАО СБЕРБАНК от 16.01.2017 на продажу Танкера; оспариваемы торги проведены в соответствии с требованиями статьи 448 ГК РФ; сведения о договоре от 19.11.2015 № 1 в Российском международном реестре судов не содержатся; Танкер возвращен АО «Сбербанк лизинг» по акту приема-передачи от 20.10.2016 к договору от 19.11.2015 № 1; истец в период проведения оспариваемых торгов являлся фрахтователем Танкера на основании договора от 30.12.2016 № 3; по состоянию на 11.12.2017 в Российском международном реестре судов РФ зарегистрирована передача Танкера истцу на основании договора от 30.12.2016 № 3, срок действия которого установлен с 21.10.2016 до 20.09.2017; договором от 30.12.2016 № 3 право истца на выкуп Танкера не предусмотрено.


Являются правомерными выводы суда первой инстанции о том, что истец не был лишен возможности принять участие в торгах на общих основаниях, а договор от 19.11.2015 № 1 прекратил свое действие и в силу положений статьи 632 ГК РФ.

Изменение предмета иска правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку, помимо нового требования, в заявлении также указаны иные фактические обстоятельства, на которых это требование основано.

Заявление истца о фальсификации доказательств всесторонне и полно исследовано судом первой инстанции и правомерно отклонено.

Довод подателя жалобы о необоснованности вынесенного судом определения от 09.01.2018 апелляционная коллегия отклоняет, поскольку истцом не представлены доказательства наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, на дату вынесения обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2017 и определение от 09.01.2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-71261/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Комтрейд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий И.В. Юрков

Судьи И.Б. Лопато

В.М. Толкунов