Постановление от 15 июля 2022 г. по делу № А56-81525/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 июля 2022 года

Дело №

А56-81525/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 13.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Питер-Констракшн» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А56-81525/2017/з.21,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Питер-Констракшн», адрес: 197198, Санкт-Петербург, ФИО2 ул., д. 10, Лит. Б, пом. 15-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением суда от 25.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, указано на применение правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 02.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил исключить из реестра требований кредиторов Общества денежное требование ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 в размере 1 093 500 руб.; включить требование ФИО3 в реестр требований о передаче жилых помещений путем передачи жилого помещения: однокомнатной квартиры №187 площадью 46,55 кв.м., расположенному по адресу: г. Санкт- Петербург, Большеохтинский пр., участок 21 (восточнее д.15, корпус 1, лит. А по Большеохтинскому пр-ту; далее – жилое помещение).

Определением от 28.10.2021 в удовлетворении заявления ФИО5 отказано с обязанием конкурсного управляющего должника привести реестр требований кредиторов в соответствие с принятыми вступившими в законную силу судебными актами о включении требований в реестр участников строительства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить постановление от 19.04.2022, изменить определение от 28.10.2021 в части обязания конкурсного управляющего привести реестр требований кредиторов в соответствие с принятыми и вступившими в законную силу судебными актами о включении требований в реестр участников строительства.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что в судебном акте суда первой инстанции, оставленном без изменения судом апелляционной инстанции, не приведены ссылки на нормы законодательства, в соответствии с которыми суды делают вывод о том, что конкурсный управляющий нарушает порядок ведения реестра требований участников строительства Общества.

В письменной позиции, конкурсный управляющий, указывает на отмену судебных актов по основаниям, которые были установлены судом кассационной инстанции.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением от 16.11.2018 включено в реестр требований о передаче жилых помещений Общества требование ФИО6 о передаче жилого помещения, размер исполненных обязательств 1 093 500 руб.

Определением от 13.04.2020 произведена замена в порядке процессуального правопреемства ФИО6 на ФИО3 в лице законного представителя ФИО7 в реестре требований кредиторов Общества в части требования о передаче жилого помещения.

Определением от 28.07.2020 по делу № А56-81525/2017/разн.18 разрешены разногласия между участниками строительства в отношении одного и того же объекта строительства. Определено, что требование ФИО8 подлежит удовлетворению путем передачи жилого помещения, требования ФИО3 (тр.17/правопр.1) в части передачи однокомнатной квартиры, временный номер – 187, подлежат удовлетворению путем перечисления денежных средств в сумме 1 093 500 руб. в составе кредиторов третьей очереди в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве с соблюдением принципа пропорциональности.

ФИО5, полагая, что его права и интересы были нарушены обратился с заявлением, в котором просил исключить из реестра требований кредиторов Общества денежное требование ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 в размере 1 093 500 руб., включить в реестр требований о передаче жилых помещений путем передачи жилого помещения.

Поскольку требования ФИО3 о передаче жилого помещения не погашены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для учета их в реестре денежных требований кредиторов у конкурсного управляющего не имелось, в связи с чем необходимо обязать конкурсного управляющего привести реестр требований кредиторов в соответствии с принятыми вступившими в законную силу судебными актами о включении требований в реестр участников строительства. Кроме того, суд отметил, что квартира уже передана ФИО8 по акту приема-передачи, что само по себе исключает возможность включения требования заявителя на данную квартиру.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом, оставил определение суда первой инстанции от 28.10.2021 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 28.10.2021 и постановления от 19.04.2022, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве в редакции, применяемой при рассмотрении дела о банкротстве Общества, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно указанных требований, так и в отсутствие таких возражений.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований.

По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствует как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета.

Включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов, так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот материально-правовой интерес участников строительства – получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений.

В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может их требования включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

При этом в силу пункта 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства. Отказ от требований о передаче жилых помещений исключает их учет в реестре передачи жилых помещений.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Тот факт, что квартира уже передана ФИО8, исключает возможность включения требования заявителя на данную квартиру.

Возможность замены денежного требования требованием о предоставлении объекта долевого участия в натуре, как верно указали суды, Законом о банкротстве не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве правила ведения реестра требований участников строительства, в том числе состав сведений, подлежащих включению в этот реестр, и порядок предоставления информации из реестра требований участников строительства утверждаются федеральным стандартом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 20.02.2012 № 72 «Об утверждении Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила ведения Реестра требований о передаче жилых помещений» (далее – Стандарт № 72) реестр ведет арбитражный управляющий в соответствии с требованиями Закона о несостоятельности и настоящего Федерального стандарта. Записи в реестр вносятся в хронологическом порядке по мере поступления к арбитражному управляющему определений арбитражного суда о включении соответствующих требований в реестр.

Запись в реестр вносится арбитражным управляющим в день поступления определения арбитражного суда о включении соответствующих требований в реестр (пункт 6 Стандарта № 72).

Суды первой и апелляционной инстанций обязали конкурсного управляющего должника привести реестр требований кредиторов в соответствии с принятыми вступившими в законную силу судебными актами о включении требований в реестр участников строительства.

В данном случае ФИО3 требование об обязании конкурсного управляющего должника привести реестр в соответствие с принятыми и вступившими в законную силу судебными актами не заявлял. В силу принципа диспозитивности арбитражного судопроизводства суды по собственной инициативе не вправе выходить за пределы заявления, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Однако суд первой инстанции разрешил разногласия, которые не были заявлены. В силу статей 4, 49, 125, 266 и 270 АПК РФ формулирование предмета и оснований требований является прерогативой заявителя. В ином случае подобные действия являются нарушением таких принципов арбитражного процесса, как равноправие и состязательность сторон (статьи 8, 9 Кодекса). Данным положениям корреспондирует правовая позиция, изложенная в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражает цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В данном случае суд первой инстанции, обязывая привести реестр требований кредиторов в соответствие с принятыми вступившими в законную силу судебными актами вышел за пределы заявленных требований, не указал на основании каких судебных актов необходимо привести реестр в соответствие, тем самым внес правовую неопределенность в деятельность конкурсного управляющего, что недопустимо.

Согласно части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд кассационной инстанции считает возможным определение от 28.10.2021 и постановление от 19.04.2022 в части обязания конкурсного управляющего привести реестр требований кредиторов в соответствие с принятыми вступившими в законную силу судебными актами о включении требований в реестр участников строительства отменить.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А56-81525/2017/з.21 в части обязания конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Питер-Констракшн» ФИО1 привести реестр требований кредиторов в соответствие с принятыми вступившими в законную силу судебными актами о включении требований в реестр участников строительства отменить.



Председательствующий


А.Э. Яковлев


Судьи


А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко