Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А55-14888/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-14888/2023
г. Самара
16 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 08 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 16 апреля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.С.,

с участием:

от УФССП России по Республике Саха (Якутия) - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью МКК «На личное+» - представитель ФИО1, (доверенность от 01.09.2023 г.),

от ФИО2 - представитель не явился, извещена,

от ООО «СМС-центр» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе УФССП России по Республике Саха (Якутия)

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2024 года по делу № А55-14888/2023 (судья Медведев А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «На личное+»,

к УФССП России по Республике Саха (Якутия),

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «СМС-центр»,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 12.04.2023, вынесенное УФССП России по Республике Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью МКК «На личное+» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к УФССП России по Республике Саха (Якутия) (далее - ответчик), об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 12.04.2023, вынесенное УФССП России по Республике Саха (Якутия).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «СМС-центр» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2024 года заявленные требования удовлетворены. Постановление Управления ФССП России по Республике Саха (Якутия) по делу об административном правонарушении от 12.04.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью МКК «На личное+» признано незаконным и отменено.

Не согласившись с выводами суда, УФССП России по Республике Саха (Якутия) подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что помимо голосовых сообщений, согласно снимку экрана телефона от 16.01.2023, ФИО2 в 20.43 поступило текстовое сообщение следующего содержания: «Срочно погасите задолженность! Вся информация в личном кабинете: toros/finfive.ru/pay/13vlPWx «Торос» 88003335932».

Согласно государственному реестру микр о финансовых организаций официальный сайт ООО МКК «На личное+»: https://finfive.ru.

ООО МКК «На личное+» в текстовом сообщении, направленном 16.01.2023 в 20.43 не указало свое наименование.

ООО МКК «На личное+» в целях возврата просроченной задолженности направило должнику голосовые сообщения в рабочий день 16.01.2023 после 22.00.

В соответствии с требованиями подпунктов «а» и «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Закон № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более двух раз в сутки, более четырех раз в неделю.

ООО МКК «На личное+» направило должнику более 2 голосовых сообщений в сутки и более 4 голосовых сообщений в неделю.

Податель жалобы полагает, что материалы дела об административном правонарушении содержат достаточные данные, позволяющие сделать вывод о виновности заявителя во вменяемом правонарушении, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом государственного органа и в пределах его компетенции.

Общество с ограниченной ответственностью МКК «На личное+» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью МКК «На личное+» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители УФССП России по Республике Саха (Якутия), ФИО2, ООО «СМС-центр» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью МКК «На личное+», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В Управление ФССП России по Республике Саха (Якутия) 25.01.2023 через Центральный Банк Российской Федерации поступило обращение ФИО2 от 16.01.2023, в котором указано на противоправные действия ООО МКК «На личное+», выразившиеся в осуществлении взаимодействия с нарушением установленных законом условий. Заемщиком предоставлены скрины звонков и текстовых сообщений от 16.01.2023.

25.01.2023 ответчиком вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, кредиторам и операторам сотовой связи направлены определения об истребовании сведений.

На определение Управления от 25.01.2023 № 14907/22/1566 от ООО МКК «На личное+» поступила информация от 30.01.2023 №479.

Согласно сведениям ООО МКК «На личное+» между обществом и ФИО2 31.12.2021 заключен договор займа № 1231- 130741, по которому 15.01.2023 образовалась просроченная задолженность.

Как указало ООО МКК «На личное+», общество в целях возврата просроченной задолженности 15.01.2023 и 16.01.2023 в 10.01 направлены голосовые сообщения должнику, иные действия общество не осуществляло. К ответу обществом приложены материалы по договору займа, в том числе анкета заемщика, в котором ФИО2 указано ее местожительство: Республика Саха (Якутия), <...>.

По результатам проверки материалов дела Управлением установлено, что ООО МКК «На личное+» осуществляло взаимодействие с ФИО2 по номеру 9142329987 в целях возврата просроченной задолженности с нарушением установленных законом условий взаимодействия.

Так, согласно скриншоту, представленному заявителем, 16.01.2023 поступили следующие голосовые сообщения:

1. в 20.48 с номера <***>,

2. в 22.38 с номера 9093617324,

3. в 23.17 с номера <***>,

4. в 23.19 с номера 9093617324,

5. в 23.25 с номера 9093617324.

Согласно сведениям ПАО «Вымпелком» от 25.01.2023 № ВР-01-03/5369-К и АО «МТТ» от 26.01.2023 № 798 указанные номера зарегистрированы за ООО «СМС-Центр».

Согласно сведениям ООО «СМС-Центр» от 27.01.2023 № 01/27-К и от 03.02.2023 № 02/03-К абоненту <***> с номеров 9093617324, <***>, <***> произведена отправка голосовых сообщений, заказчиком рассылки является ООО МКК «На личное+».

Помимо голосовых сообщений, согласно снимку экрана телефона от 16.01.2023, ФИО2 в 20.43 поступило текстовое сообщение следующего содержания: «Срочно погасите задолженность! Вся информация в личном кабинете: toros/finfive.ru/pay/13vlPWx «Торос» 88003335932».

Согласно государственному реестру микро финансовых организаций официальный сайт ООО МКК «На личное+»: https://finfive.ru.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.

Управление указало, что ООО МКК «На личное+» в целях возврата просроченной задолженности направило должнику голосовые сообщения в рабочий день 16.01.2023 после 22.00.

В соответствии с требованиями подпунктов «а» и «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Закон № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщении, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более двух раз в сутки, более четырех раз в неделю.

По мнению Управления, ООО МКК «На личное+» направило должнику более 2 голосовых сообщений в сутки и более 4 голосовых сообщений в неделю.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 6 статьи 7 Закон № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Управление также указало, что ООО МКК «На личное+» в текстовом сообщении, направленном 16.01.2023 в 20.43, не указало свое наименование.

Изложенное, по мнению Управления, свидетельствует о нарушении ООО МКК «На личное+» положений пункта 1 части 5 статьи 7, подпунктов «а» и «б» пункта 2 части 5 статьи 7, пункта 1 части 6 статьи 7 Закона № 230-03, о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как определило Управление, дата и время совершения административного правонарушения: 16.01.2023 в 20.43, 20.48, 22.38, 23.17, 23.19, 23.25. Место совершения административного правонарушения: адрес места жительства ФИО2: Республика Саха (Якутия), <...>.

23.03.2023 в отношении ООО МКК «НА ЛИЧНОЕ+» начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО МКК «НА ЛИЧНОЕ+», о совершении ООО МКК «На личное+» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

12 апреля 2023 года УФССП России по Республике Саха (Якутия) вынесено Постановление по делу об административном правонарушении по делу № 22/23/14000-АП, которым ООО МКК «На личное+» признано виновным в нарушении п.1, пп. а, б п.2 ч.5, п.1 ч.6 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Заявитель, полагая, что постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ наступает за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд, правоотношения кредитора и заемщика регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в целях соблюдения прав и законных интересов физических лиц устанавливающий правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Предмет регулирования (деятельность по возврату просроченной задолженности) определен в статье 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Согласно ч.5 ст.7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет»:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора;

2) общим числом:

а)более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в течение календарной недели;

Согласно ч.6 ст.7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона, и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет", в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора.

УФССП России по Республике Саха (Якутия) указало, что из ответа ООО МКК «На личное+» усматривается, что обществом в целях возврата просроченной задолженности 15.01.2023 и 16.01.2023 в 10.01 направлены голосовые сообщения должнику, иные действия заявителем не осуществлялись.

Заявитель, возражая, предоставил информацию, что взаимодействие осуществлялось 15.01.2022 и 16.01.2022_г. с абонентского номера <***>, т.е. в период, когда являлся кредитором по договору потребительского займа № 1231 -130741 от 31.12.2021 г.

25.01.2022 г. право требования просроченной задолженности уступлено ООО «Юридическая компания № 1» согласно договору уступки прав (цессии) № 250122-001.

Следовательно с 25.01.2022 г. общество не является кредитором по Договору займа, соответственно, не имеет финансовой заинтересованности в возврате задолженности по Договору займа.

Доказательства обратного административным органом суду не представлены. Сведения о расторжении либо признании указанного договора недействительным в судебном порядке в материалах дела отсутствуют.

Между тем, УФССП России по Республике Саха (Якутия) не дана оценка вышеуказанным обстоятельствам, мотивы вменяемых Обществу действий не установлены и не обоснованы.

По мнению Управления, ООО МКК «На личное+» в текстовом сообщении, направленном 16.01.2023 в 20.43 не указало свое наименование текстовое сообщение следующего содержания: «Срочно погасите задолженность! Вся информация в личном кабинете: toros/finfive.ru/pay/13vlPWx «Торос» 88003335932», поступившее в 20.43 16.01.2023 ФИО2, направлено именно ООО МКК «На личное+».

Согласно государственному реестру микрофинансовых организаций официальный сайт ООО МКК «На личное+»: https://finfive.ru.

На указанном сайте находится личный кабинет ФИО2, открытый при заключении договора о выдаче займа. В связи с переуступкой личный кабинет на нового кредитора не переоформлялся.

Однако, как верно указал суд, одного факта расположения личного кабинета ФИО2 на сайте ООО МКК «На личное+»: https://finfive.ru недостаточно для того, чтобы считать, что текстовое сообщение от 16.01.2023 направлено именно ООО МКК «На личное+», а не новым кредитором либо иным лицом.

Управление не представило сведений и доказательств того, что текстовое сообщение от 16.01.2023 направлено с телефона или иного устройства, имеющего отношение к заявителю.

Судом правомерно отклонены доводы Управления, сделанные на основании предположения.

УФССП России по Республике Саха (Якутия) указало, что согласно скриншоту, представленному заявителем, 16.01.2023 поступили голосовые сообщения с номеров <***>, 9093617324, <***>.

ООО МКК «На личное+» считает, что в рамках договора, заключенного с ООО «СМС-Центр», между заявителем и ООО «Юридическая компания №1», а также ООО «Торос» заключены договоры аренды поддомена.

Аренда поддомена предоставляет возможность должникам при авторизации в личном кабинете на сайте Общества перейти на поддомен нового кредитора и произвести оплату задолженности по договору потребительского займа непосредственно новому кредитору.

Поскольку заявитель является владельцем сайта https://finfive.ru, то осуществляет поддержку при авторизации личного кабинета.

Как установлено судом, в указанное в Постановлении время ФИО2 осуществляла вход в личный кабинет на сайте заявителя и ей посредством голосовых сообщений направлялись коды для входа в личный кабинет, что прямо подтверждается снимком экрана личного кабинета ФИО2, представленным заявителем.

Дополнительно данный факт подтверждается фактическими обстоятельствами административного дела.

В Постановлении указано, что согласно снимку экрана телефона от 16.01.2023 г., ФИО2 в 20:43 поступило текстовое сообщение следующего содержания: «Срочно погасите задолженность. Вся информация в личном кабинете: toros/finfive.ru/pay/13vlPWx «Торос» 88003335932».

После указанного сообщения ФИО2 осуществляет попытки входа в личный кабинет на сайт Общества для дальнейшего перехода на поддомен ООО «Торос».

Коды для входа в личный кабинет направлялись в указанное в Постановлении время посредством голосовых сообщений.

Как следует из материалов дела, 19.10.2023 г. (исх. № 6699) заявителем сделан запрос в ООО «СМС-центр» с просьбой:

-подтвердить, что в период с 01.01.2023 по 31.01.2023 СМС-центр оказывал Обществу услугу «FlashCall», в рамках которой абоненту <***> совершены звонки / отправлены голосовые сообщения;

-предоставить список номеров, с которых абоненту <***> осуществлялись указанные действия;

-указать дату и время, когда осуществлялись указанные действия на телефонный номер абонента <***>;

-разъяснить в чем заключается услуга "FlashCall" или предоставить ссылку на описание указанной услуги.

24.10.2023 г. Общество получило ответ от ООО «СМС-центра», из которого следует, что 16.01.23 в 14:48 (время мск) на номер телефона <***> с номера телефона <***> было отправлено голосовое сообщение «10-02», а также в 17:17 (время мск) на номер телефона <***> с номера телефона <***> было отправлено голосовое сообщение «07-35».

Кроме этого, ООО «СМС-центр» предоставил ссылку на раздел сайта, где можно ознакомиться, в чем заключается услуга «FlashCall».

Услуга «FlashCall» заключается в «осуществлении звонка со случайного номера. При получении звонка абоненту необходимо поднять трубку, система автоматически озвучит код. Четыре цифры, озвученные системой, и будут являться секретным кодом, который потребуется абоненту для подтверждения операции в вашем сервисе».

Из предоставленного ФИО2 скриншота следует, что 16.01.2023 г. в 20:48 (время местное, + 6 мск) поступил звонок с номера телефона <***>, кроме этого в 23:17 (время местное, +6 мск) поступил звонок с номера телефона <***>.

То есть 16.01.2023 г. в 20:48 (время местное, + 6 мск), а также в 23:17 (время местное, +6 мск) ФИО2 осуществляла вход в личный кабинет на сайте заявителя finfive.ru. Для входа в личный кабинет были осуществлены телефонные звонки с телефонов <***>, <***> с информацией о коде для входа в личный кабинет (голосовое сообщение).

Также ООО МКК «На личное+» представило в материалы дела запрос Общества от 05.12.2023г. и ответ от ООО «СМС-центр».

Согласно ответу ООО «СМС-центр» 16.01.2023 г. с номера +7 9093617324 на номер <***> было отправлено голосовое сообщение в рамках услуги «FlashCall». Текст голосового сообщения отсутствует, т.к. истек срок хранения на основании п.п.2 п.1 ст.64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

Ранее заявителем указано, что услуга «FlashCall» заключается в «осуществлении звонка со случайного номера. При получении звонка абоненту необходимо поднять трубку, система автоматически озвучит код. Четыре цифры, озвученные системой, и будут являться секретным кодом, который потребуется абоненту для подтверждения операции в вашем сервисе».

С учетом вышеизложенного судом сделан правильный вывод, что 16.01.2023 г. в 23:25 (время местное) посредством телефонного звонка был направлен код для входа в личный кабинет, заявитель 16.01.2023 г. не осуществлял с ФИО2 взаимодействий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Взаимодействие осуществлялось автоматически как результат попытки входа ФИО2 в личный кабинет, то есть по инициативе должника. Такое взаимодействие не направлено на возврат просроченной задолженности, а направлено на обеспечение доступа должника к информационному ресурсу.

Данное обстоятельство подтверждается скриншотом, согласно которому 16.01.2023 г. в 14:48,17:17 и 17:25 (время МСК) ФИО2 осуществляла вход в личный кабинет на сайте Общества.

Доказательства обратного административным органом суду не представлены.

Исходя из анализа обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем не осуществлялись действия, направленные на возврат просроченной задолженности, соответственно, в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, является обстоятельством, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

При повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о недоказанности материалами дела в рассматриваемом случае события и состава, вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 стати 14.57 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Судом первой инстанции заявленные требования правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что взаимодействие осуществлялось автоматически как результат попытки входа ФИО2 в личный кабинет, то есть по инициативе должника. Такое взаимодействие не направлено на возврат просроченной задолженности, а направлено на обеспечение доступа должника к информационному ресурсу.

Между тем Управление в апелляционной жалобе не привело доводов, из которых бы следовало, что судом дана неверная оценка предоставленных заявителем доказательств.

УФССП России по Республике Саха (Якутия) не дана оценка вышеуказанным обстоятельствам, мотивы вменяемых заявителю действий не установлены и не обоснованы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2024 года по делу №А55-14888/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи В.А. Корастелев

Е.Г. Попова