Постановление от 5 ноября 2025 г. по делу № А60-24325/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8097/2025-ГК
г. Пермь
06 ноября 2025 года
Дело № А60-24325/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Клочковой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 28.12.2024, диплом;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2025 года по делу № А60-24325/2025

по иску публичного акционерного общества «Уралхимпласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по приему и очистке сточных вод по договору,

установил:

публичное акционерное общество «Уралхимпласт» (далее – истец, ПАО «Уралхимпласт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» (далее – ответчик, ООО «Водоканал-НТ») задолженности по оплате оказанных в январе 2025 г. услуг по приему и очистке сточных вод по договору № БОС-/У-619/23 от 02.10.2023 в сумме 8 633 058 руб. 80 коп.,


неустойки в сумме 2 221 359 руб. 99 коп. за период с 18.03.2025 по 06.08.2025, с продолжением начисления пеней по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 633 057 руб. 80 коп. задолженности, 2 189 319 руб. 05 коп. неустойки с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взысканной суммы неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что к правоотношениям сторон должно применяться Постановление Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 – 2026 годах» (далее – Постановление № 329) об ограничении ответственности при расчете неустойки, считает, что неустойка в данном случае может быть снижена, а ее сумма – рассчитана с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,5 %.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга, отказа в снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем не оспариваются, следовательно, не подлежат


пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Водоканал-НТ» (заказчик) и ПАО «Уралхимпласт» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по приему и очистке сточных вод № БОС-У-619/23 от 02.10.2023, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществить прием и очистку хозяйственно-бытовых сточных вод, принимаемых заказчиком в централизованные сети водоотведения от абонентов Дзержинского района города Нижний Тагила, указанных в приложении № 1 к договору, и передаваемых на очистку исполнителю на Восточные очистные сооружения, а заказчик обязался производить оплаты за услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 9 договора, заказчик в срок не позднее 20-ти рабочих дней от даты поступления от исполнителя акта приема-передачи оказанных услуг и соответствующего счета-фактуры производит оплату услуг исполнителю.

В п. 31 договора предусмотрено право исполнителя в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком денежного обязательства, установленного п. 9 настоящего договора, потребовать от заказчика уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Во исполнение условий договора исполнитель в январе 2025 г. осуществил прием и очистку стоков на общую сумму 10 521 976 руб. 51 коп.

Поскольку заказчик свою обязанность по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, исполнитель с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 8 633 058 руб. 80 коп. задолженности, 2 221 359 руб. 99 коп. неустойки за период с 18.03.2025 по 06.08.2025, с продолжением начисления пеней по день фактической оплаты задолженности.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требование истца о взыскании задолженности суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме, установив факт оказания ответчику в спорный период услуг на заявленную сумму в отсутствие возражений ответчика относительно наличия задолженности и ее размера.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в сумме


2 189 319 руб. 05 коп., суд первой инстанции исходил из правомерности данного требования, необоснованности заявления ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отклонил доводы ответчика о необходимости применения к правоотношениям сторон положений Постановления № 329, и скорректировал расчет неустойки, установив применение истцом неверной ключевой ставки Банка России по отношению к периоду с 05.07.2025 по 27.07.2025.

Требование о продолжении начисления неустойки до момента фактической оплаты задолженности суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме, начисление неустойки согласно решению по настоящему делу продолжено, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения судебного акта, за каждый день просрочки, начиная с 07.08.2025.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В п. 31 договора предусмотрено право исполнителя в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком денежного обязательства, установленного п. 9 настоящего договора, потребовать от заказчика уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно скорректированному расчету суда первой инстанции, за период с 18.03.2025 по 06.08.2025 сумма неустойки составила 2 189 319 руб. 05 коп.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки ответчиком не опровергается, судом апелляционной инстанции данный расчет неустойки проверен и признан верным.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о необходимости применения в рассматриваемом случае Постановления № 329 являлись предметом исследования суда первой инстанции, в обжалуемом судебном акте содержится их надлежащая и полная оценка.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что, исходя из буквального толкования указанного постановления, оно распространяет свое действие на правоотношения, регулируемые жилищным законодательством.

Как правильно заключил суд первой инстанции, приняв во внимание сферу


регулирования, определенную статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Постановления № 329, недопустимо применение установленного данным постановлением порядка начисления неустойки за просрочку оплаты услуг, предоставляемых юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами в отношении нежилых помещений, не расположенных в многоквартирных жилых домах, в отношении зданий, сооружений.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что неустойка за просрочку оплаты коммунальных ресурсов подлежит начислению в порядке, установленном Постановлением № 329, только в отношении собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в том числе в отношении управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов, а под договорами, обозначенными в абзаце первом пункта 1 данного постановления, понимаются договоры, заключаемые в порядке абзаца третьего пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В данном случае спорные правоотношения сторон не относятся к жилищным, связаны исключительно с определением размера и стоимости оказанной ПАО «Уралхимпласт» услуги по водоочистке сточных вод ООО «Водоканал-НТ», в связи с чем к отношениям сторон не подлежат применению нормативные акты, адресованные специальным субъектам правоотношений, реализуемых в сфере жилищного права, которыми истец и ответчик в рамках настоящего спора не являются.

Поскольку ответчик не относится к поименованным в Постановлении № 329 субъектам, основания для применения положений Постановления № 329 к ответчику отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что ООО «Водоканал-НТ» по отношению к своим абонентам имеет право требовать уплаты неустойки только в соответствии с действующим законодательством (п. 6.2, 6.3, 6.4 ст. 14 ФЗ № 416, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ), устанавливающему размер пени несоразмерно меньше, чем размер ответственности ООО «Водоканал-НТ», как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не является основанием для расчета неустойки иным способом, чем установлено в заключенном между сторонами договоре.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил свое обязательство по


оплате оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 2 189 319 руб. 05 коп. в результате произведенной корректировки.

Истцом также заявлено требование о продолжении начисления неустойки до момента фактической оплаты задолженности, которое суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из условий п. 31 заключенного между сторонами договора, также обоснованно удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2025 года по делу № А60-24325/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Э.А. Ушакова

Судьи Л.В. Клочкова

В.Ю. Назарова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 03.12.2024 5:12:58

Кому выдана Клочкова Лариса Владимировна