Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А46-22112/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-22112/2022
18 января 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Бацман Н.В., Краецкая Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13449/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2023 по делу № А46-22112/2022 (судья Ухова Л.Д.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 395 296 руб. 07 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

в судебном заседании приняли участие:

от ИП ФИО2 – ФИО4 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2024 сроком до 09.01.2026);

от ООО «Магнит» - ФИО5 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2024 сроком до 31.12.2024);

от третьего лица – не явились, извещены надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ООО «Магнит», общество, региональный оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 48 169 руб. 24 коп. основного долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.04.2019 по 04.12.2021 (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

Определением от 17.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо),

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в отношении требований по 01.12.2019 пропущен срок исковой давности; доказательства того, что ООО «Магнит» узнало о нарушении своего права только 12.04.2021, отсутствуют; кроме того, спорным объектом в исковой период ответчик не владел; согласно договору аренды от 01.03.2017 и дополнительного соглашения к нему от 01.04.2019 арендатор нестационарного торгового объекта (НТО) ИП ФИО3 принял на себя обязательство по оплате услуг по обращению с ТКО и обязан был заключить соответствующий договор.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Магнит» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон подтвердили письменно изложенные позиции.

Представитель надлежаще извещенного третьего лица в судебное заседание не явился; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Магнит» на основании соглашения с Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 17.08.2018 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641».

ООО «Магнит» приступило к осуществлению своей деятельности в качестве регионального оператора с 01.04.2019.

Предложение о заключении договора было размещено на официальном сайте регионального оператора (http://magnit-tko.ru/zaklyuchenie_dogovorov/) в разделе «Заключение договоров» - «Предложение о заключении договора с региональным оператором».

Как следует из материалов дела, 12.02.2016 между Администрацией Октябрьского административного округа города Омска и ФИО2 заключен договор № ОАО-НТО-13-286 на размещение нестационарного торгового объекта площадью 76 кв.м по адресу ул.Учебная, д.195 (том 1 л.д. 79-87).

Согласно акту осмотра объекта от 15.03.2021 региональным оператором ООО «Магнит» было установлено, что в данном павильоне ответчиком осуществляется торговая деятельность (том 1 л.д. 88-90).

Региональный оператор направил в адрес ответчика проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО № РГ0029627/ТКО от 12.04.2021, предложив распространить его действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.04.2019 (том 1 л.д. 13-23).

В качестве источника образования ТКО указан НТО ответчика, в качестве площадки накопления ТКО – площадка по адресу: ул.Учеьная, д.191А, способ учета – по нормативу исходя из 1 кв.м. общей площади.

Договор ответчиком не подписан.

Согласно ответу Администрации города Омска от 07.04.2023, НТО ответчика демонтирован 05.12.2021.

Обращаясь с иском, ООО «Магнит» указывает, что в период с 01.04.2019 по 04.12.2021 оказало ответчику услуги по обращению с ТКО на общую сумму 48 169 руб. 24 коп., которые предпринимателем не оплачены, претензионные требования от 12.07.2022 не исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и доводы сторон, удовлетворил исковые требования в полном объеме, посчитав срок исковой давности не пропущенным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – Постановление № 1156).

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями Закона № 89-ФЗ, пунктами 8(5)-8(18) Правил № 1156 при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

Вместе с тем, при разрешении спора о взыскании задолженности необходимо установить лицо, на котором лежит обязанность оплаты оказываемых услуг и договор с которым может признаваться заключенным путем фикции.

ИП ФИО2 полагает, что лицом, обязанным оплачивать услуги регионального оператора, является арендатор НТО ФИО3.

В материалы дела представлен договор аренды от 01.03.2017, в соответствии с которым ФИО2 передал ФИО3 в аренду НТО площадью 76 кв.м по адресу ул.Учебная, д. 195/1, сроком с 01.03.2017 по 31.12.2017.

Согласно п.5.2 договора аренды арендатор по истечении срока аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. То есть автоматическая пролонгация при отсутствии возражений сторон договором не предусмотрена.

Вместе с тем, дополнительным соглашением от 01.04.2019 к договору от 01.03.2017 стороны установили, что начиная с момента заключения настоящего соглашения и до момента расторжения договора аренды нежилого помещения арендатор обязуется своими силами осуществлять вывоз мусора, ТКО и (или) заключить соответствующий договор на услуги по вывозу мусор со специализированной организацией в силу изменений действующего законодательства (том 1 л.д. 144-147).

Разъяснения о лице, обязанном оплачивать услуги регионального оператора, в случае, когда объект недвижимости передан в аренду, а самостоятельный договор на оказание услуг по обращению с ТКО в виде одного документа, подписанного сторонами, не заключался, даны в пункте 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа «Вопросы применения законодательства об обращении с твердыми коммунальными отходами» (утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 18.08.2023 (с учетом изменений, утвержденных Президиумом суда округа 13.10.2023, 12.01.2024).

Как указано в Законе № 89-ФЗ, региональный оператор должен заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником ТКО, который также обязан заключить такой договор с региональным оператором (статья 1, пункты 1, 4 статьи 24.7).

В подпункте «в» пункта 8(1) Правил № 1156 говорится о том, что в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений региональный оператор заключает договор с лицами, владеющими такими зданиями (строениями, сооружениями) и помещениями на законных основаниях.

Иными словами, собственником ТКО может выступать титульный владелец помещений вне зависимости от вещной или обязательственной природы своего титула, следовательно, им может являться как собственник (или субъект ограниченного вещного права - оперативного управления или хозяйственного ведения), так и арендатор (или ссудополучатель).

При переходе вещных и (или) обязательственных прав на помещения новый собственник или арендатор в 3-дневный срок обязан уведомить об этом регионального оператора и заключить с ним договор на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8(2) Правил № 1156, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25).

Однако, в отличие от доступной региональному оператору информации о собственнике помещения, содержащейся Едином государственном реестре недвижимости, сведения о передаче помещения в аренду могут отсутствовать у регионального оператора и являться затруднительными к самостоятельному получению им. Кроме того, непрочность обязательственного титула арендатора и возможность недобросовестной имитации собственником помещения арендных правоотношений с «фирмами-однодневками» с целью ухода от обязанности по оплате услуг регионального оператора приводят к выводу о необходимости защиты добросовестного регионального оператора путем возложения обязанности по оплате оказанных им услуг на собственника помещения.

Поэтому в отсутствие договора на оказание услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором, заключенного в виде одного подписанного сторонами документа, обязанность по оплате таких услуг остается лежать на собственнике (арендодателе) помещения, что согласуется с позицией, изложенной в ответе на вопрос № 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015.

Наличие в договоре аренды условия об обязанности арендатора заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО и (или) условия об обязанности арендатора оплачивать такие услуги в силу принципа относительности договорных обязательств не создает обязанностей для регионального оператора, не являющегося стороной договора аренды (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В то же время при определении размера платы за услуги по обращению с ТКО региональный оператор вправе применять норматив накопления, установленный для того вида деятельности, которую фактически ведет арендатор (пункты 4, 5, 14 Правил № 269, пункт 4 Методических рекомендаций № 524/пр и приложение № 1 к ним). Бремя доказывания вида хозяйственной деятельности, осуществляемой в помещении, лежит на региональном операторе (статьи 9, 65 АПК РФ). При этом ответчиком (лицом, обязанным оплатить услуги) остается собственник помещения, несущий последствия предоставления своей собственности для осуществления определенной деятельности, в ходе которой образуются отходы в соответствующем этой деятельности количестве.

Вышесказанное по общему правилу касается ситуации, когда договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным с региональным оператором путем фикции, описанной в пункте 8(17) Правил № 1156, и лицо, обязанное оплачивать услуги, четко не идентифицировано.

В рассматриваемом случае доказательства того, что собственник НТО ИП ФИО2 уведомил регионального оператора о наличии договора аренды и о лице, обязанном в соответствии с ним оплачивать услуги по обращению с ТКО, в материалы дела не представлено.

ФИО3 к региональному оператору за заключением договора не обращался.

С учетом приведенных выше правовых позиций, положений статьи 308 ГК РФ, неуведомления регионального оператора о передаче имущества в аренду, отсутствия договора, заключенного между истцом и арендатором ФИО3 либо совершения арендатором действий, свидетельствующих о признании обязанности и намерении самостоятельно заключить договор, у ООО «Магнит» отсутствовала обязанность устанавливать фактического пользователя имущества.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать заключенным посредством фикции договор с арендатором.

Напротив, в данном случае соблюдены все условия, при которых договор считается заключенным посредством фикции с собственником имущества – то есть с ответчиком.

Ведение деятельности, образование ТКО в исковой период ответчик не оспаривает.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что ИП ФИО2 является надлежащим ответчиком по заявленному требованию.

ИП ФИО2 в суде первой инстанции представил банковские ордера от 14.05.2019 № 347193, от 11.06.2019 № 43566 в подтверждение произведенных в адрес ООО «Магнит» платежей, не учтенных истцом (том 2 л.д. 4-5). ООО «Магнит» в ответ представило пояснения и сведения об открытых счетах, согласно которым счет, на который перечислены денежные средства, истцу не принадлежит. В связи с чем данные банковские ордера не приняты в доказательство погашения задолженности. В апелляционной жалобе возражений относительно данного вывода не содержится.

Иных возражений относительно расчета задолженности, за исключением заявления о пропуске срока исковой давности, ИП ФИО2 не заявляет.

ООО «Магнит» предъявлены исковые требования за период с 01.04.2019 по 04.12.2021, то есть с даты начала осуществления региональным оператором деятельности по дату демонтажа НТО.

Суд первой инстанции сделал вывод, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о ведении деятельности по адресу Омск, Учебная, 195 с апреля 2019 года и впоследствии демонтированном в декабре 2021 года и собственнике спорного объекта истцу стало известно с момента обращения потребителя в адрес регионального оператора с 12.04.2021.

Судебная коллегия с данным выводом не соглашается.

Во-первых, о ведении деятельности по указанному адресу истцу стало известно ранее 12.04.2021, так как уже в 15.03.2021 был составлен акт осмотра объекта.

Во-вторых, в рассматриваемом случае о нарушении своего права истцу должно было стать известно в момент неоплаты оказанных им услуг.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Пункт 24 указанного Постановления исходит из того, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, пункт 16 Постановления № 43).

Субъективный характер этого срока обеспечивает заинтересованному лицу реальную возможность доступа к правосудию и позволяет суду в каждом конкретном случае определить момент начала течения исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 558-О-О, от 21.12.2011 № 1819-О-О, от 24.12.2012 № 2232-О).

При этом в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Право регионального оператора на получение платы неразрывно связано с фактом оказания услуг. В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Соответственно, заявляя об оказании услуг ИП ФИО2 с 01.04.2019, истец как особый профессиональный участник гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, имел информацию об их неоплате по истечении срока, установленного для внесения соответствующего платежа, в связи с чем вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с апреля 2021 года не основан на нормах права и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Аналогичная правовая позиция изложена, например, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2023 № Ф04-2806/2023 по делу № А45-22985/2022.

В соответствии с условиями типового договора, Правилами № 1156, потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

ООО «Магнит» обратилось с иском 14.12.2022.

Соответственно, с учетом срока оплаты услуг, срок исковой давности пропущен по требованиям, возникшим за период по октябрь 2019 года включительно. По требованиям об оплате за период с 01.11.2019 по 04.12.2021 срок исковой давности не пропущен.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком в этой части (том 2 л.д. 19), размер задолженности за указанный период составит 39 681 руб. 79 коп.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы взысканной задолженности на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Поскольку фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять в соответствующей части новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» 39 681 руб. 79 коп. задолженности за период с 01.11.2019 по 04.12.2021; в удовлетворении требований в остальной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2023 по делу № А46-22112/2022 подлежит оставлению без изменения.

По правилам статьи 110 АПК РФ понесенные ООО «Магнит» при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины исходя из суммы уточненных исковых требований подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит 1640 руб.

Понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца пропорционально той части требований, в удовлетворении которой отказано, что составит 540 руб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2023 по делу № А46-22112/2022 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 39 681 руб. 79 коп. задолженности за период с 01.11.2019 по 04.12.2021; а также 1640 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2023 по делу № А46-22112/2022 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 540 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Н.В. Бацман

Е.Б. Краецкая