Решение от 27 января 2020 г. по делу № А70-6389/2019

29/2020-7733(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-6389/2019
г. Тюмень
27 января 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2020 года Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление закрытого акционерного общества «Промспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 76589234,86 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсный управляющий ФИО2, от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности, от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

закрытое акционерное общество «Промспецстрой» (далее - истец, ЗАО «ПСС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (далее - ответчик, ПАО «АК ВНЗМ») о взыскании задолженности по договору субподряда от 12.04.2016 № 0195/01ФТ- 16 в размере 76589234,86 рублей.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Роспан Интернешнл» (далее – третье лицо)

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 706, 709, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Как утверждает истец, в рамках договора субподряда от 12.04.2016 № 0195/01ФТ-16, ЗАО «ПСС» выполнены работы в пользу ПАО «АК ВНЗМ» на сумму 515356740,83 рублей, при этом, встречных оплат, материалов поставки генподрядчика и оказанных услуг со стороны ПАО «АК ВНЗМ» осуществлено на сумму 438767505,97 рублей, в связи с чем, задолженность по оплате выполненных работ составила 76589234,86 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец, с учетом дополнительного анализа представленных в материалы дела документов, уточнил заявленные требования, просит взыскать сумму основного долга в размере 86866632,48 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Возражая на исковые требования, ответчик представил в материалы дела первичные бухгалтерские документы, подтверждающие, по его мнению, объем встречного не денежного представления ПАО «АК ВНЗМ» на сумму 540198047,94 рублей, в том числе из которых:

- выплачены авансы на сумму 11141650,31 рублей; - произведена оплата выполненных по договору работ на сумму 76191696,91 рублей;

- оказаны генподрядные услуги (п. 4.12) на сумму 8452287,14 рублей;

- оказаны услуги на строительной площадке на условиях главы 52 ГК РФ «Агентирование» (п.7.56) на сумму 94934233,86 рублей;

- поставлены материалы (п.п. 3.4.,4.3) на сумму 348518179,72 рублей;

- штрафные санкции заказчика за употребление работниками ЗАО «ПСС» алкоголя на объекте строительства (п. 26.1.11) на сумму 960000 рублей.

Таким образом, как считает ответчик, задолженность ЗАО «ПСС» перед ПАО «АК ВНЗМ» составила 24829846,96 рублей.

Как пояснил ответчик, копии документов на сумму встречного не денежного представления в размере 540198047,94 рублей направлялись в адрес конкурсного управляющего ЗАО «ПСС» заказными письмами с описью вложения в составе ответа на претензию, а также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ПСС» ( № 45004433001958, № 45004426022472).

При направлении письма от 28.11.2018 № 02-6511 о подведении итогового сальдо по договору и уменьшая стоимость выполненных работ, как утверждает ответчик, стороны одновременно погасили кредиторскую задолженность ЗАО «ПСС» перед ПАО «АК ВНЗМ» и уменьшили дебиторскую задолженность на соответствующую сумму.

В ходе производства по делу, принимая во внимание, что в целях установления арифметической оценки достоверности представленной первичной бухгалтерской документации и степени отражения в ней фактических обстоятельств совершения бухгалтерских операций требуются специальные знания, суд, учитывая также объем первичной документации, подлежащей исследованию, определением от 23.07.2019 назначил финансово-экономическую экспертизу, производство по делу приостановил.

30.09.2019 в суд поступило заключение эксперта, в связи с чем, определением от 07.10.2019 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2019, суд возобновил производство по делу.

После проведения экспертизы и получения экспертного заключения, истцом, помимо представления дополнительной документации, было заявлено ходатайство о признании заключения эксперта недопустимым доказательством и необходимости исключения его из числа доказательств по делу.

В обоснование данного ходатайства истец ссылается на то, что материалы для производства экспертиз были переданы ответчиком без участия суда, в заключении не содержатся сведения о том, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала проведения экспертизы, а также вызывает сомнение квалификация эксперта, в связи с чем, истцом также было заявлено ходатайство о вызове в суд эксперта ООО «РегионЭнергоАудит» ФИО4

Ответчик против удовлетворения данных ходатайств возражал, указал на то, что во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы по делу им был сформирован комплект всей документации, связанный с оказанием услуг, поставкой материалов в адрес ЗАО «ПСС» и передан секретарю экспертной организации, на что также указал и эксперт.

Также ответчик указал на то, что истец, заявляя ходатайство о проведении экспертизы, в том числе исходил из того, что между сторонами по делу имеется спор

относительно объема выполненных работ. Однако, истец ни в первоначальном, ни в уточненном ходатайстве о назначении судебной экспертизы не указывал на спор относительно объема выполненных работ по договору субподряда, а указывал и исходил из того, что спор касается копий первичных учётных документов, представленных ПАО «АК ВНЗМ», подтверждающих факт затрат, оказания услуг, поставки товара в пользу ЗАО «Промспецстрой».

Более того, как указывает сам ответчик, ПАО «АК ВНЗМ» не оспаривает объем представления ЗАО «Промспецстрой» по договору, за исключением работ по КС-3 № 19 от 31.07.2018, КС-3 № 21, всего на 10 277 397,62 рублей, впоследствии признанных в ходе производства по делу, но учтенных ответчиком в результате представления встречного исполнения, не учтенного ранее при оценке возражений истца.

Таким образом, ответчик полагает, что представленное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, а ходатайство истца об исключении экспертного заключения из числа доказательств по делу, подлежащим отклонению.

Относительно заявленных возражений, экспертом в материалы дела представлены письменные пояснения, из которых следует, что права и обязанности, предусмотренные ст. 55 АПК РФ были разъяснены генеральным директором ООО «Регионэнерграудит» ФИО5 эксперту ФИО4, об уголовной ответственности согласно ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения ФИО4 была предупреждена 01.08.2019 в момент передачи эксперту документации, необходимой для проведения экспертизы.

Эксперт ФИО4 имеет следующие документы, подтверждающие квалификацию в области проведения финансово-экономических экспертиз:

- 1983 Диплом о получении первого высшего образования серии ИВ № 395084 об окончании Уфимского ордена Ленина авиационного института по специальности промышленная электроника;

-1993 Свидетельство серии Б № 226439 об окончании Башкирского филиала Московского института повышения квалификации по специальности бухгалтерский учет и аудит;

- 2001 Диплом об окончании Башкирского аграрного университета по специальности бухгалтерский учет и аудит (копия имеется в материалах дела);

- 2016 Свидетельство эксперта по специальности бухгалтерский учет (копия имеется в материалах дела);

Эксперт ФИО4 состоит в гражданско-правовых отношениях с ООО «РегионЭнергоАудит» согласно договору, заключенному между сторонами 09.01.2019.

Рассмотрев указанные ходатайства с учетом письменных пояснений эксперта и мнения ответчика, суд отмечает, что заключение эксперта не является противоречивым, выводы, содержащиеся в нем не вызывают сомнений в их обоснованности, заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Что касается пакета документов, переданного ответчиком экспертам, суд отмечает, что согласно определению о назначении экспертизы по делу, сторонам было предложено в установленный срок представить в адрес экспертной организации всю первичную бухгалтерскую документацию, связанную с оказанием услуг, поставкой материалов в адрес ЗАО «Промспецстрой». Таким образом, пакет документов формировался с учетом доводов сторон самими сторонами, которые помимо указанного, были вправе присутствовать при проведении экспертизы, не вмешиваясь в ход ее проведения.

Само по себе несогласие ответчика с экспертными заключениями не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Также, суд исходит из отсутствия необходимости в вызове в судебное заседание эксперта ООО «РегионЭнергоАудит», поскольку мотивы и основания сделанных ими в ходе проведения экспертизы выводов по существу поставленных судом перед ним вопросов изложены в исследовательской части экспертного заключения. Противоречий и положений, допускающих двусмысленное толкование, данное заключение не содержит.

Более того, судом приняты меры для получения ответов на поставленные истцом перед экспертом вопросы, путем направления их в адрес экспертной организации.

Экспертом даны письменные пояснения по каждому из представленных истцом вопросов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что цель вызова эксперта в судебное заседание была достигнута, суд, учитывая также, что вызов эксперта в судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, исходя из процессуальной экономии, связанной с поездкой эксперта из другого субъекта РФ, считает, что указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Дополнительных вопросов перед экспертом, истцом не было поставлено.

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом ЯНАО заявления ПАО АК «ВНЗМ» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ПСС» по делу № А81-3623/2018.

В обоснование заявленного ходатайства истец указывает на то, что требование, заявленное в рамках о несостоятельности (банкротстве) вытекает из тех же правоотношений, что и настоящее исковое заявление, то есть из договора от 12.04.2016 № 0195/01ФТ-16.

Следовательно, как считает, итоговые судебные акты по исковому заявлению и по заявлению о включении в реестр требований кредиторов, зависят от оценки судом обоснованности размера встречного предоставления, заявленного ПАО «АК ВНЗМ».

Ответчик возражает относительно удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

В указанном случае, суд отмечает, что требования, заявленные в рамках дела о несостоятельности ЗАО «Промспецстрой» № А81-3623/2018 не влекут объективной невозможности рассмотрения спора по настоящему делу и не создают препятствий для его разрешения.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, требования истца полностью оплачены ПАО «АК ВНЗМ» встречным не денежным представлением по условиям договора. Объем встречного не денежного представления ответчика в размере 540198047,94 рублей документально подтверждается, в отношении них проведено исследование.

Оставшиеся требования ПАО «АК ВНЗМ» (переплаченные) являются предметом рассмотрения отдельного производства, в рамках № А81-3623/2018.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание также проведение экспертизы по настоящему делу, отказывает в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении

производства по делу, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 143, 144 АПК РФ для приостановления производства по рассматриваемому делу.

Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что работы, указанные в актах КС-2 (подписанные только со стороны истца), действительно выполнялись на объектах общества и полностью оплачены ответчику. При этом подтвердить, что данные работы выполнялись именно силами истца, на основании представленных актов КС-2 не представляется возможным. Просит принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции, приведенные в иске и отзыве на него, иных ходатайств, препятствующих рассмотрению спора по существу, сторонами не заявлено.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2016 года между открытым акционерным обществом «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (подрядчик) и закрытым акционерным обществом «Промспецстрой» (субподрядчик) заключен договор № 0195/01ФТ-16, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы на объекте «Объекты подготовки газа и газового конденсата на Восточно-Уренгойском лицензионном участке. Установка комплексной подготовки газа № 2».

Договорная стоимость работ согласована сторонами в пунктах 3.1 – 3.3 договора.

Согласно пункту 4.3 договора, субподрядчик в течение 30 календарных дней от даты подписания сторонами формы КС-3 оплачивает подрядчику стоимость материалов, поставленных им для выполнения работ по договору, путем взаимозачета выполненных объемов работ.

Пунктом 4.12 договора установлена плата за генподрядные услуги по договору в размере 10% от суммы всех выставленных счетов, при этом подрядчик уменьшает подлежащую выплате сумму за выполнение работы на стоимость данных услуг.

Пунктом 7.56 договора предусмотрены случаи оказания подрядчиком субподрядчику услуг на строительной площадке на условиях главы 52 ГК РФ «Агентирование», а также на условиях пункта 1 дополнительного соглашения № 1 к договору подрядчик вправе уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные субподрядчиком работы на стоимость расходов агента (подрядчика) и сумму вознаграждения за оказанные услуги.

Кроме того, подрядчиком выставлялись в адрес субподрядчика штрафные санкции по договору за виновные действия работников субподрядчика с приложением подтверждающих документов. При этом, подрядчик имеет право в одностороннем порядке уменьшить размер своей задолженности перед субподрядчиком на сумму штрафа и выплатить субподрядчику разницу между суммой неоплаченного штрафа (п. 26.1.11 договора).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2018 по делу № А81-3623/2018 закрытое акционерное общество «Промспецстрой» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

В ходе осуществления своей деятельности, конкурсным управляющим была обнаружена задолженность ПАО «АК ВНЗМ» перед ЗАО «ПСС» в размере 76589234,86 рублей.

По его утверждению, в рамках договора субподряда от 12.04.2016 № 0195/01ФТ-16, ЗАО «ПСС» выполнены работы в пользу ПАО «АК ВНЗМ» на сумму 515356740,83 рублей, при этом, встречных оплат, материалов поставки генподрядчика и оказанных услуг со стороны ПАО «АК ВНЗМ» осуществлено на сумму 438767505,97 рублей, в связи, с чем задолженность составила по оплате выполненных работ составила в размере 76589234,86 рублей, уточенная в ходе производства по делу до суммы 86866632,48 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, конкурсный управляющий обратился в адрес ответчика с требованием о необходимости окончательного расчета и оплате задолженности, неудовлетворение которого послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь подрядчика к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая на исковые требования, ответчик представил в материалы дела первичные бухгалтерские документы, подтверждающие, по его мнению, объем встречного не денежного представления ПАО «АК ВНЗМ» на сумму 540198047,94 рублей, в том числе из которых:

- выплачены авансы на сумму 11141650,31 рублей;

- произведена оплата выполненных по договору работ на сумму 76191696,91 рублей;

- оказаны генподрядные услуги (п. 4.12) на сумму 8452287,14 рублей;

- оказаны услуги на строительной площадке на условиях главы 52 ГК РФ «Агентирование» (п.7.56) на сумму 94934233,86 рублей;

- поставлены материалы (п.п. 3.4.,4.3) на сумму 348518179,72 рублей;

- штрафные санкции заказчика за употребление работниками ЗАО «ПСС» алкоголя на объекте строительства (п. 26.1.11) на сумму 960000 рублей.

Таким образом, как считает ответчик, задолженность ЗАО «ПСС» перед ПАО «АК ВНЗМ» составила 24829846,96 рублей.

Как пояснил ответчик, копии документов на сумму встречного не денежного представления в размере 540198047,94 рублей направлялись в адрес конкурсного управляющего ЗАО «ПСС» заказными письмами с описью вложения в составе ответа на претензию, а также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ПСС» ( № 45004433001958, № 45004426022472).

При направлении письма от 28.11.2018 № 02-6511 о подведении итогового сальдо по договору и уменьшения стоимости выполненных работ, как утверждает ответчик, стороны одновременно погасили кредиторскую задолженность ЗАО «ПСС» перед ПАО «АК ВНЗМ» и уменьшили дебиторскую задолженность на соответствующую сумму.

Определениями от 29.05.2019 и 19.06.2019 суд предлагал сторонам в обязательном порядке провести совместную сверку расчетов и разрешить вопрос о возможности назначения финансово-экономической экспертизы.

Во исполнение определения суда, ЗАО «ПСС» произвело сверку взаимных расчетов с ПАО «АК ВНЗМ» на основании представленных ответчиком первичных документов, по результатам которой, размер встречного предоставления составил 449561131,46 рублей, а задолженность ПАО «АК ВНЗМ» перед ЗАО «ПСС» составила 84164411,10 рублей.

При этом, как пояснил истец, ЗАО «ПСС» учтен объем встречного предоставления ответчика в размере 449561131,46 рублей, оставшуюся сумму предлагаемую ответчиком, истец не принимает и не имеет возможности отразить в бухгалтерском учете ЗАО «ПСС», поскольку, по его мнению, данные первичные документы не подтверждают исполнение встречных обязательств со стороны ответчика.

Таким образом, по расчетам истца, сумма встречного представления ПАО «АК ВНЗМ» составляет 449561131,46 рублей, в том числе из которых:

- штрафные санкции, принимаются в объеме, указанным ответчиком на сумму 960000 рублей;

- оплата по договору, включая аванс, принимается в объеме, указанным ответчиком на сумму 87333347,22 рублей;

- исполнение по поставке истец не признает на сумму 59781075,11 рублей (из 348518179,72 рублей);

- исполнение услуг агентирования не признает на сумму 26616663,31 рублей (из 94934233,86 рублей);

- исполнение генподрядных услуг не признает на сумму 623288,53 рублей (8452287,14 рублей).

В связи с чем, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать сумму основного долга в размере 84164411,10 рублей.

Таким образом, при проведении совместной сверке расчетов, сторонами подписан акт с разногласиями и составлением соответствующего протокола. По результатам проведенной работы стороны не пришли к единому мнению об итоговом сальдо, в связи с тем, как полагает истец, что в бухгалтерском учете ответчика отражены операции, основанные на оспариваемых первичных документах.

В ходе производства по делу истцом заявлено о фальсификации представленных ПАО «АК ВНЗМ» доказательств, а именно накладных от 20.05.2017 № МК2005/101, от 03.05.2017 № б/н, от 04.05.2017 № б/н, от 04.05.2017 № б/н.

В соответствии со статьёй 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Таким образом, исходя из изложенного, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

На основании изложенного, суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательства.

На вопрос суда относительно возможности исключения данных документов из числа доказательств по делу, ответчик, представивший их в материалы дела, указывая на наличие иных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, об обоснованности заявленных требований, согласился исключить данные документы из числа доказательств по делу.

Таким образом, накладные от 20.05.2017 № МК2005/101, от 03.05.2017 № б/н, от 04.05.2017 № б/н, от 04.05.2017 № б/н исключены судом из числа доказательств по делу.

Принимая во внимание изложенное, истец, полагая, что для оценки достоверности первичной бухгалтерской документации и степени отражения в ней фактических обстоятельств, требуются специальные знания, заявил ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы.

В качестве экспертной организации истцом предложено общество с ограниченной ответственностью «ГОРСИ-аудит», срок проведения экспертизы 20 календарных дней, стоимость - 120000 рублей. Чек-ордером от 08.07.2019 № 99 ЗАО «ПСС» перечислило на депозитный счет суда 120000 рублей.

Ответчик возражал относительно заявленного ходатайства о назначении экспертизы в связи с отсутствием предмета исследования.

Все спорные вопросы, как указывал ответчик, разрешаются путем арифметического перерасчета денежных средств по первичным документам бухгалтерского учета.

Однако, в случае удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, в качестве экспертной организации предложил общество с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоАудит», срок проведения экспертизы 15 календарных дней, стоимость90000 рублей.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно суммы встречного представления, суд, учитывая сложность проводимых между сторонами расчетов, значительность начисленных сумм и длительность периода в течение которого формировалась задолженность, определением от 23.07.2019 удовлетворил ходатайство истца и назначил проведение финансово-экономической экспертизы по делу.

С учетом требований, установленных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, суд в качестве экспертной организации определил ООО «РегионЭнергоАудит».

При этом, представители сторон отводов эксперту в порядке, установленном определенном ст.ст. 21, 23 АПК РФ не заявили.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить общую стоимость выполненных работ согласно подписанным документам о приемке-передаче выполненных работ и материалов по договору субподряда от 12.04.2016 № 0195/01ФТ-16?

2. Определить стоимость встречного представления ПАО «АК ВНЗМ» по поставке материалов, оказанных генподрядных услуг, услуг агентирования по договору субподряда от 12.04.2016 № 0195/01ФТ-16, а также установить стоимость произведенных оплат?

3. Определить, с учетом представленных ПАО «АК ВНЗМ» копий первичных документов, исполнение им встречных обязательств по договору в счет оплаты выполненных работ, путем оказания встречных услуг, поставки товара, оказания генподрядных услуг, услуг агентирования, в том числе, принимая во внимание следующие спорные позиции, указанные истцом?

№ п/п

Документ

Категория обязательства по договору

Сумма в руб.

1.

УПД № 35445 от 02.10.17

поставка

4 546 182,31

2.

акт изготовления оголовков б/н от

01.10.2017

—

—

3.

УПД № 28260 от 31.07.17

поставка

23 975 114,61

4.

с-ф № 29408 от 27.07.2017

поставка

124 928,65

5.

письмо исх. № 1399 от 29.11.2017, с

приложением - УПД № 19159 на

сумму 320 995,31 руб.

—

—

6.

УПД № 18245 от 30.06.17

поставка

1 328 249,56

7.

накладная б/н от 03.04.2017

—

—

8.

накладная б/н от 03.04.2017

—

—

9.

накладная б/н от 17.04.2017

—

—

10.

УПД № 12836 от 20.05.17

поставка

12 134 354,71

11.

накладная № 1005/7 от 10.05.2017

—

—

12.

накладная б/н от 29.04.2017

—

—

13.

приемный акт № 15/12-034 от

15.12.2016

—

—

14.

накладная б/н от 03.05.2017

—

—

15.

накладная б/н от 03.05.2017

—

—

16.

заявка б/н от 04.05.2017

—

—

17.

накладная б/н от 02.05.2017

—

—

18.

заявка б/н от 04.05.2017

—

—

19.

накладная б/н от 03.05.2017

—

—

20.

накладная б/н от 03.05.2017

—

—

21.

УПД № 10826 от 30.04.17

поставка

854 146,56

22.

накладная № 39 от 11.05.2017

—

23.

УПД № 10593 от 11.04.2017

поставка

456 376,24

24.

накладная № 18 от 11.04.2017

25.

товарно-транспортная накладная

от 08.04.2017

—

—

26.

товарно-транспортная накладная

№ 1775 от 08.04.2017

—

—

27.

накладная № 17 от 11.04.2017

—

—

28.

товарно-транспортная накладная №

231 от 05.04.2017

—

—

29.

товарно-транспортная накладная №

231 от 05.04.2017

—

—

30.

товарно-транспортная накладная

№ 306 от 07.04.2017

—

—

31.

товарно-транспортная накладная

№ 1739 от 08.04.2017

—

—

32.

с-ф № 12723 от 31.07.2018

агентирование

113 900,00

33.

отчет агента об оказании агентской

услуги от 31.07.2018

—

—

34.

акт сдачи-приемки оказанных

услуг № 12199 от31.07.2018

—

—

35.

документ б/н без даты «Июль 2018»,

подписан бухгалтером ПАО «АК

ВНЗМ»

—

—

36.

письмо ЗАО «Промспецстрой» б/н

от 28.03.2017

—

—

37.

накладная № МВ/183

—

—

38.

выписка из рукописного журнала,

б/н, без даты «ЗАО «Промспецстрой»»

—

—

39.

письмо ЗАО «Промспецстрой» б/н

от 20.03.2017

—

—

40.

накладная № МВ/102

—

—

41.

письмо ЗАО «Промспецстрой» б/н

от 21.07.2017

—

—

42.

накладная № МВ/210

—

—

43.

с-ф № 12605 от 31.07.18

агентирование

12 383,39

44.

акт сдачи приемки оказанных

услуг

—

—

(электроэнергия за июль 2018 г.) на

сумму 12 383,39

45.

ведомость снятия показаний

приборов за июль 2018 г.

—

—

46.

с-ф № 12911 от 31.07.18

агентирование

845 352,00

47.

акт сдачи-приемки оказанных услуг

(предоставление мест для

проживания и организация питания

работников за июль 2018 г.) на сумму

845 352,00 руб.

—

—

48.

выписка из журнала учета проживания за июль 2018 г. от

31.07.2018

—

—

49.

выписка из журнала учета проживания за июль 2018 г. от

01.08.2018

—

—

50.

с-ф № 13004 от

агентирование

118,00

31.07.2018

51.

отчет об исполнении агентского поручения (услуги по выработке

электроэнергии за июль 2018 г.), на

сумму 118,00 руб.

52.

с-ф № 13599 от 31.07.2018

агентирование

1 690,70

53.

отчет об исполнении агентского

поручения (предоставление мест для проживания, организация питания за июль 2018 г.) на сумму 1 690, 70 руб.

—

—

54.

с-ф № 14584 от 31.07.2018

агентирование

3 186,00

55.

акт сдачи оказанных услуг (проведение мед.осмотра за июль

2018 г.), на сумму 3 186,00 руб.

—

—

56.

реестр предрейсовых и

послерейсовых осмотров за июль

2018 г.

—

—

57.

Журнал регистрации предрейсовых осмотров водителей

ЗАО «Промспецстрой » от 01.08.2018

—

—

58.

с-ф № 15612 от 31.07.2018

агентирование

4 956,00

59.

акт сдачи оказанной услуги (аренда

автокрана КАМАЗ КС-55729-5В

У551ЕМ 102 за июль 2018)

—

—

60.

с-ф № 15640 от 31.07.2016

агентирование

118,00

61.

отчет об исполнении агентского поручения (аренда автокрана КАМАЗ

КС-55729-5В У551ЕМ 102 за июль

2018)

—

—

62.

с-ф № 15814 от 31.08.18

агентирование

123 192,00

63.

акт сдачи-приемки оказанной услуги

(предоставление мест для

проживания, организация питания за

август 2018 г.) на сумму 123 192,00

руб.

—

—

64.

выписка из журнала учета проживания за август 2018 г. от

31.08.2018

—

—

65.

выписка из журнала учета проживания за август 2018 г. от

01.09.2018

—

—

66.

с-ф № 15859 от 31.08.18

агентирование

1 298,00

67.

акт сдачи-приемки оказанной услуги

(предрейсовый медосмотр за август

—

—

2018 г.), на сумму 1 298,00 руб.

68.

сводный реестр предрейсовых и послерейсовых осмотров за август

2018 г.

—

—

69.

журнал регистрации предрейсовых

мед.осмотров водителей ЗАО

«Промспецстрой»

—

—

70.

с-ф № 15892 от 31.08.18

агентирование

14 340,00

71.

отчет агента об исполнении агентского поручения от 31.08.2018

—

—

72.

акт сдачи-приемки оказанных

услуг

—

—

№ 15278 от 31.08.2018

—

—

73.

документ б/н, без даты «Август 2018»

—

—

74.

с-ф № 15964 от 31.08.2018

агентирование

2 907,52

75.

акт сдачи-приемки оказанной услуги (выработка электроэнергии за

август 2018 г.) на сумму 2 907, 52

—

—

76.

отчет об исполнении агентского

поручения (за выработку электроэнергии), на сумму 118 руб.

—

—

77.

ведомость снятия показаний

приборов за август 2018 г.

—

—

78.

с-ф № 16011 от 31.08.2018

агентирование

246,38

79.

отчет об исполнении агентского

поручения (предоставление мест для проживания, организация питания за

август 2018 г.) на сумму 246,38 руб.

—

—

80.

с-ф № 17107 от 30.09.2018

агентирование

5 290,00

81.

акт сдачи-приемки оказанных

услуг № 16473 от 30.09.2018

—

—

82.

отчет агента об исполнении агентского поручения от 30.09.2018

—

—

83.

документ б/н, без даты «Сентябрь

2018»

—

—

84.

с-ф № 17449 от 30.09.2018

агентирование

1 209,30

85.

акт сдачи-приемки оказанных услуг (электроэнергия за сентябрь

2018) на сумму 1 209,30 руб.

—

—

86.

акт о снятии последних показаний электросчетчиков на

17.09.2018

—

—

87.

с-ф № 17518 от 30.09.2018

агентирование

26 904,00

88.

акт сдачи-приемки оказанной

услуги № 17023 от 30.09.2018

—

—

89.

выписка из журнала учета проживания за сентябрь 2018 г.

—

—

90.

с-ф № 17561 от 30.09.2018

агентирование

118,00

91.

отчет об исполнении агентского

поручения (выработка электроэнергии за сентябрь 2018 г.)

на сумму 118,00 руб.

—

—

92.

с-ф № 17593 от 30.09.2018

агентирование

118,00

93.

отчет об исполнении агентского поручения (предоставление мест для

проживания за сентябрь 2018 г.) на

сумму 118,00 руб.

—

—

94.

УПД № 1487 от 20.07.2018

поставка

21 700,20

95.

с-ф № 10796 от 30.06.2018

агентирование

1 015 272,00

96.

акт сдачи-приемки оказанной услуги (предоставление мест для проживания, организация питания работников за июнь 2018 г.) на сумму

1 015 272,00 руб.

—

—

97.

выписка из журнала учета проживания за июнь 2018 г.

—

—

98.

выписка из журнала учета проживания за июнь 2018 г.

—

99.

с-ф № 6041 от 31.05.2018

агентирование

679 680,00

100.

акт сдачи-приемки оказанной услуги (предоставление мест для проживания, организация питания работников за май 2018 г.) на сумму

679 680,00 руб.

—

—

101.

выписка из журнала учета проживания за май 2018 г.

—

—

102.

выписка из журнала учета проживания за май 2018 г.

—

—

103.

с-ф № 7426 от 30.04.2018

агентирование

708 000,00

104.

акт сдачи-приемки оказанной

услуги (предоставление мест для

проживания, организация питания работников за апрель 2018 г.) на

сумму 708 000,00 руб.

—

—

105.

выписка из журнала учета проживания за апрель 2018 г.

—

—

106.

выписка из журнала учета проживания за апрель 2018 г.

—

—

107.

с-ф № 5506 от 31.03.2018

агентирование

1 028 016,00

108.

акт сдачи-приемки оказанной услуги (предоставление мест для проживания, организация питания работников за март 2018 г.) на сумму

1 028016,00 руб.

—

—

109.

выписка из журнала учета проживания за март 2018 г.

—

—

ПО.

выписка из журнала учета проживания за март 2018 г.

—

—

111.

с-ф № 3496 от 28.08.2018

агентирование

1 318 296,00

112.

акт сдачи-приемки оказанной услуги (предоставление мест для проживания, организация питания

работников за февраль 2018 г.) на

сумму 1 318 296,00 руб.

—

—

113.

выписка из журнала учета проживания за февраль 2018 г.

—

—

114.

выписка из журнала учета проживания за февраль 2018 г.

—

—

115.

УПД № 1210 от 09.02.2018

поставка

182 729,45

116.

накладная № 056 от 08.02.2018

117.

с-ф № 1809 от 31.01.2018

агентирование

1 813 896,00

118.

акт сдачи-приемки оказанной

услуги (предоставление мест для

проживания, организация питания работников за январь 2018 г.) на

сумму 1 813 896,00 руб.

—

—

119.

выписка из журнала учета проживания за январь 2018 г.

—

—

120.

выписка из журнала учета проживания за январь 2018 г.

—

—

121.

УПД № 2610 от 28.01.2018

поставка

104 043,05

122.

УПД № 2720 от 10.01.2018

поставка

428 261,55

123.

УПД № 1611 от 15.01.2018

поставка

24 579,21

124.

накладная № МК0002 от 02.12.2017

—

—

125.

УПД № 34805 от 18.11.2017

поставка

90 516,33

126.

накладная № 1 от 18.11.2017

—

—

127.

УПД № 30496 от 02.11.2017

поставка

263 918,42

128.

накладная № 02/06 от 02.11.2017

—

—

129.

накладная № 02/07 от 02.11.2017

—

—

130.

УПД № 4501 от 27.02.20177

поставка

173 605,36

131.

УПД № 7561 от 24.03.2017

поставка

2 700 463,36

132.

накладная № 39 от 11.05.2017

—

—

133.

отгрузочная ведомость № 20170324-

47 от 24.03.2017

—

—

134.

отгрузочная ведомость № 20170324-

46 от 24.03.2017

—

—

135.

отгрузочная ведомость № 20170324-

47 от 24.03.2017

—

—

136.

отгрузочная ведомость 20170324-47

от 24.03.2017

—

—

137.

образец заполнения платежного поручения ООО «Электроремонтная

компания»

—

—

138.

с-ф № 33 от 24.03.2017

поставка

2 250 386,00

139.

товарная накладная № 33 от

24.03.2017

—

—

140.

отгрузочная ведомость № 20170214-

—

—

47/1 от 14.02.2017

141.

отгрузочная ведомость № 20170214-

47/1 от 14.02.2017

—

—

142.

отгрузочная ведомость № 20170214-

46/1 от 14.02.2017

—

—

143.

транспортная накладная № 209

от 24.03.2017

—

—

144.

отгрузочная ведомость № 20170214-

46/1 от 14.02.2017

—

—

145.

отгрузочная ведомость № 20170324-

46 от 24.03.2017

—

—

146.

транспортная накладная № 189

от 14.02.2017

—

—

147.

УПД № 7967 от 31.03.2017

поставка

720 500,89

148.

накладная № 20 от 13.04.2017

—

—

149.

УПД № 11150 от 13.04.2017

поставка

10 853,05

150.

накладная б/н от 19.04.2017

—

—

151.

УПД № 11846 от 20.05.2017

поставка

95 210,12

152.

накладная б/н от 29.03.2017

—

—

153.

заявка б/н от 27.03.2017

—

—

154.

накладная б/н от 11.04.2017

—

—

155.

УПД № 14849 от 23.05.2017

поставка

561 118,32

156.

УПД № 14357 от 30.05.2017

поставка

6 040 817,55

157.

УПД № 10906 от 04.05.2017

поставка

23 295,56

158.

заявка б/н от 04.05.2017

—

—

159.

УПД № 16911 от 28.06.2017

поставка

1 915 997,98

160.

УПД № 35788 от 19.12.2017

поставка

1 596,30

161.

накладная № МК0001 от 19.12.2017

—

—

162.

заявка б/н от 18.12.2017

—

—

163.

УПД № 35282 от 30.11.2017

поставка

65 812,93

164.

накладная б/н от 01.11.2017

—

—

165.

накладная б/н от 01.11.2017

—

—

166.

УПД № 28304 от 16.10.2017

поставка

79 986,60

167.

накладная № МК2509 от 25.09.2017

—

—

168.

накладная № МК2509 от 25.09.2017

—

—

169.

с-ф № 3445 от 28.02.2018

агентирование

179 380,00

170.

акт сдачи-приемки оказанных услуг

№ 3235 от 28.02.18

—

171.

с-ф № 3311 от 31.01.2018

агентирование

201 530,00

172.

акт сдачи-приемки оказанных услуг

№ 3098 от31.01.2018

—

—

173.

с-ф № 10931 от 30.06.2018

агентирование

148 130,00

174.

акт сдачи-приемки оказанных

услуг № 10433 от 30.06.2018

—

—

175.

с-ф № 10930 от 31.05.2018

агентирование

170 480,00

176.

акт сдачи-приемки оказанных услуг

№ 10432 от31.05.2018

—

—

177.

с-ф № 10929 от 30.04.2018

агентирование

134 390,00

178.

акт сдачи-приемки оказанных

—

услуг № 10431 от 30.04.2018

179.

с-ф № 4791 от31.03.2018

агентирование

175 640,00

180.

акт сдачи-приемки оказанных услуг

№ 4573 от 31.03.2018

—

181.

с-ф № 26687 от 31.07.2017

агентирование

4 514 208,00

182.

акт сдачи-приемки оказанных

услуг № 26829 от 31.07.2017

—

183.

с-ф № 13835 от 04.04.2017

агентирование

900,58

184.

отчет агента об исполнении

агентского

—

——

—

поручения от 04.04.2017

185.

счет-фактура № 1884 от 31.01.2018

агентирование

3 627,79

186.

отчет агента об исполнении агентского поручения от 31.01.2018

—

—

187.

с-ф № 3602 от 28.02.2018

агентирование

2 636,59

188.

отчет агента об исполнении агентского поручения от 28.02.2018

—

—

189.

с-ф № 5917 от 31.03.2018

агентирование

2 056,03

190.

отчет агента об исполнении агентского поручения от 30.04.2018

—

——

191.

с-ф № 9007 от 31.03.2018

агентирование

1 359,36

192.

отчет агента об исполнении агентского поручения от 31.05.2018

—

—

193.

с-ф № 11103 от 30.06.2018

агентирование

2 030,54

194.

отчет агента об исполнении агентского поручения от 30.06.2018

—

—

195.

с-ф № 10936 от 30.06.2018

агентирование

24 307,53

196.

акт сдачи-приемки оказанных услуг

№ 10437 от 30.06.2018

—

—

197.

с-ф № 11538 от 30.06.2018

агентирование

118,00

198.

отчет агента об исполнении агентского поручения от 30.06.2018

—

—

199.

с-ф № 11706 от 30.06.2018

генподрядные услуги

28 205,07

200.

акт № 11210 от 30.06.2018

—

—

201.

с-ф № 11829 от 30.06.2018

агентирование

1 416,00

202.

акт № 11332 от 30.06.2018

—

—

203.

с-ф № 8883 от 31.05.2018

агентирование

61 434,58

204.

акт № 8474 от 31.05.2018

—

—

205.

с-ф № 9157 от 31.05.2018

агентирование

122,87

206.

отчет агента об исполнении агентского поручения от 31.05.2018

—

—

207.

с-ф № 9419 от 31.05.2018

агентирование

2 950,00

208.

акт № 8981 от 31.05.2018

—

—

209.

с-ф № 10510 от 31.05.2018

генподрядные услуги

14 348,80

210.

акт № 10010 от 31.05.2018

—

—

211.

с-ф № 8795 от 30.04.2018

агентирование

8 024,00

212.

акт № 8392 от 30.04.2018

—

—

213.

с-ф № 8335 от 30.04.2018

генподрядные услуги

79 292,11

214.

акт № 7983 от 30.04.2018

—

—

215.

с-ф № 7443 от 30.04.2018

агентирование

279,06

216.

отчет агента об исполнении агентского поручения от 30.04.2018

—

—

217.

с-ф № 7271 от 30.04.2018

агентирование

139 527,92

218.

акт сдачи-приемки оказанных услуг

№ 6967 от 30.04.2018

—

—

219.

с-ф № 6548 от 01.04.2018

агентирование

360,35

220.

отчет агента об исполнении агентского поручения от 01.04.2018

—

—

221.

акт № 4026 от 07.03.2018

—

—

222.

с-ф № 5839 от 31.03.2018

агентирование

180 173,73

223.

акт сдачи-приёмки оказанных услуг

№ 5567 от 31.03.2018

—

—

224.

с-ф № 6225 от 31.03.2018

генподрядные услуги

169 312,54

225.

акт от 31.03.2018 (оказание генподрядных услуг март 2018 г.)

—

—

226.

с-ф № 5903 от31.03.2018

агентирование

14 868,00

227.

акт № 5631 от 31.03.2018

—

—

228.

с-ф № 4186 от 28.02.2018

агентирование

328 787,65

229.

акт сдачи-приёмки оказанных услуг

№ 3978 от 28.02.2018

—

—

230.

с-ф № 4835 от 28.02.2018

агентирование

14 514,00

231.

акт № 4620 от 28.02.2018

—

—

232.

с-ф № 5273 от 28.02.2018

агентирование

657,58

233.

отчет агента об исполнении агентского поручения от 28.02.2018

—

—

234.

с-ф № 5335 от 28.02.2018

генподрядные услуги

149 313,54

235.

акт № 5106 от 28.02.2018

—

236.

с-ф № 4074 от 31.01.2018

генподрядные услуги

298 816,47

237.

акт № 3866 от 31.01.2018

~

~

238.

с-ф № 29997 от 20.10.2016

агентирование

214 760,00

239.

акт № 512 от 20.10.2016

—

—

240.

Акт № 15885 от 30.04.2017

агентирование

149 500,00

241.

с-ф № 13279 от 30.06.2016

поставка

153 522 ,45

242.

с-ф № 14780 от 30.04.2017

агентирование

311 400,00

243.

письмо ЗАО «Промспецстрой» исх.

№ 820 от 07.07.2017

—

—

244.

реестр путевых листов № 74 за апрель

2017 г.

—

—

245.

путевой лист № 01/4/878 от

07.04.2017

—

—

246.

товарно-транспортная накладная

от 07.04.2017

247.

с-ф № 14362 от 30.05.2017

поставка

319 635,67

248.

с-ф № 20251 от 01.07.2017

агентирование

1 620,00

249.

с-ф № 19956 от 30.06.2017

агентирование

81 000,00

250.

письмо ЗАО «Промспецстрой»

—

—

исх. № 966 от 28.08.2017

251.

реестр путевых листов № 124

—

—

252.

приложение к акту № 6 от 30.06.2017

ООО «Параллель».

—

—

253.

путевой лист № 13-959 от 13.06.2017

—

—

254.

приложение к акту № 6 от 30.06.2017

ООО «Параллель» на 1 листе из 2.

—

—

255.

с-ф № 33515 от 20.10.2017

поставка

55 407, 38

256.

письмо ЗАО «Промспецстрой»

исх. № 1467 от 16.12.2017

257.

с-ф № 356 92 от 26.11.2017

поставка

77 764,74

258.

письмо ЗАО «Промспецстрой» исх.

№ 1468 от 16.12.2017

259.

с-ф № 1525 от 31.01.2018

агентирование

404 561,58

Согласно заключению от 24.09.2019, эксперт пришел к следующим выводам: Ответ на вопрос № 1:

Для экспертизы не были предоставлены документы от ЗАО «ПСС», позволяющие определить общую стоимость выполненных ими работ по договору субподряда от 12.04.2016г. № 0195/01ФТ-16?

Ответ на вопрос № 2:

Согласно предоставленным для экспертизы первичным бухгалтерским документам, объем встречного не денежного представления ПАО «АК ВНЗМ» составляет 539408219,21 рубль,

В том числе: - выплачены авансы на сумму 11141650,31 рублей,

- произведена оплата выполненных по договору работ на сумму 76191696,91 рублей,

- штрафные санкции заказчика на сумму 960000,00 руб.,

- оказаны услуги на строительной площадке на условиях главы 52 ГК РФ «Агентирование» на сумму 94934233,86 рублей,

- поставлены материалы на сумму 348467639,72 рубля, - исполнение генподрядных услуг на сумму 7712998,61 рублей Ответ на вопрос № 3:

Принимая во внимание спорные позиции, указанные истцом и отраженные в «Протоколе разногласий к актам взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 03.06.2019 между ПАО «АК ВНЗМ» и АО «Промспецстрой» по договору № 0195/01ФТ-16 от 12.04.2016» на 03.06.2019 объем встречного не денежного представления ПАО «АК ВНЗМ» составляет 539 408 219,21 рубль, в том числе:

- выплачены авансы на сумму 11141650,31 рублей, - произведена оплата выполненных по договору работ на сумму 76191696,91 рублей, - штрафные санкции заказчика на сумму 960000,00 рублей,

- оказаны услуги на строительной площадке на условиях главы 52 ГК РФ «Агентирование» на сумму 94934233,86 рублей,

- поставлены материалы на сумму 348467639,72 рубля, не принята к зачету сумма 50540,20 рублей,

- исполнение генподрядных услуг на сумму 7 712 998, 61 рублей, не принята к зачету сумма 739288,53 рублей.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие

обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу п.5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела усматривается отсутствие отводов эксперту, удовлетворенных судом. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав экспертное заключение, суд полагает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. Противоречий вывода эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усмотрено.

При этом, суд отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключении даны обоснование и пояснения с описанием методики проведения экспертиз.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом в материалы дела не представлено. Несогласие последнего с результатом судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта недостоверными.

Таким образом, суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного экспертного заключения, в свете норм права, установленных ст. 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что данное экспертное заключение подтверждает наличие не денежного представления ПАО «АК ВНЗМ», покрывающего размер заявленных исковых требований.

Помимо этого, суд соглашается с позицией ответчика, изложенной в письменных пояснениях, поступивших в суд 13.01.2020 года, с указанием и оценкой каждого

первичного документа, явившегося основанием заявленных исковых требований, в том числе оценки КС-3 № 19 на сумму 10049217,48 рублей, возражения по которой возникли после проведения экспертизы по делу.

Относимых, допустимых доказательств, оспаривающих данные расчеты и оценку первичной документации, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, в результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, проведенной судебной экспертизы, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ЗАО «Промспецстрой», поскольку они полностью погашены путем встречного не денежного представления ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» по договору.

Оставшиеся требования ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» являются предметом рассмотрения отдельного производства, в рамках дела № А81- 3623/2018 и не могут являться предметом оценки по настоящему делу.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Соловьев К.Л.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента

Дата 27.05.2019 9:23:43

Кому выдана Соловьёв Константин Леонидович