Постановление от 10 ноября 2025 г. по делу № А65-18879/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-18879/2024
г. Самара
11 ноября 2025 года
11АП-19214/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2025, постановление в полном объеме изготовлено 11.11.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестеряковым Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 28.10.2025 апелляционную жалобу Акционерного общества "Промторг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2024 по делу № А65-18879/2024 по иску Акционерного общества "Промторг" к Федеральной службе служебных приставов о взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральное казначейство, Управление Федерального казначейства Республики Татарстан, Общество с ограниченной ответственностью «СпецХимМонтаж», Отдел судебных приставов № 1 по Советскому району г. Казани, Отдел судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Pуслан Pинатович,

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,

в судебное заседание явились:

от ответчика - ФИО7, доверенность от 24.02.2025, служебное

удостоверение, диплом, свидетельство о заключении брака,

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике

Татарстан - ФИО7, доверенность от 16.01.2025, служебное удостоверение, диплом,

свидетельство о заключении брака,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество "Промторг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральной службе служебных приставов о взыскании убытков в размере 1 775 298 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 21.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Суд апелляционной инстанции определением от 21.03.2025 приостановил производство по апелляционной жалобе до вступления в силу судебного акта, которым завершится рассмотрение дела № А65-8249/2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 производство по апелляционной жалобе Акционерного общества "Промторг" возобновлено, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19.08.2025. Впоследствии определениями от 21.08.2025 и от 03.10.2025 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 30.09.2025 и на 28.10.2025, соответственно.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В апелляционной жалобе истец ссылается на наличие доказательств бездействия судебных приставов, на решение суда общей юрисдикции о признании такого рода бездействия незаконным, в связи с чем указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. При этом истец указал, что материалами дела не подтверждается возможность получения истцом в настоящее денежных средств с должника.

Ответчик и третье лицо ГУ ФССП по Республике Татарстан возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2024. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в ОСП № 1 по Советскому району г. Казани находилось два исполнительных производства:

- от 06.04.2023 № 38967/23/16008-ИП о взыскании с ООО «Спецхиммонтаж» в пользу АО «Промторг» задолженности в сумме 1 705 298 руб. 50 коп. (исполнительный лист серия ФС № 035629207 выдан 10.03.2023 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-26299/2022).

- от 25.07.2023 № 86702/23/16008-ИП о взыскании с ООО «Спецхиммонтаж» в пользу АО «Промторг» судебных издержек в сумме 70 000 руб. (исполнительный лист

серия ФС № 035633282 выдан 31.05.2023 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-26299/2022).

Постановлением от 06.04.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 38967/23/16008-ИП.

Судебным приставом-исполнителем 06.04.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Судебным приставом-исполнителем 18.03.2024 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство и присвоении ему номера № 720387/22/16008-СД.

Постановлением от 29.03.2024 судебный пристав-исполнитель передал исполнительное производство № 38967/23/16008-ИП в ОСП № 2 по Советскому району города Казани.

Постановлением от 05.06.2024 наложен запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ.

Судебным приставом-исполнителем 14.08.2024 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство и присвоении ему номера № 49338/24/16060-СД.

В соответствии с актом совершения исполнительного действия от 17.07.2024, судебным приставом-исполнителем организован выезд по адресу местонахождения должника: РТ, <...>, в ходе которого установлено отсутствие организации по указанному адресу и отсутствие транспортных средств.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в органы, регистрирующие право собственности, и кредитные организации; вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 25.04.2023 направлен запрос в банки.

В ходе исполнительного производства погашение задолженности не производилось, что не оспаривалось в суде первой инстанции ответчиком.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе самостоятельной проверки работы судебных приставов-исполнителей, им установлено не направление судебным приставом постановления в ПАО Банк Зенит и в АО «Автоградбанк», что, по его мнению, могло повлиять на неисполнение судебного акта. Бездействие судебного пристава-исполнителя привело к возникновению убытков на стороне взыскателя, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в силу разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В этой связи, как указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае должно быть доказано не только незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, но и то, что в результате такого бездействия взыскателем полностью утрачена возможность взыскания и то, что со своей стороны истец предпринимал все возможные меры для минимизации размера убытков.

Установив факт возбуждения исполнительных производств, направление в налоговый орган запроса о наличии расчетных счетов должника, совершение приставом действий по выявлению недвижимого имущества, принадлежащего должнику, в том числе путем направления запроса в уполномоченные органы и о наличии денежных средств в кредитных организациях, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принимались меры по исполнению исполнительных документов.

При этом суд первой инстанции указал, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте мог быть направлен истцом самостоятельно непосредственно в банк, а его движение и фактическое исполнение взыскатель мог отслеживать по информации на официальном сайте службы судебных приставов. Однако такие действия истец не совершил. В этой связи суд первой инстанции счел, что из материалов дела не усматривается действительная заинтересованность истца в скорейшем исполнении требований исполнительных документов, поскольку правом, предоставленным ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 229-ФЗ, он не воспользовался.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что, ввиду того, что Общество с ограниченной ответственностью «СпецХимМонтаж» до настоящего времени не ликвидировано, и материалы дела не содержат доказательств фактической утраты возможности взыскания с должника суммы долга, которые должен был представить истец, в иске следует отказать.

Между тем при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, исковые требования о возмещении за счет Российской Федерации взыскателю убытков (вреда) по исполнительному производству могут быть удовлетворены при установлении обстоятельств существования для взыскателя реальной возможности получения исполнения за счет должника и полной утраты такой возможности исключительно в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Как указано выше, суд первой инстанции возложил бремя доказывания того, факта, что возможность исполнения за счет должника утрачена, на истца.

Однако истец лишен возможности направлять в соответствующие органы запросы на предмет установления наличия/отсутствия у должника имущества.

В рассматриваемом случае именно ФССП является государственным органом, имеющим широкий круг полномочий для выявления имущества должника и принятия мер к его сохранению. В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела именно на ответчика следовало возложить бремя доказывания того, что возможность исполнения за счет имущества должника не утрачена.

При этом ответчику не представляло труда совершить соответствующие действия по выявлению имущества должника в ходе рассмотрения настоящего дела и представить суду доказательства наличия имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя.

В своих письменных пояснениях от 09.10.2025 ответчик указал, что спорные исполнительные производства находятся в настоящее время на исполнении в Вахитовском РОСП г. Казани, и в рамках данных производств повторно направлены запросы о счетах и имуществе должника, принимаются меры по установлению дирекции, имущественного положения должника и зарегистрированных транспортных средств.

Однако в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие запросы в материалы дела ответчиком не представлены. Более того, не представлены ответы на такие запросы, из которых бы усматривалось наличие у должника имущества.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2025 по делу № А65-8249/2024, вступившим в силу, признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП № 1 по Советскому району г.Казани ФИО4, (ФИО8) ФИО9, выразившееся в непринятии необходимых мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов, в том числе ненаправление в банки, в которых открыты расчётные счета должника, постановлений о наложении ареста на денежные средства должника; ненаправление соответствующего поручения подразделению службы судебных приставов в г. Нижнекамске выйти на адрес местонахождения филиала должника (423556, Республика Татарстан, м.р.н Нижнекамский, <...>), опросить руководителя филиала, наложить арест на имущество должника, находящееся по указанному адресу и реализовать его для погашения долга; необъявление в розыск руководителя должника ФИО10 для дачи пояснений по фактам фактического сокрытия имущества ООО «СпецХимМонтаж».

Действительно, на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу решение от 05.05.2025 по делу № А65-8249/2024 вынесено не было, однако на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции решение по указанному делу было вынесено и вступило в силу. В этой связи, учитывая положения ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может игнорировать обстоятельства, установленные указанным судебным актом (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2025 по делу № А65-8249/2024 установлено, что изначально исполнительное производство № 38967/23/16008-ИП от 06.04.2023 о взыскании с ООО «Спецхиммонтаж» в пользу АО «Промторг» задолженности в сумме 1 705 298,50 руб. (исполнительный лист серия ФС № 035629207, выданный 10.03.2023 Арбитражным судом Пермского края по делу № А5026299/202) было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО2, которое было передано в этот же день судебному приставу-исполнителю ФИО3, 05.07.2023 было передано судебному приставу-исполнителю ФИО4, 26.07.2023 передано ФИО3, 04.09.2023 передано обратно ФИО4, 25.09.2023 снова передано ФИО3

Исполнительное производство № 86702/23/16008-ИП от 25.07.2023 о взыскании с ООО «Спецхиммонтаж» в пользу АО «Промторг» судебных издержек в сумме 70 000 руб. (исполнительный лист серия ФС № 035633282 выдан 31.05.2023 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-26299/2022) было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО1, и на следующий день передано судебному приставу-исполнителю ФИО3, 05.07.2023 было передано судебному приставу-исполнителю ФИО4, 26.07.2023 передано ФИО3, 04.09.2023 передано обратно ФИО4, 25.09.2023 снова передано ФИО3

Директором ФССП России 03.11.2023 вынесен приказ № 9830-с о временном возложении обязанностей по вакантным должностям, согласно которому с 15.11.2023 по 14.03.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО3 была командирована в Специализированный отдел судебных приставов по Республике Татарстан. В связи с чем исполнительные производства 16.11.2023 были переданы судебному приставу-исполнителю ФИО11 (ФИО9).

Учитывая, что вышеуказанные исполнительные производства фактически были переданы на исполнение другим судебным приставам-исполнителям сразу же после их возбуждения, суд не усмотрел правовых оснований для привлечения судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО2 в качестве соответчиков, поскольку данные лица физически не могли произвести каких-либо исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 в обоснование своей позиции представлены документы, свидетельствующие о принятии им в целях исполнения исполнительного документа соответствующих мер к установлению имущественного положения должника путем направления запросов запросы посредством электронного документооборота в регистрирующие органы, в кредитные и государственные (регистрирующие) органы, а также получения ответов на них. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 25.04.2023 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника; 06.04.2023 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств должника от 06.04.2023, которое принято к исполнению УГИБДД РФ по РТ, о чем направлено уведомление регистрирующего органа от 07.04.2023.

При указанных обстоятельствах суд в рамках дела № А65-8249/2024 не усмотрел оснований для вывода о бездействии пристава ФИО3 и признания его незаконным.

Вместе с тем суд счел, что судебные приставы-исполнители, которым исполнительные производства были переданы от ФИО3, не освобождаются от обязанности по осуществлению повторной проверки имущественного положения должника, учитывая, что совершение исполнительских действий приобрело затяжной характер, как это имеет место в рассматриваемом ситуации.

Однако в нарушение ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебными приставами-исполнителями ФИО4, (ФИО8)ФИО9, не были представлены доказательства, свидетельствующие о совершении после передачи им исполнительных производств действий, результаты которых позволили бы в порядке ст.105 Федерального закона № 229-ФЗ надлежащим образом исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в том числе осуществление выхода по месту жительства должника с целью обнаружения и изъятия документов, наложения административного наказания, предусмотренного ст.17.15 КоАП РФ, ограничения выезда за пределы территории Российской Федерации, официального предупреждения под расписку о привлечении должника к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, объявления в розыск и принять другие меры, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ в целях понуждения должника исполнить требования, содержащиеся в исполнительных листах.

Кроме этого, суд установил, что судебными приставами-исполнителями не проверена информация относительно деятельности филиала должника в г.Нижнекамске, которая была предоставлена взыскателем посредством направления соответствующего поручения в службу судебных приставов-исполнителей г.Нижнекамска и Нижнекамского района по Республике Татарстан.

При рассмотрении настоящего дела № А65-18879/2024 ответчик также не представил соответствующие доказательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции в настоящее время не имеет оснований для того, чтобы прийти к иным выводам.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения по настоящему делу, имелось вступившее в силу решение от 02.05.2024 по делу № А65-8249/2024, которым было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, однако данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.

В силу положений статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» о защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что вступившим в силу судебным актом признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО4 и (ФИО8) ФИО9, выразившееся в непринятии необходимых мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов, а также отсутствие доказательств наличия у должника в настоящее время имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования взыскателя, суд апелляционной инстанции полагает доказанной совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков (ст.ст. 393, 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции по настоящему делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств. В данном случае - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что в, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны

Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы, судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой госпошлины в суде первой инстанции (30 753 руб.) и в суде апелляционной инстанции (30 000 руб.), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2024 по делу № А65-18879/2024 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Федеральной службы служебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Акционерного общества "Промторг" убытки в размере 1 775 298 руб. 50 коп., а также 30 753 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с Федеральной службы служебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Акционерного общества "Промторг" 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи О.В. Барковская

Н.Р. Сафаева