Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А40-137376/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-59873/2024-ГК

Дело №А40-137376/24
г.Москва
29 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Статэл Сети»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2024 по делу №А40-137376/24,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Кровлял»

к ООО «Статэл Сети»

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кровлял» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Статэл Сети» о взыскании задолженности в размере 177 155,76 руб.

Решением суда от 29.08.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств дела.

Истец возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по УПД от 14.09.2023 №23091402, от 25.08.2023 №23082504, от 14.09.2023 №23091401 истец поставил ответчику товар на общую сумму 420 561 руб. 52 коп.

УПД подписаны генеральным директором ООО «Статэл Сети» посредством оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор», претензий к количеству и качеству принятого товара не заявлено.

Истец ссылается на то, что ответчик товар оплатил не в полном объеме, что послужило возбуждению дела №А40-122589/24, в рамках которого 31.05.2024 вынесен судебный приказ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 судебный приказ от 31.05.2024 отменен, ввиду чего истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, признал исковые требования законными и обоснованными. Суд первой инстанции исходил из того, что первичные документы по поставке (по УПД) подписаны генеральным директором ООО «Статэл Сети» посредством оператора ЭДО, произведена частичная оплата. О недействительности электронной подписи стороной ответчика не заявлено, доказательств того, что платежи производились ошибочно либо по иным правоотношениям между сторонами ответчиком не представлены.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются с учетом следующих обстоятельств.

Истцом в материалы дела в качестве обоснования суммы возникшей задолженности представлены Универсальные передаточные документы и платежные поручения об оплате. Согласно материалам дела ответчик неоднократно осуществлял оплату товара, в том числе по спорным УПД, в результате чего ответчик признал имеющуюся задолженность.

Документооборот между сторонами осуществлялся в электронном виде с подписанием документов электронной подписью уполномоченных лиц через оператора электронного документооборота ООО «Компания «Тензор».

Поставка товара подтверждалась электронной подписью на УПД, которые подписывались генеральным директором ООО «СТАТЭЛ» ФИО1 и частично оплачены платежными поручениями от 05.09.2023 №162, от 06.09.2023 №174 и от 01.09.2023 №158.

Указанными обстоятельствами подтверждаются сложившиеся правоотношения по электронному документообороту в рамках обычного делового оборота.

Фактическая приемка товара коммерческим директором с последующей его оплатой ответчиком свидетельствует о наличии полномочий у такого лица.

Также при подписании УПД у ответчика не возникло сомнений относительно документа основания поставки товара, а в платежных поручениях он самостоятельно указывает в назначении платежа продукцию, поставленную истцом, что свидетельствует о согласовании сторонами всех условий поставки.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергает претензией, представленной в материалы дела. Обязанность направлять ответчику какие-либо документы, подтверждающие фактические затраты истца, законом не предусмотрена.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2024 по делу №А40-137376/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья: Б.С. Веклич