Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А76-15911/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9305/2024
г. Челябинск
08 июля 2024 года
Дело № А76-15911/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой-М» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу № А7615911/2024.

В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры Челябинской области – Смолина Е.В. (служебное удостоверение).

Прокуратура Челябинской области (далее – Прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление в капитального строительства» (далее – МКУ «УКС», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой-М» (далее - ООО «ЭнергоСтрой-М», общество, ответчик) в котором просит:

1. Признать недействительной в силу ничтожности сделку, оформленную контрактами, заключенными между МКУ «УКС» и ООО «ЭнергоСтрой-М»: контракт № 507/23 от 18.12.2023 на выполнение работ по объекту «Вынос электрических сетей 0,4кВ по ул. 50 лет Магнитки от ул. Тевосяна до Шоссе Западное» на сумму 463420, 72 руб.; контракт № 508/23 от 18.12.2023 на выполнение работ по объекту «Вынос электрических сетей 0,4кВ по ул. 50 лет Магнитки от ул. Тевосяна до Шоссе Западное» на сумму 410154,10 руб.; контракт № 509/23 от 18.12.2023 на выполнение работ по объекту «Вынос электрических сетей 0,4кВ по ул. 50 лет Магнитки от ул. Тевосяна до Шоссе Западное» на сумму 479650, 76 руб.; контракт № 510/23 от 18.12.2023 на выполнение работ по объекту «Вынос электрических сетей 0,4кВ по ул. 50 лет Магнитки от ул. Тевосяна до Шоссе Западное» на сумму 497011,99 руб.

2. В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки взыскать с ООО «ЭнергоСтрой-М» в пользу МКУ «УКС» денежные средства, фактически оплаченные по контрактам в размере 1950237,37 руб.

Одновременно истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «ЭнергоСтрой-М» в пределах суммы 1950237,37 руб., за исключением денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы и иных выплат, связанных с трудовыми отношениями, уплаты налогов, сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, оплаты коммунальных платежей, а также суммы, необходимой для текущей хозяйственной деятельности.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2024 по заявлению Прокуратуры приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «ЭнергоСтрой-М» в пределах суммы 1950237,37 руб., за исключением денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы и иных выплат, связанных с трудовыми отношениями, уплаты налогов, сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, оплаты коммунальных платежей, а также суммы, необходимой для текущей хозяйственной деятельности.

ООО «ЭнергоСтрой-М» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об отмене указанных обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства общество указало на то, что принятие судом обеспечительных мер привело к ограничению добросовестного осуществления предпринимательской деятельности, выражающееся в выставлении претензий со стороны контрагентов общества; общество имеет повышенную финансовую нагрузку и нехватку оборотов для своевременной оплаты материалов; для своевременного выполнения своих обязательств по договорам общество вынуждено было оформить договор по возобновляемой кредитной линии; доводы Прокуратуры о необходимости принятия обеспечительных мер не подтверждены документально.

Определением суда от 06.06.2024 в удовлетворении указанного ходатайства общества об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ЭнергоСтрой-М» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства: истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; принятие обеспечительных мер нарушает баланс интересов и ведет к причинению значительного ущерба ответчику.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и

обоснованным.

МКУ «УКС» и ООО «ЭнергоСтрой-М», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов апелляционной жалобы.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ). Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В рассматриваемом случае, принимая обеспечительную меру по настоящему делу, суд исходил из необходимости предотвращения значительного ущерба участникам спорных правоотношений, а также исполнимости решения в будущем.

Отказывая в удовлетворении заявления общества об отмене обеспечительной меры, суд первой инстанции признал недоказанным наличие оснований для ее отмены, указав при этом, что обстоятельства, послужившие основанием принятия спорных обеспечительных мер, по-прежнему сохраняются. Истцом были представлены доказательства обоснованности ходатайства о необходимости обеспечительной меры в испрашиваемой сумме в связи с возможностью причинения значительного ущерба деятельности участников спорных правоотношений. Разумность и обоснованность принятой судом обеспечительной меры подтверждается материалами дела, вероятность причинения значительного ущерба, в случае отмены обеспечительных мер, высока (не исключена), меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушают публичных интересов, интересов третьих лиц.

Податель апелляционной жалобы не подтвердил необходимость отмены принятых ранее судом мер по обеспечению заявления, не представил доказательства того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб обществу, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительной меры.

Довод подателя жалобы о возможном причинении ему значительного ущерба в связи с сохранением принятой обеспечительной меры не подтвержден документально.

Доказательства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы причинения действиями принятой обеспечительной меры ущерба обществу в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительной меры.

Ссылка подателя жалобы на ограничение добросовестного осуществления предпринимательской деятельности в связи с принятием обеспечительной меры, не может быть принята во внимание, поскольку заключая контракты, ответчик должен обладать необходимым объемом собственных финансовых и материально-технических ресурсов для исполнения принятых на себя обязательств.

Принятая судом обеспечительная мера не препятствует обществу осуществлять текущую хозяйственную деятельность, а направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение по делу, в свою очередь податель жалобы не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2024 по делу № А76-15911/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой-М» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.А. Арямов