Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А07-2517/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17248/2019, 18АП-17309/2019

Дело № А07-2517/2017
16 декабря 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2019 по делу № А07-2517/2017.

В судебное заседание явились представители:

ФИО3 – ФИО4 (паспорт, диплом от 28.07.1998 № 617, доверенность от 06.02.2018);

ФИО5 – ФИО6 (паспорт, диплом от 20.06.2000 № 30, доверенность от 04.03.2019).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится

дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее - ООО «ПромСтрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2017 (резолютивная часть от 20.04.2017) в отношении ООО «ПромСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО7 - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Соответствующие сведения опубликованы в издании «КоммерсантЪ» №88 от 20.05.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2017 (резолютивная часть от 11.12.2017) ООО «ПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Соответствующие сведения опубликованы в издании «КоммерсантЪ» №240 от 23.12.2017.

11.07.2018 конкурсный управляющий ООО «ПромСтрой» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли – продажи № б/н от 03.04.2014 нежилого помещения, общей площадью 231.4 кв.м., расположенного на цокольном этаже по адресу: РБ, <...>, пом. IV «А», с кадастровым номером 02:44:210801:3269, заключенного между ООО «ПромСтрой» и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли – продажи № б/н от 03.04.2014, заключенный между ООО «ПромСтрой» и ФИО3, применены последствия недействительности сделки: с ФИО3 в пользу ООО «ПромСтрой» взысканы денежные средства в размере 2 650 320 руб.

С определением суда не согласились конкурсный управляющий ФИО2 и ФИО3, обратившись в суд с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ФИО2 полагает вынесенный судебный акт необоснованным в части определения судом последствий недействительности сделки. Так, согласно регистрационному делу, представленному в суд первой инстанции, последующий договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО5 от 26.08.2015 совершен по цене в 1 400 000 руб. Сопоставление цены приобретения ФИО3 спорного имущества у ООО «ПромСтрой» и ценой его последующей реализации ФИО5 дает факт наличия у ответчика убытка в размере 1 250 320 руб. При этом, экономическую обоснованность данной сделки ни представитель ответчика, ни представитель третьего лица мотивированно пояснить не смогли. При признании судом цепочки сделок притворными, возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Кроме того, неверным является вывод суда о том, что истец в исковом заявлении ходатайствовал о возврате спорного имущества в состав конкурсной массы. На основании изложенного конкурсный управляющий просит изменить определение от 25.10.2019 в части определения последствий недействительности сделки и применить в качестве последствий – возврат спорного имущества в конкурсную массу должника.

ФИО3 в апелляционной жалобе указывает, что ФИО7 мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей временного управляющего о совершении оспариваемой сделки. Таким образом, срок исковой давности начал течь с момента возложения на ФИО7 обязанностей временного управляющего ООО «ПромСтрой». Настоящее заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной подано за пределами срока исковой давности, соответственно, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным. Довод заявителя о том, что оспариваемый договор совершен в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, является несостоятельным и не отвечает требованиям Закона о банкротстве. Спорный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24.07.2014. Суд первой инстанции не дал правовой оценки представленным ответчиком доказательствам. Факт оплаты по договору подтверждается, в том числе, первичной бухгалтерской документацией, подписанной представителями истца по адресу нахождения ООО «ПромСтрой» с оттиском печати предприятия. Пункт 2.1 договора от 03.04.2014 указывает на исполнение обязательств со стороны покупателя до подписания договора. Доводы суда о том, что спорное имущество менее чем через год после регистрации за должником права собственности передано ответчику в отсутствие надлежащих доказательств его оплаты и последующей его продажи третьему лицу по цене меньше чем на 1 000 000 руб., что свидетельствует о злоупотреблении правом, являются несостоятельными по причине того, что ООО «ПромСтрой», являясь застройщиком, реализовало построенные самостоятельные жилые и нежилые помещения через собственный отдел продаж, цена была обусловлена в обоих случаях ключевым принципом гражданского права «свобода договора» (статья 209 ГК РФ). Отсутствие каких-либо документов в материалах конкурсного управляющего никак не указывает на отсутствие намерений исполнить свои уже исполненные обязательства, не указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика, не указывает на отсутствие оплаты, но указывает на злоупотребление правом при осуществлении финансовых операций со стороны должностных лиц ООО «ПромСтрой», нарушения правил оформления первичных документов. На основании изложенного податель жалобы просит отменить определение от 25.10.2019, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Отзыв конкурсного управляющего ФИО2 на апелляционную жалобу ответчика приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ФИО3 с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Промстрой» ФИО2 Представитель ФИО5 с определением суда не согласился, поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО3, возражал против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Промстрой» ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.04.2014 между ООО «ПромСтрой» (Продавец), в лице ФИО8, действующего на основании Приказа 4-к от 01.03.2014, и ФИО3 (Покупатель), в лице её представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, был заключен договор купли – продажи №б/н, по условиям которого «Продавец» обязуется передать в собственность, а «Покупатель» принять объект и оплатить стоимость объекта недвижимого имущества: Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 231,4 кв.м., цокольный этаж. Адрес объекта: Республика Башкортостан, <...>, пом. IV «А» (пункт 1.1. договора).

Стоимость объекта сторонами определена в размере 2 650 320 руб. (пункт 2.1. договора).

Договор купли – продажи №б/н от 03.04.2014 зарегистрирован в установленном законом порядке 24.07.2014.

Полагая, что вышеуказанная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование требований конкурсный управляющий указал на то, что оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании банкротом, на не рыночных условиях, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. При цене реализации спорного имущества в размере 2 650 320 руб. отсутствуют какие-либо доказательства надлежащего исполнения покупателем своей обязанности по оплате приобретенного имущества. Кроме того, заявитель считает, что оспариваемый договор совершен злоупотреблением сторон правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик возражал против заявленных требований. Указал, что оплата за приобретаемое имущество произведена в полном объеме, в подтверждение чего представил копии приходных кассовых ордеров: № 161 от 03.04.2014 на сумму 650 320 руб., № 88 от 03.03.2014 на сумму 1 000 000 руб., копию расписки № б/н от 03.04.2014 на сумму 2 650 320 руб., подтверждающих, по мнению ответчика, факт получения денежных средств лицами, исполнявшими обязанности руководителя должника.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком также заявлено о пропуске конкурсным управляющим сроков исковой давности.

ФИО5 пояснила, что является добросовестным покупателем спорного имущества, просила в исковых требованиях конкурсному управляющему отказать.

Уполномоченный орган поддержал требования конкурсного управляющего. Указал на то, что спорное имущество реализовано в отсутствие встречного исполнения обязательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 61.2. Закона о банкротстве. При этом суд исходил из того, что в результате совершения оспариваемой сделки причинён вред имущественным правам других кредиторов, так как заключение оспариваемой сделки привело к уменьшению имущества компании должника, что привело к частичной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества. Суд посчитал, что условия совершения оспариваемой сделки и последующие действия ответчика по исполнению условий договора указывают на недобросовестные действия ответчика, как злоупотребление правом. При указанных обстоятельствах оспариваемая сделка признана судом недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

На возможность оспаривания действий должника, являющихся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено следующее. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ №63).

Из положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений по порядку ее применения следует, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ №63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом деле оспариваемая сделка совершена 03.04.2014, за 2 года 10 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (15.02.2017), в связи с чем, для признания ее недействительной необходимо установить наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении настоящего дела конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также доказательства того, что должник располагал соответствующими сведениями.

Вместе с тем, по пункту 2 статьи 61.2 закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Указанные обстоятельства материалами дела подтверждаются, поскольку сделки совершены во вред кредиторов в отсутствие оплаты и при осведомленности другой стороны сделки о причинении вреда.

В силу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда может быть включено уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Вместе с тем, оспариваемая сделка не выходит за пределы подозрительности, установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, оснований ее квалификации по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не представлены доказательства того, что спорный договор подписан лицом, указанным в договоре, денежные средства, оговоренные в договоре, реально переданы должнику.

В ходе рассмотрения настоящего дела не представлены оригиналы документов, на которые ссылается ответчик.

Из материалов дела следует, что спорное имущество, менее чем через год после регистрации за должником права собственности, передано ответчику в отсутствие надлежащих доказательств его оплаты.

В последующем, спорное имущество реализовано ответчиком третьему лицу ФИО5 по договору купли – продажи от 26.08.2015 по цене 1 400 000 руб.

Каких-либо разумных пояснений относительно того, в связи с чем, через год спорное имущество реализуется по цене, меньше чем на 1 000 000 руб., суду представлено не было.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что продажа третьему лицу объекта недвижимого имущества по цене меньше чем на 1 000 000 руб. обусловлена ключевым принципом гражданского права «свобода договора».

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае условия совершения оспариваемой сделки и последующие действия ответчика по исполнению условий договора указывают на недобросовестные действия ответчика, как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал недействительной сделку между должником и ФИО3

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Установив, что спорное имущество реализовано ответчиком третьему лицу (ФИО5), суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника денежных средств в размере, указанном в спорном договоре.

Ссылки конкурсного управляющего на притворность договора купли-продажи 26.08.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО5, а на то, что суд не рассмотрел данное требование и не применил последствия недействительности сделки в виде возврата имущества, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, им обжалуется только договор купли – продажи № б/н от 03.04.2014, заключенный между ООО «ПромСтрой» и ФИО3 Каких –либо требований к ФИО5 не заявлял, кроме того, конкурсный управляющий просил привлечь ФИО5 к участию в деле только в качестве третьего лица (т.2, л.д.1). При этом суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и за конкурсного управляющего формулировать требования, учитывая, что последний является профессиональным участником дела о банкротстве. Каких-либо уточнений требований, согласно которым конкурсный управляющий просил признать сделки с ФИО3 и ФИО5 взаимосвязанными и притворными, материалы дела не содержат.

При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

В этой связи конкурсный управляющий не лишен права обратиться в суд с иском об истребовании имущества у ФИО5, если докажет, что данное лицо при совершении сделки действовало недобросовестно.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности для оспаривания сделок.

По общему правилу в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из пункта 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 32 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Бремя доказывая истечения срока давности лежит на лице, сделавшем соответствующее заявление.

Как было указано ранее, определением от 27.04.2017 (резолютивная часть от 20.04.2017) в отношении ООО «ПромСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО7

Решением от 13.12.2017 (резолютивная часть от 11.12.2017) ООО «ПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Согласно пояснениям ФИО2, что ему стало известно о наличии оспариваемой сделки лишь после того, как им была получена от руководителя должника вся документация ООО «ПромСтрой» - 18.12.2017.

Суду представляется разумным, что без переданной документации конкурсный управляющий должника не знал о наличии оспариваемого договора.

Поскольку заявление о признании сделки недействительной было подано конкурсным управляющим в арбитражный суд 11.07.2018 (в течение одного года с дат открытия конкурсного производства и получения документов от должника), срок исковой давности не считается пропущенным.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы должнику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины и в связи с отказом в удовлетворении жалобы с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.(статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2019 по делу № А07-2517/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко

Судьи:Ю.А. Журавлев

А.А. Румянцев