Постановление от 2 сентября 2022 г. по делу № А07-2517/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10009/2022
г. Челябинск
02 сентября 2022 года
Дело № А07-2517/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2022 по делу № А07-2517/2017.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.02.2018, срок действия - 5 лет).


В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находилось дело №А07-2517/2017 о признании ООО «ПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2017 (резолютивная часть от 20.04.2017) в отношении ООО «ПромСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Соответствующие сведения опубликованы в издании «КоммерсантЪ» №88 от 20.05.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2017 (резолютивная часть от 11.12.2017) ООО «ПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5, член СРО ААУ «ЕВРОСИБ».

Соответствующие сведения опубликованы в издании «КоммерсантЪ» №240 от 23.12.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2021 (резолютивная часть от 09.09.2021) конкурсное производство в отношении ООО «ПромСтрой» завершено.

Должник прекратил свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 28.12.2021.

В рамках дела о банкротстве общества «Промстрой» конкурсный управляющий должником ФИО5 обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи №б/н от 03.04.2014 нежилого помещения, общей площадью 231,4 кв.м, расположенного на цокольном этаже по адресу: Республика Башкортостан, <...>, пом. IV «А», с кадастровым номером 02:44:210801:3269, заключенного между должником и ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, признан недействительным договор купли-продажи от 03.04.2014 нежилого помещения, общей площадью 231,4 кв.м, расположенного на цокольном этаже по адресу: Республика Башкортостан, <...>, пом. IV «А», с кадастровым номером 02:44:210801:3269, заключенный между должником и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 650 320,00 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2020 определение суда от 25.10.2019 и постановление апелляционного суда от 16.12.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 ФИО2 отказано в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 20.09.2021 (резолютивная часть от 16.09.2021) на основании договора уступки права требования б/н от 02.06.2021, заключенного должником с ИП ФИО7 по результатам открытых торгов, произведена замена ООО «ПромСтрой» - взыскателя с ФИО2 в размере 2 650 320 руб. по исполнительному листу серии ФС № 035254533 от 30.07.2020, в порядке процессуального правопреемства на ИП ФИО7

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2019 по делу №А07-2517/2017 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи №б/н от 03.04.2014, заключенного между ООО «ПромСтрой» и ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2022 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила суд определение суда первой инстанции отменить полностью, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 25.10.2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что указанные в заявлении доводы являются новыми обстоятельствами и бесспорно имеют существенное значение для дела, способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

К апелляционной жалобе были приложены дополнительные доказательства согласно перечню, в приобщении которых было отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку данные документы имеются в материалах дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.08.2022.

До начала судебного заседания от ИП ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В своем отзыве заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда установлено, что по договору купли-продажи №б/н от 03.04.2014, заключенному между ООО «ПромСтрой» и ФИО2, спорное имущество выбыло из владения ООО «ПромСтрой» в результате недобросовестных действий ответчика, безвозмездно (в отсутствие оплаты).

ФИО3 ранее обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании заявителя добросовестным приобретателем недвижимого имущества ООО «ПромСтрой». При соответствующем обращении ФИО2 указывала на факты, подтверждающие, по её мнению, оплату за спорное имущество. Однако, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2021 (резолютивная часть от 04.02.2021) в удовлетворении заявления ФИО2 о признании заявителя добросовестным приобретателем недвижимого имущества общества «ПромСтрой» отказано.

Полагая, что имеются основания для пересмотра судебного акта о признании сделки недействительной в порядке главы 37 АПК РФ, ответчик обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В качестве вновь открывшего обстоятельства заявитель указывает на объяснения соучредителя (участника) должника ФИО8 от 15.02.2022, на нотариально заверенное заявление ФИО8 от 19.02.2022, на объяснения ФИО9 от 05.03.2022, на объяснения ФИО10 от 15.02.2022, на нотариально заверенное заявление ФИО9 от 30.05.2022, а также выводы, к которым пришел правоохранительный орган в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2022.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что приведенные ФИО2 в заявлении обстоятельства самостоятельным основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в установленном процессуальным законодательством порядке не являются, рассматриваемое заявление удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Исходя из части 2 статьи 311 АПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Изучив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил наличия фактов, которые могли привести к принятию иного судебного акта по заявлению ФИО2

В рассматриваемом деле заявитель ссылается на то, что в рамках проверки заявления ФИО3, ФИО8 и ФИО11 о предполагаемых неправомерных действиях лиц из числа руководства группы компании ООО «ПромСтрой», зарегистрированного в КУСП Управления МВД России по городу Стерлитамаку за №57264 от 09.09.2021, бывший соучредитель (участник) должника ФИО8, ФИО10, ФИО9 давали пояснения, подтверждающие, по мнению заявителя, факт оплаты ФИО2 за спорное имущество. Заявитель считает, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не образует преюдицию для арбитражного суда (статья 69 АПК РФ). Соответствующая правовая позиция, по мнению заявителя, также изложена в определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС22-2095 от 30.05.2022 по делу №А41-88908/2018.

Таким образом, в основе заявления о пересмотре в порядке главы 37 АПК РФ – ссылка на объяснения отдельных лиц, и выводы правоохранительных органов, основанные на объяснениях лиц, данных в рамках доследственной проверки.

Между тем, при рассмотрении обособленного спора установлено, что ответчик возражал против заявленных требований, указал, что оплата за приобретаемое имущество произведена в полном объеме, в подтверждение чего представил копии приходных кассовых ордеров: № 161 от 03.04.2014 на сумму 650 320 руб., № 88 от 03.03.2014 на сумму 1 000 000 руб., копию расписки № б/н от 03.04.2014 на сумму 2 650 320 руб., подтверждающих, по мнению ответчика, факт получения денежных средств лицами, исполнявшими обязанности руководителя должника; оспариваемая сделка совершена 03.04.2014, за 2 года 10 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (15.02.2017) (период подозрительности - пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); ответчиком не представлены доказательства того, что спорный договор подписан лицом, указанным в договоре, денежные средства, оговоренные в договоре, реально переданы должнику, в ходе рассмотрения настоящего дела не представлены оригиналы документов, на которые ссылается ответчик, спорное имущество, менее чем через год после регистрации за должником права собственности, передано ответчику в отсутствие надлежащих доказательств его оплаты, в последующем, спорное имущество реализовано ответчиком третьему лицу ФИО6 по договору купли – продажи от 26.08.2015 по цене 1 400 000 руб., каких-либо разумных пояснений относительно того, в связи с чем, через год спорное имущество реализуется по цене, меньше чем на 1 000 000 руб., суду представлено не было. Суд счел, что обстоятельства совершения сделки в целях причинения вреда кредиторам по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве материалами дела подтверждаются, поскольку сделка совершены во вред кредиторов в отсутствие оплаты и при осведомленности другой стороны сделки о причинении вреда.

Таким образом, делая выводы, суд исходил из конкретной совокупности установленных обстоятельств, на основе представленных в дело доказательств.

Факт оплаты входил в предмет исследования (статьи 168 АПК РФ), но признан недоказанным.

В силу пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Данная норма не препятствует арбитражному суду в рамках рассматриваемого им дела принять в качестве одного из доказательств постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и с учетом данного постановления наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные имеющие значение для разрешаемого дела обстоятельства (статья 71 АПК Российской Федерации).

При этом, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По мнению апелляционного суда, фактически, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО2 представляет новые доводы и доказательства (объяснения, постановление, основанное на анализе объяснений), которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о факте оплаты ответчиком за спорное имущество.

Вместе с тем, как верно счел суд первой инстанции, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Выводы следственных органов, основанные на оценке иных доказательств, не могут служить безусловным основанием для пересмотра судебного акта, учитывая, что не свидетельствуют о возможности принятия иного решения по спору.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что обращение в правоохранительные органы последовало лишь в 2020 году (зарегистрировано КУСП 11.11.2020), после вступления в силу спорного судебного акта и вынесения окружным судом постановления и Верховным Судом РФ определения.

Доказательств наличия препятствий к получению доказательств в период рассмотрения обособленного спора не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ), при этом, заявление об оспаривании сделки поступило в суд 11.07.2018, принято к производству суда определением от 24.08.2018, итоговый судебный акт первой инстанцией вынесен 25.10.2019 (более чем через год с момента принятия), постановление апелляционной инстанции – 16.12.2019.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные ФИО2 в заявлении обстоятельства самостоятельным основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в установленном процессуальным законодательством порядке не являются.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2022 по делу № А07-2517/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи Ю.А. Журавлев


Т.В. Курносова