Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А41-9502/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9502/19
24 июня 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданина ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2019 по делу № А41-9502/19, принятое судьей Обарчуком А.А. по заявлению гражданина ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Щелковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, об оспаривании бездействия, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие «МОСЭЛЕКТРО»,

при участии в заседании:

от ФИО2 - извещен, не явился, не обеспечил явку представителя,

от судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 - извещен, не явился,

от УФССП России по Московской области – извещено, представитель не явился,

от ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО» - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Щелковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 (далее также – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО3), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области со следующими требованиями:

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.09.2018 № 344214/18/50046-ИП, в не рассмотрении заявления от 28.08.2018 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 344214/18/50046-ИП, в не рассмотрении заявления от 09.10.2018 об ограничении выезда генерального директора должника ФИО4 из Российской Федерации, в не совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства от 11.09.2018 № 344214/18/50046-ИП;

- обязать СПИ ФИО3 предоставить ФИО2 постановление о возбуждении исполнительного производства № 344214/18/50046-ИП, рассмотреть заявление от 28.08.2018 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 344214/18/50046-ИП и по итогам рассмотрения предоставить ФИО2 постановление, рассмотреть заявление об ограничении выезда генерального директора ООО «ПСП «Мосэлектро» ФИО4 из Российской Федерации от 09.10.2018 и по итогам рассмотрения предоставить ФИО2 постановление, подвергнуть генерального директора ООО «ПСП «Мосэлектро» ФИО4 приводу в целях установления реального места хранения документов ООО «ПСП «Мосэлекто», произвести осмотр жилых помещений генерального директора ООО «ПСП «Мосэлектро» ФИО4: <...>, <...>, <...> на предмет наличия там документов ООО «ПСП «Мосэлектро», т.к. ООО «ПСП «Мосэлектро» по месту регистрации не находится, совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 344214/18/50046-ИП для полного удовлетворения требований взыскателя ФИО2

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие «МОСЭЛЕКТРО».

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2019 по делу № А41-9502/19 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Щелковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 344214/18/50046-ИП, в не рассмотрении заявления от 28.08.2018 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, в не рассмотрении заявления от 09.10.2018 об ограничении выезда генерального директора должника ФИО4 из Российской Федерации, в целях восстановления нарушенных прав суд обязал СПИ ФИО3 рассмотреть указанные заявления и направить ответы (постановления) ФИО2, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в части обязания СПИ ФИО3 подвергнуть генерального директора ООО «ПСП «Мосэлектро» ФИО4 приводу в целях установления реального места хранения документов ООО «ПСП «Мосэлекто», произвести осмотр жилых помещений генерального директора ООО «ПСП «Мосэлектро» ФИО4: <...>, <...>, <...> на предмет наличия там документов ООО «ПСП «Мосэлектро», т.к. ООО «ПСП «Мосэлектро» по месту регистрации не находится, совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 344214/18/50046-ИП для полного удовлетворения требований взыскателя ФИО2

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2018 года по делу № А41-59985/17, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 года, на ООО «ПСП «Мосэлектро» возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить истцу для ознакомления надлежаще заверенные копии документов, касающихся деятельности общества, за период с 01 января 2013 года по дату вступления решения в законную силу.

В целях принудительного исполнения указанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист от 28.06.2018 серии ФС № 012223214 (с продолжением на бланках серии ФС № 012223215, № 012223211), который направлен для принудительного исполнения в Щелковский районный отдел судебных приставов УФССП по Московской области.

Постановлением от 11.09.2018 возбуждено исполнительное производство № 344214/18/50046-ИП, на основании исполнительного документа – исполнительный лист от 28.06.2018 серии ФС № 012223214, должник – ООО «ПСП «Мосэлектро».

Полагая, что судебными приставам допускается бездействие по исполнению исполнительного производства и не принимаются меры по совершению исполнительских действий, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в п. 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве. Данный перечень не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после возбуждения исполнительного производства № 344214/18/50046-ИП должнику направлено Требование об исполнении решения суда, составлен Акт о совершении исполнительных действий от 29.10.2018, согласно которому должник не располагается по месту нахождения, так как съехал в 2017 году.

Судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИДРЗ направлены Постановления СПИ о поручении от 22.01.2019, с целью вручения генеральному директору должника постановления о возбуждении исполнительного производства, требования о добровольном исполнении решения суда, предупреждения по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

СПИ ФИО3 неоднократно в ФНС России запрашивались сведения о должнике, его месте нахождения, учредителях, открытых банковских счетах, ответы на которые поступили 15.09.2018, 23.10.2018, 29.01.2019.

Как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий принимались меры по поиску должника и применению к нему мер принудительного характера, однако на данный момент они не дали результата, что само по себе о наличии бездействия со стороны заинтересованных лиц не свидетельствует.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В части 5 статьи 24 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Вместе с тем, вывода об уклонении ФИО4 от явки по вызову судебного пристава-исполнителя в смысле приведенной нормы из материалов дела не следует, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в данной части.

Правовых оснований для производства осмотра жилых помещений ФИО4, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

В настоящем случае, с учетом представленных документов и заявленных требований, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что несовершение исполнительных действий и мер принудительного исполнения не усматривается, в связи с чем, заявленные обществом требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2019 по делу № А41-9502/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева


Судьи


Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова