Постановление от 12 июля 2022 г. по делу № А65-31471/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru,



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-8413/2022

Дело № А65-31471/2021
г. Самара
12 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2022 года

апелляционную жалобу Акционерного общества "Казань Арена" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 года по делу № А65-31471/2021 (судья Муллагулова Э.Р.)

по иску Акционерного общества "Казань Арена", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно производственное объединение ЭкоИнтек", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 77 673,34 руб.; неустойки с 23.07.2021 по 30.11.2021 в размере 6 700, 28 руб. и до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности; о расторжении договора аренды нежилого объекта недвижимости от 15.06.2020 №05-03/08-72,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Казань Арена", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно производственное объединение ЭкоИнтек", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 77 673,34 руб.; неустойки с 23.07.2021 по 30.11.2021 в размере 6 700, 28 руб. и до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности; о расторжении договора аренды нежилого объекта недвижимости от 15.06.2020 №05-03/08-72.

Определением от 10.12.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.02.2022 суд перешел для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 иск удовлетворен частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Научно производственное объединение ЭкоИнтек", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Казань Арена", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность по арендной плате в размере 77 673 руб. 34 коп., неустойку в размере 6356 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3361 руб. Начислять неустойку в размере 0,1% за каждый день на задолженность в размере 77 673 руб. 34 коп., начиная с 01.12.2021 по день фактической оплаты, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в расторжении договора аренды нежилого объекта недвижимости от 15.06.2020 № 05-03/08-72 и принять по делу новое решение в части удовлетворения исковых требований по расторжению договора аренды нежилого объекта недвижимости от 15.06.2020 № 05-03/08-72, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. По причине того, что Ответчик объект аренды Истцу не возвратил, Истец был вынужден обратиться в суд, в том числе, с требованием о расторжении договора аренды нежилого объекта недвижимости от 15.06.2020 №05-03/08-72, ссылаясь в исковом заявлении на ст. 619 ГК РФ согласно которой по требованию Арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда Арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату и просил суд первой инстанции расторгнуть Договор аренды в судебном порядке на основании вышеуказанной статьи. Из решения суда следует, что договор аренды нежилого объекта недвижимости от 15.06.2020 №05-03/08-72 считается расторгнутым с 19.01.2022 во внесудебном порядке, Между тем, Арендодатель по настоящее время предоставлял Арендатору по договору аренды помещения, указанные в договоре аренды, выставлял счета на оплату занимаемых Арендатором помещений на основании договора аренды.

В остальной части решение не обжалуется.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам ч.1 ст. 122, ч.1 ст.123, ч.1 ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого объекта недвижимости от 15.06.2020 № 05-03/08-72 (далее – договор) (л.д.11-17), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату нежилой объект недвижимого имущества (объект), а арендатор обязуется принять объект, использовать его по прямому назначению, своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Объектом договора являются следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> «Футбольный стадион на 45 000 зрителей» «Казань Арена», кад.№16:50:000000:8602, Восточный сектор, 5 этаж: скайбокс № 71 общей площадью 26,1 кв.м. целевое назначение: для размещения офиса (п.1.2 договора).

По акту приема-передачи (л.д.17 с оборота - 18) объект аренды передан арендатору.

Срок аренды – 30 дней с 15.06.2020 по 14.07.2020 (п.5.2 договора).

Как указывает истец, по истечении срока аренды арендатор объект аренды не возвратил, продолжил пользоваться арендованным объектом, что свидетельствует о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии со ст. 610 ГК РФ.

В соответствии с порядком расчетов по арендной плате (приложение № 1 к договору аренды) (л.д.14 с оборота – 15) стороны пришли к соглашению о размере арендной платы 19 100 руб., коммунальные услуги включены в стоимость арендной платы (п.1), арендная плата вносится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета на оплату (п.2).

Истец указывает, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 01.07.2021 по 31.10.2021 не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере 77 673 руб. 34 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 02-05/469 от 18.10.2021 (л.д.19-23) с требованием об оплате задолженности, а также согласно которой сообщает о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п. 7.3.3 договора, требует по акту приема-передачи возвратить арендуемые помещения.

Ответчиком требования, изложенные в претензии, оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца правомерно была осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Удовлетворяя в части заявленные материальные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 606, 611 ГК РФ, исходил из доказанности использования арендованного имущества ответчиком в период с 01.07.2021 по 31.10.2021, и установил задолженность по арендной плате, исходя из условий договора, в размере 77 673,34 руб. Удовлетворяя в части требования о взыскании неустойки за период 23.07.2021 по 30.11.2021 в размере 6356,48 руб. на основании ст.ст.329,330 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из установленного размера задолженности и ограничил период взыскания неустойки на с учетом статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей до 01.10.2022. В указанной части решение не обжалуется.

Довод заявителя о неправомерном отказе в удовлетворении требования о расторжении договора суд апелляционной инстанции находит несостоятельным по следующим основаниям.

Требование о расторжении договора аренды нежилого объекта недвижимости от 15.06.2020 № 05-03/08-72 мотивировано существенным нарушением арендатором условий договора в части внесения арендной платы.

Как указано выше, договор возобновлен на неопределенный срок в порядке п.2 ст. 621 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Порядок расторжения договора установлен статьей 452 ГК РФ, согласно которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Указанной нормой предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" дано разъяснение, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частями 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Исходя из содержания указанных норм, расторжение договора и отказ от договора являются различными юридическими действиями, и совершаются в различном порядке.

Термин «расторжение договора аренды в одностороннем порядке» подразумевает именно внесудебный порядок расторжения договора в связи с односторонним отказом стороны от него.

В пункте 2 статьи 610 ГК РФ указано, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 7.3.3 договора по требования арендатора договор может быть расторгнут досрочно во внесудебном порядке в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату.

Из буквального толкования данного условия договора следует, что стороны согласовали право арендодателя на односторонний отказ арендодателя от договора при наличии указанного условия. что не противоречит п.2 ст. 619 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что арендатор воспользовался правом на отказ от договора, направив арендатору письмо от 18.10.2021 исх. № 02-05/469, в которой истец уведомил ответчика о расторжении договора во внесудебном порядке в порядке п.7.3.3 договора. Из содержания данного письма ясно и однозначно усматривается воля арендодателя на отказ от договора в одностороннем порядке.

Судом первой инстанции верно установлено, что юридически значимое уведомление от 18.10.2021 исх. № 02-05/469 о прекращении договора направлено истцом с соблюдением норм гражданского законодательства по адресу государственной регистрации ответчика, и считается врученным ответчику в силу ст. 165.1 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах в силу договор аренды считается расторгнутым в силу п.2 ст. 619 ГК РФ с 19.01.2022 во внесудебном порядке. Основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора отсутствуют.

Доводы апеллянта о продолжении фактического использования помещения арендодателем, внесении арендной платы по счетам арендодателя, не противоречит установленным обстоятельствам и согласуется с положениями ст. 622 ГК РФ, в силу которой, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 года по делу № А65-31471/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Казань Арена" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судья А.Э. Ануфриева



Судьи Е.В. Коршикова



Д.А. Дегтярев