Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А65-18923/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-18923/2020


Дата принятия решения – 25 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания "Система", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 100 000 руб. неосновательного обогащения, 57 151 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму 2 300 000 руб. с 31.03.2020г. по 01.10.2020г.), 44 728 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму 1 800 000 руб. за период с 31.03.2020г. по 01.10.2020г.) (в редакции уточнения исковых требований, принятого определением от 03.12.2020 г.)

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания "Система", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 403 770,87 руб. задолженности.

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 (далее по тексту третье лицо – 1), Общество с ограниченной ответственностью «НПП Магистраль-1» (ИНН <***>) (третье лицо – 2), Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Радиант», г. Казань, (ИНН <***>) (третье лицо - 3)

при участии:

от истца (ответчик по встречному иску) – ФИО2, представитель по доверенности от 22.04.2022г., диплом ВСГ 1279144, ФИО3, конкурсный управляющий,

от ответчика (истец по встречному иску) – ФИО4, представитель по доверенности от 01.06.2021г., диплом ИВС 0310470, ФИО1, руководитель, по паспорту,

от третьего лица 1 – ФИО1, по паспорту,

от третьего лица 2,3 – не явились, извещены,

эксперта ФИО5, по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) первоначально обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания "Система", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 100 000 руб. неосновательного обогащения, 67 969,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с 07.04.2020г. по 31.07.2020г.), процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте предварительного судебного заседания извещены 03.12.2020 в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третье лицо не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил начать рассмотрение дела в предварительном судебном заседании в отсутствие третьего лица.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований: взыскать 4 100 000 руб. неосновательного обогащения, 57 151 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму 2 300 000 руб. с 31.03.2020г. по 01.10.2020г.), 44 728 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму 1 800 000 руб. за период с 31.03.2020г. по 01.10.2020г.) ( т.1, л.д.61-62).

Суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил принять уточнение исковых требований.

Истец заявил ходатайство, которым просил назначить судебную экспертизу.

Суд принял ходатайство о назначении судебной экспертизы принято к рассмотрению.

Определением от 23.12.2020 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «НПП Магистраль-1» (ИНН <***>).

Определением от 18.02.2021 года суд принял к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания "Система", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 403 770,87 руб. задолженности, для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 18.02.2021 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «БЕТОН 24» (ИНН <***>) (третье лицо – 3), временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 (третье лицо – 4).

Определением от 05.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Радиант», г. Казань, (ИНН <***>).

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 17.05.2021 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица 1,2,3,4 не явились, извещены, явку представителя не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил начать рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно просил исключить из числа доказательств письмо, не имеющего номера и даты, подписанного бывшим директором ООО «Строительное управление» ФИО6 о том, что ООО «Строительное управление» просит считать оплату платежными поручениями №630 от 17.03.2020, №700 от 20.03.2020, №723 от 23.03.2020 г. по договору №12/04-19 от 11.12.2019 г. ( т.4, л.д.25)

В связи с тем, заявление о фальсификации доказательств подписано директором ООО «Строительное управление», а представитель пояснил, что не располагает сведениями о том, известно ли заявителю о последствиях такого заявления, суд определил вызвать в судебное заседание ФИО7 для разъяснений последствий данного заявления.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 08.06.2021 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третьи лица 1,2,3,4 не явились, извещены, явку представителя не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил начать рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Истец представил заявление об отзыве ранее поданного заявления о фальсификации доказательств, подписанное директором ООО "Строительное управление" ФИО7 (т.4,л.д.47).

Судом заявленное ходатайство принято к рассмотрению.

Истец просил принять заявление о фальсификации доказательств, а именно исключить из числа доказательств письмо, не имеющего номера и даты, подписанного бывшим директором ООО «Строительное управление» ФИО6 о том, что ООО «Строительное управление» просит считать оплату платежными поручениями №630 от 17.03.2020, №700 от 20.03.2020, №723 от 23.03.2020 г. по договору №12/04-19 от 11.12.2019 г., подписанное представителем истца ФИО8 ( т.4, л.д.48).

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. Истец пояснил, что ему известны уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Судом заявление о фальсификации доказательств, подписанное представителем истца ФИО8, принято к рассмотрению.

Истец заявил ходатайство об уточнении основания иска, а именно просил суд не принимать во внимание ошибочное указание в тексте искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, процентов, что между сторонами было достигнуто соглашение о выполнении работ по благоустройству на объекте «18-ти этажный односекционный жилой дом по ул. Окольная, 21г. Казани ( т.4, л.д.49-50).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял уточнение основания иска.

Истец по первоначальному иску поддержал исковые требования. Встречные исковые требования не признал, представил отзыв на встречному исковое заявление, которым пояснил, что 30.03.2020 ответчик ( истец по встречному иску) получил уведомление о расторжении договора, в связи с чем не должен был производить работы ( т.4, л.д.51-55). Поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы. В случае удовлетворения ходатайства просил поручить проведение экспертизы ООО «Институт независимых экспертиз».

Третье лицо 5 (ООО «Радиант)» представил отзыв на исковое заявление, которым поддержал первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать ( т.4, л.д.56-64).

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признал. Встречные исковые требования поддержал.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 06.07.2021 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истцом на депозит Арбитражного суда Республики Татарстан были перечислены денежные средства для проведения судебной экспертизы в размере 400 000 руб. по платежному поручению № 85665250 от 22.06.2021г..

На запрос суда из экспертных организаций поступили ответы, были представлены сведения о сроках и стоимости проведения экспертизы.

Определением от 06.07.2021 (резолютивная часть оглашена 05.07.2021) суд удовлетворил ходатайство истца. Назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз» ФИО5, ФИО9 , ФИО10. Приостановил производство по делу, предварительно согласовав дату судебного заседания.

13.08.2021 от эксперта поступило ходатайство экспертной организации, в котором она просит для производства экспертизы о назначении натурного осмотра объектов исследования.

Определением от 17.08.2021 суд назначил натурный осмотр объекта исследования «Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями», расположенный по адресу: <...>» на 18 августа 2021 года в 10 часов 00 минут. Обязал собственников объекта осмотра обеспечить Обществу с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз» и сторонам по делу доступ на данные объекты, к результатам спорных видов и объемов работ.

24.08.2021 от эксперта поступило ходатайство экспертной организации, в котором она просит для производства экспертизы о назначении натурного осмотра объектов исследования.

Определением от 25.08.2021 суд назначил натурный осмотр объекта исследования «Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями», расположенный по адресу: <...>» на 25 августа 2021 года в 10 часов 00 минут. Обязал собственников объекта осмотра обеспечить Обществу с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз» и сторонам по делу доступ на данные объекты, к результатам спорных видов и объемов работ.

27.08.2021 поступило ходатайство экспертной организации, в котором она просит для производства экспертизы о назначении натурного осмотра объектов исследования, о согласовании проведения лабораторных испытаний отобранных экспертами образцов асфальтобетонного покрытия в Испытательной строительной лаборатории ООО «СЛ КГС».

Определением от 01.09.2021 суд назначил натурный осмотр объекта исследования «Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями», расположенный по адресу: <...>» на 03 сентября 2021 года в 10 часов 00 минут. Обязал собственников объекта осмотра обеспечить Обществу с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз» и сторонам по делу доступ на данные объекты, к результатам спорных видов и объемов работ, назначил судебное заседание по согласованию проведения лабораторных испытаний отобранных экспертами образцов асфальто-бетонного покрытия в Испытательной строительной лаборатории ООО «СЛ КГС», об обязании сторон выполнить шурфы покрытия для отбора образцов экспертами на испытание

Определением от 05.10.2021 суд привлек для проведения лабораторных испытаний отобранных экспертами образцов асфальто-бетонного покрытия и других материалов, входящих в состав дорожной одежды, в ООО «Научно-исследовательский центр внедрения инноваций и компетенции», выполняемое сотрудниками ФИО11, ФИО12. Обязал предупредить ФИО11, ФИО12 об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначил натурный осмотр объекта исследования «Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями», расположенный по адресу: <...> на 14 октября 2021 года в 09 часов 00 минут. Обязал собственников объекта осмотра обеспечить Обществу с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз» и сторонам по делу доступ на данные объекты, к результатам спорных видов и объемов работ.

Определением от 06.10.2021 суд продлил процессуальный срок производства судебной экспертизы до 22.11.2021г. Обязал эксперта до 23.11.2021г. предоставить суд заключение по результатам экспертизы, акт выполненных работ и счет на оплату. Приостановил производство по делу до 01.12.2021г..

21.10.2021 от эксперта поступило ходатайство экспертной организации, в котором она просит для производства экспертизы об истребовании дополнительных документов, необходимых для производства экспертизы.

Определением от 27.10.2021 суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовать у ООО РСК «Система»: 1. Общий журнал работ КС-6 по объекту «Благоустройство территории жилого дома Окольная 19» с реестрами актов скрытых работ, испытаний и заборов проб. 2. Паспорта на бетон, полученный по данным УПД: -УПД от 12.03.2020г. на бетон марки 200-8м3, -УПД от 11.03.2020г. на бетон марки 200-8,5м3, -УПД от 10.03.2020г. на бетон марки 200-9м3, -УПД от 10.03.2020г. на бетон марки 250-3м3, -УПД от 07.03.2020г. на бетон марки 150 (-5) – 4м3 (не соответствует проектной В15), -УПД от 06.03.2020г. на бетон марки 150(-5) –4,5м3 (не соответствует проектной В15), -УПД от 05.03.2020г. на бетон марки 150-3м3 (не соответствует проектной В15), -УПД от 04.03.2020г. на бетон марки 150-4,5м3 (не соответствует проектной В15), 3. Путевой лист на трактор New Holland в полном виде, с указанием места работы и поручаемых работ.

Определением от 22.10.2021 суд продлил процессуальный срок производства судебной экспертизы до 06.12.2021.

По ходатайству эксперта, сторонами были представлены дополнительные документы для исследования, которые незамедлительно были направлены в адрес эксперта в целях изучения.

08.12.2021г. в материалы дела представлено заключение эксперта № 55-21 от 06.12.2021 ( т.6, л.д.6-144). Учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, эксперт пришел к следующим выводам:

На вопрос 1: Соответствуют ли выполненные работы Обществом с ответственностью Ремонтно-строительная компания "Система", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) условиям договора № 12/04-19 от 11.12.2019 г. (с учетом приложений к договору)?

Дан ответ: Объем работ предъявленный в Акте выполненных работ №1 от 31.03.2020г за отчетный период с 01.03.2020г по 31.03.2020г. Обществом с ответственностью Ремонтно-строительная компания "Система", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) условиям договора № 12/04-19 от 11.12.2019 г. (с учетом приложений к договору) в общей сложности не соответствует. - Работы по устройству пешеходных тротуаров (раздел Брусчатка - 523,17м2), отмостки дома (раздел Отмостка -120.74м2) (Отмостка (зимний период) – 98 м2), подготовка грунтового основания (Детская площадка - 1014 м2) - Виды работ по данным основаниям и покрытиям отсутствуют в Приложении №2 к Договору. Дополнительное соглашение №1 от 16.03.2020г. с Приложением №1 на которые ссылаются при указании объемов и цен за единицу объема на рассмотрение экспертам не представлено. По дополнительной отмостке в зимний период 98 м2 отсутствует исполнительная схема. - Работы по устройству оснований под дорожное покрытие (раздел Асфальтирование проездов и благоустройство территории - 1497.09м2) - уровень выемки превышен с учетом что, толщина песчаного основания (315 мм шурф 3 и 310 мм шурф 4) превышают проектную и договорную (200 мм), толщина песчаного основания (315 мм шурф 3 и 310 мм шурф 4) превышают проектную и договорную (200 мм), примененный щебень в щебеночном основании, согласно предоставленному паспорту качества щебня №63, приложенного к актам освидетельствования скрытых работ на производство щебеночных оснований не соответствует проектному заданию и договору ни по марке щебня, ни по зерновому составу. (Примечание 1 Таблицы 1). - Устройство бордюров дорожного полотна (раздел Устройство БР 100.30.15 -442 м.п.) - по УПД предъявленным с актами на скрытые работы для производства работ был применен бетон марки М150 (В12,5), что не соответствует условиям договора № 12/04-19 от 11.12.2019 г. (с учетом приложений к договору) и проекту. - Устройство тротуарных бордюров (Устройство БР 100.20.8 (220 м.п.)) - по УПД предъявленным с актами на скрытые работы для производства работ был применен бетон марки М150 (В12,5), что не соответствует условиям договора № 12/04-19 от 11.12.2019 г. (с учетом приложений к договору) и проекту. - Дополнительные работы: Геодезические услуги по выносу координатных точек в натуру, Разработка грунта под шурфы кабельной траншеи – не определены договором, Простой экскаватора – отсутствует обоснование, акт на простой механизм, Сетка кладочная 150*150 мм - Материалы, не участвующие в актируемых работах, передаются согласно накладным и счет-фактурам на материалы.

На вопрос 2. Определить стоимость выполненных работ Обществом с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания "Система", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)?

Дан ответ: В связи с отсутствием Договора (или Дополнительного соглашения) с установлением ценовых параметров на ряд работ, предъявленных к оплате в Акте выполненных работ №1 (КС-2) от 31.03.2020 г. за период с 01.03.2020г по 31.03.2020г. и отсутствия принятия данных работ Заказчиком, считать их выполненными и оценить их не предоставляется возможным. Это работы по устройству отмостки и тротуаров, устройство грунтового основания детской площадки. Условно выполненными можно принять работы, входящие в Договор № 12/04-19 от 11.12.2019 г. (с учетом приложений к договору). Это работы по устройству основания под дорожное полотно проезжей части, устройство бордюрного ограждения дорожного полотна, тротуаров и отмостки. При расчете данных работ в соответствии с картограммами выполненных работ и Приложением №2 к Договору № 12/04-19 от 11.12.2019 г. «Протокол договорной цены» Стоимость (условно) выполненных работ Обществом с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания "Система", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) составляет 2 208 280,13 руб. (в т.ч. НДС 20%). Расчет дан в Таблице 4 Приложения 1. Столбец 8.

На вопрос 3. Какова стоимость качественно выполненных работ?

Дан ответ: При оценке качества производства работ на объекте были проведен анализ, включающий в себя такие элементы как: проверка на стандарты по СНиП, проверка качества производства работ на объекте по всем параметрам сметной и проектной документации. С учетом Протоколов испытания щебня № 1444 и №1445 от 03.12.20121г. ООО «НИЦ ВНиК» (Приложение2). - Работы по устройству оснований под дорожное покрытие (раздел Асфальтирование проездов и благоустройство территории - 1497.09м2) - уровень выемки превышен с учетом что, толщина песчаного основания (315 мм шурф 3 и 310 мм шурф 4) превышают проектную и договорную (200 мм), толщина песчаного основания (315 мм шурф 3 и 310 мм шурф 4) превышают проектную и договорную (200 мм), примененный щебень в щебеночном основании, согласно предоставленному паспорту качества щебня №63, приложенного к актам освидетельствования скрытых работ на производство щебеночных оснований не соответствует проектному заданию и договору по зерновому составу. (Примечание 1 Таблицы 3). - Устройство бордюров дорожного полотна (раздел Устройство БР 100.30.15 -442 м.п.) - по УПД предъявленным с актами на скрытые работы для производства работ был применен бетон марки М150 (В12,5), что не соответствует условиям договора № 12/04-19 от 11.12.2019 г. (с учетом приложений к договору) и проекту. - Устройство тротуарных бордюров (Устройство БР 100.20.8 (220 м.п.)) - по УПД предъявленным с актами на скрытые работы для производства работ был применен бетон марки М150 (В12,5), что не соответствует условиям договора № 12/04-19 от 11.12.2019 г. (с учетом приложений к договору) и проекту. В связи с несоблюдением проектного задания работы по устройству щебеночного основания дорожного полотна и бордюров дорожного полотна, а также марки бетона при установке бордюров дорожного полотна и тротуаров, данные работы не могут быть признаны качественно выполненными. Стоимость качественно выполненных работ Обществом с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания "Система", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) составляет 786 486,78 руб. (в т.ч. НДС 20%). Расчет дан в Таблице 4 Приложения 1. Столбец 9. Материалы Подрядчика, примененные в признанных некачественными выполненными работами и способные для повторного применения в данной стоимости не рассчитывались.

Представлены документы в отношении экспертов, проводивших исследования

Определением от 06.12.2021 суд возобновил производство по делу.

Определением от 11.01.2022 суд вызвал в судебное заседание эксперта, осуществлявшего производство экспертизы.

Ответчик через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» направил в суд вопросы эксперту, рецензию на экспертное заключение.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 01.03.2022 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, третьи лица 1,2,3 не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в неявившихся лиц.

В судебное заседание по вызову суда явился эксперт ФИО5 В порядке ст. 55 АПК РФ эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного Кодекса РФ. Подписка отобрана.

Эксперт дал пояснения по вопросам истца, суда по проведенной по делу экспертизе, согласно которым обозначенные экспертом условно выполненные работы, это работы за исключением объема работ по детской площадке, поскольку данные виды работ не были предусмотрены договором, не смотря на их фактическое выполнение.

Истец просил приобщить к материалам дела письменные пояснения по рецензии, представленной ответчиком.

Суд определил приобщить к материалам дела представленный документ.

Эксперт сообщил, что вопросы ответчика до судебного заседания им не получены. В связи с необходимостью представления экспертом письменных пояснений по вопросам ответчика, а так же для представления дополнения к экспертному заключению рассмотрение дела отложено

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 21.04.2022 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертом через канцелярию суда представлены письменные пояснения №41-22 от 10.03.2022 на вопросы ответчика по экспертному заключению.

В судебное заседание по вызову суда явился эксперт ФИО5. В порядке ст. 55 АПК РФ эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного Кодекса РФ. Подписка отобрана. Эксперт дал пояснения по вопросам истца, ответчика, третьего лица, суда по проведенной по делу экспертизе.

Из пояснений эксперта ФИО5, данных им в судебном заседании, следует, что согласно проведенным испытаниям по щебню, щебень не соответствует параметрам, согласованным условиями договора, поскольку марка щебня определяется до укладки его основания, при испытаниях отобран уплотненный щебень, который за счет технологической укладки показывает марку выше поставляемой и использованной. Марка щебня экспертом установлена на основании представленной поставочной документации. В виду не предоставления ответчиком ( истец по встречному иску) затребованных журналов, анализ качества давался исходя их представленных документов.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 №13765/10).

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Ответчик, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, не представил перечень вопросов, не указал в какой части и на основании каких выводов экспертное заключение подлежит пересмотру, доказательств нарушений при проведении экспертизы не представил.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик выражает несогласие со стоимостью работ.

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, пояснения эксперта по поставленным истцом перед ним вопросам, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения дополнительной судебной экспертизы, поскольку в материалы дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Суд считает, что заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы приводит к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного в совокупности, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, производство по встречному иску просил прекратить.

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения по существу спора, просил встречные исковые требования удовлетворить.

Истец заявил ходатайство об отзыве заявления о фальсификации доказательств, подписанного представителем истца ФИО8, принятого к рассмотрению 08.06.2021.

С учетом заявленного ходатайства, заявление о фальсификации судом не рассматривается.

В ходе судебного разбирательства суд приобщил к материалам дела представленные сторонами доказательства, рассмотрел заявленные ходатайства.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове свидетелей, заявленного в судебном заседании 03.12.2020г., 05.04.2021г., суд не усматривает и отказывает в его удовлетворении.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор подряда. Истцом было проведено авансирование, встречное исполнение ответчиком не представлено, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Как следует из встречного искового заявления, между сторонами был заключен договор, обязательства по которому ответчик ( истец по встречному иску) исполнил, однако ответчик полную стоимость выполненных работ не оплатил. Наличие спора в суде о взыскании неосновательного обогащения стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для частичного удовлетворения иска, и считает встречные исковые требования подлежащими оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №12/04-19 от 11.12.2019, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить Работы на Объекте Генподрядчика, а Генподрядчик принять и оплатить Работы на условиях настоящего договора. Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №1), который является неотъемлемой частью настоящего Договора ( т.1, л.д.10-17).

В соответствии с разделом 7 договора срок окончания работ 15.04.2020.

Разделом 2 договора стороны согласовали стоимость работ, согласно которого общая стоимость выполняемых Подрядчиком по настоящему Договору Работ (Цена Договора), является ориентировочной и составляет 11 794 750 ( Одиннадцать миллионов семьсот девяносто четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей, в том числе НДС (20%), согласно Приложения №2. Конечная стоимость всех качественно выполненных Работ определяется на основании подписанных между Сторонами актов приемки выполненных Работ (КС-2). Цена в части стоимости единичных расценок указанной в Сводной калькуляции (Приложение № 2) к настоящему Договору является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Перечень работ, представлен в Протоколе договорной цены (Приложение №2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет между Сторонами производится после полного завершения работ предусмотренных условиями настоящего договора, в течение 10 (десяти) банковских дней, с момента предоставления Подрядчиком следующих подписанных Сторонами документов: - Акт приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2); - Справка о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3); -Исполнительная техническая документация.

Оплате подлежит только тот объем Работ, общая стоимость которого не превышает Цену Договора, вне зависимости от превышения фактического объема выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком Работ ( пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.7 договора Генподрядчик имеет право производить гарантийное удержание в размере 5 % (пять процентов) от общей стоимости настоящего договора, с учетом НДС 20 %. Гарантийное удержание подлежит возврату подрядчику по истечении 12 месяцев после выполнения всех работ и подписания конечной формы КС- 2 и КС-3 Генподрядчиком, но не позднее даты устранения недостатков.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ определен сторонами в разделе 15 договора, при этом в случае несоответствия результатов Работ условиям Договора Подрядчик обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в пределах договорной цены в согласованные Сторонами сроки. Приемка результата Работ в целом осуществляется путем подписания Сторонами Итогового акта о приеме выполненных работ, с привлечением необходимых специалистов для приемки объекта. При выявлении недостатков в результатах выполненных Работ Сторонами определяется порядок и срок для их устранения.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику сумму в размере 500 000 руб. платежным поручением №2744 от 12.12.2019, 500 000 руб. платежным поручением №2787 от 16.12.2019, 300 000 руб. платежным поручением №577 от 12.03.2020, 500 000 руб. платежным поручением №566 от 11.03.2020, 500 000 руб. платежным поручением №680 от 19.03.2020 по договору №12/04-19 от 11.12.2019 ( т.1, л.д.24-28).

Кроме того, платежным поручение №723 от 23.03.2020 истец перечислил ответчику сумму в размере 800 000 руб., платежным поручением №700 от 20.03.2020 сумму в размере 500 000 руб., платежным поручением №630 от 17.03.2020 сумму в размере 500 000 руб., с указание назначение платежа –аванс по договору за выполнение работ по адресу Окольная 21 ( т 1, л.д.33-35), которые истец просил считать оплатой за работы по договору 12/04-19 от 11.12.2019 ( т.3, л.д.80).

По универсальным передаточным документам истец передал ответчику товар и оказал услуги по его поставке ( т.2,л.д.20-30).

Актом комиссии при осмотре внутриквартальных проездов выявлены нарушения по перечню ( т.1, л.д.66-70)

Телеграммой истец уведомил ответчика о расторжении договора, просил обеспечить явку представителя для фиксации недостатков выполненных работ, потребовал возврата неосновательного обогащения в размере перечисленного аванса ( т.1,л.д.18), вручение которой ответчику 30.03.2020 подтверждается телеграммой почтовый службы ( т.1, л.д.20).

Описью передаваемых документов подтверждается направление ответчиком ( истец по встречному иску) акта приемки выполненных работ на сумму 4 518 289,67 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета на оплату, акт сверки ( т.2,л.д.72, 75-78), полученных истцом ( ответчик по встречному иску) 21.04.2020 ( т.2, л.д.73-74).

Письмом от 25.04.2020 истец уведомил об отсутствии исполнительно-технической документации и невозможности приступить к приемке выполненных работ ( т.1, л.д.21), направление которого подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления №115315 от 28.04.2020 (т. 1 л.д. 22).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, получив авансирование по договору, обязательства не исполнил, в результате чего истец расторг договор и потребовал возврата суммы неосновательного обогащения. Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец (ответчик по встречному иску) работы, выполненные ответчиком ( истец по встречному иску) не принял, их стоимость не оплатил.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора №12/04-19 от 11.12.2019 арбитражный суд приходит к выводу о правовой квалификации работ как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ, и главы 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу частью 5 статьи 4, пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику телеграмму, получение которой 30.03.2020 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд находит претензионный порядок соблюденным.

Оплата истцом суммы по договору в размере 2 300 000 руб. подтверждается платежными поручениями, так же подтверждается перечисление денежных средств в размере 1 800 000 руб., с указанием назначение платежа по объекту Окольная, 19, по которому договор не заключался.

Вместе с тем, истец в обоснование доводов об отсутствии заключенного договора между истцом и ответчиком на выполнение работ на объекте ул. Окольная, д.19, г. Казань, представил Договор №03/06-19 от 27.03.2020 между истцом и ООО «НПП «Магистраль-1» на выполнение работ по благоустройству по Окольная 19, г. Казань ( т.1,л.д.73-87), справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.04.2020 на сумму 985 798,50 руб., акт приемки выполненный работ №1 от 01.04.2020 на сумму 985 798,50 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 07.04.2020 на сумму 1 298 614,60 руб., акт приемки выполненный работ №2 от 07.04.2020 на сумму 1 298 614,60,50 руб., ( т.1, л.д.111-118), исполнительную схему ( т.1,л.д.122-123), платежное поручение №943 от 16.04.2020 на сумму 985 798,50 руб. ( т.1, л.д.124). Дополнительным соглашением №1 от 02.04.2020 стороны согласовали работы на сумму 1 298 614,60 руб., со сроком исполнения до 15.04.2020 ( т.3, л.д.50-52). Договор №05/01-21 от 13.05.2020 между истцом и ООО «НПП «Магистраль-1» на выполнение работ по благоустройству на Окольная 21, г. Казань ( т.1, л.д.88-110), справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 19.06.2020 на сумму 5 320 029,84 руб., акт приемки выполненный работ №1 от 19.06.2020 на сумму 5 320 029,84 руб. ( т.1, л.д.119-121), платежное поручение №1046 от 29.04.2020 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение №1216 от 18.05.2020 на сумму 184 393,97 руб., платежное поручение №1217 от 18.05.2020 на сумму 500 000 руб., платежное поручение №1257 от 25.05.2020 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение №1525от 22.06.2020 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение №1599 от 02.07.2020 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение №1648 от 07.07.2020 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение №1949 от 18.08.2020 на сумму 554 028,32 руб., платежное поручение №2279 от 23.09.2020 на сумму 2 500 000 руб., платежное поручение №2297 от 28.09.2020 на сумму 2 000 000 руб., платежное поручение №2329 от 05.10.2020 на сумму 335 043,84 руб. ( т.1, л.д.125-135). При этом сторонами не оспаривается факт отсутствия договорных отношений по объекту Окольная, 19 и отсутствие выполненных ответчиком работ по данному объекту, в связи с чем оплата, произведенная платежными поручениями и указание назначение платежа «Окольная, 19» правомерно отнесена сторонами к договору №12/04-19 от 11.12.2019 по объекту «Окольная, 21».

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором №12/04-19 от 11.12.2019, выполненные по договору работы, отраженные в акте приемки выполненных работ на сумму 4 518 289,67 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат, переданы истцу и получены им 21.04.2020, что подтверждается материалами дела.

Данные действия ответчика не противоречат положениям статей 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и условиям договора и являются надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Истец, получив от ответчика результат выполненных работ, предъявленный последним ответчику к приемке, работы, выполненные истцом по договору, не принял, указанный акт не подписал.

Между тем, при оспаривании заказчиком объема и стоимости выполненных работ, то данное обстоятельство, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, может быть установлено только экспертным путем.

Определением от 06.07.2021 (резолютивная часть оглашена 05.07.2021) суд удовлетворил ходатайство истца, назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз» ФИО5, ФИО9, ФИО10.

Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта № 55-21 от 06.12.2021, эксперт пришел к следующим выводам: 1.Объем работ предъявленный в Акте выполненных работ №1 от 31.03.2020г за отчетный период с 01.03.2020г по 31.03.2020г. Обществом с ответственностью Ремонтно-строительная компания "Система", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) условиям договора № 12/04-19 от 11.12.2019 г. (с учетом приложений к договору) в общей сложности не соответствует. Представлен перечень не соответствующих работ. 2. Условно выполненными можно принять работы, входящие в Договор № 12/04-19 от 11.12.2019 г. (с учетом приложений к договору) на сумму 2 208 280,13 руб. (в т.ч. НДС 20%). 3. В связи с несоблюдением проектного задания работы по устройству щебеночного основания дорожного полотна и бордюров дорожного полотна, а также марки бетона при установке бордюров дорожного полотна и тротуаров, данные работы не могут быть признаны качественно выполненными. Стоимость качественно выполненных работ Обществом с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания "Система", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) составляет 786 486,78 руб. (в т.ч. НДС 20%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возврата неосновательного обогащения в размере перечисленного аванса, уведомив ответчика 30.03.2020.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ установлено, что к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом по материалам дела установлено, что сумма в размере 4 100 000 руб. была перечислена истцом ответчику на выполнение работ по договору.

Заключением эксперта № 55-21 от 06.12.2021 установлено, что стоимость качественно выполненных работ Обществом с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания "Система", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) составляет 786 486,78 руб. (в т.ч. НДС 20%).

Таким образом, ответчик, получив от истца денежные средства в сумме 4 100 000 руб., выполнил обязательства по договору в размере 786 486,78 руб., в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 3 313 513,22 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Довод ответчика о том, что им поставлен щебень надлежащего качества, опровергается материалами дела, из пояснений эксперта следует, что установленная марка щебня после его уплотнения не показывает использованную марку уплотнения, в силу его изменения в результате физического воздействия, марка щебня установлена по представленным документам.

Довод ответчика о том, что экспертом не были отобраны штифты, для анализа качества бетона, в связи с чем заключение эксперта не является точным, суд находит не состоятельным, поскольку эксперт при проведении экспертизы истребовал у сторон журнал работ, пояснив в судебном заседании, что при отсутствии журнала определить место укладки конкретной партии бетона невозможно, а взрытие проб на всей площади привело бы к полному разрушению имеющего бетонного покрытия.

Довод ответчика о нарушении экспертом ГОСТа в части не использования при проведении замеров металлической линейки суд так же находит не состоятельным, поскольку, как следует из пояснений эксперта, использование металлической рулетки не противоречит ГОСТу.

Оценивая возражения ответчика в части двусмысленного понимания второго вопроса, поставленного судом перед экспертом, суд учитывает, что предметом спора являются обязательства по договору № 12/04-19 от 11.12.2019, следовательно, вопрос: «Определить стоимость выполненных работ Обществом с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания "Система", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)?» относился к договорным работам, учитывая, что встречного требований о взыскании сумм неосновательного обогащения ответчиком ( истец оп встречному иску) не заявлялось, кроме того, при заявлении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ответчик (истец по встречному иску) не стал уточнять и конкретизировать данный вопрос, что свидетельствует о понимании ответчиком сути и смысла поставленных судом вопросов и выводов эксперта.

В части доводов ответчика о не указании экспертом работ по детской площадке, суд с учетом условий и предмета договора, пояснений эксперта об отсутствии в договоре объема работ по детской площадке, не усматривает нарушений и не полноты выводов эксперта в экспертном заключении № 55-21 от 06.12.2021

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств, заключения эксперта, арбитражный суд приходит к выводу, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 3 313 513,22 руб.. В удовлетворении остальной части суд отказывает.

Обращаясь к встречным исковым требованиям о взыскании 403 770,87 руб. задолженности, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №12/04-19 от 11.12.2019, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить Работы на Объекте Генподрядчика, а Генподрядчик принять и оплатить Работы на условиях настоящего договора. Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №1), который является неотъемлемой частью настоящего Договора ( т.1, л.д.10-17).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет между Сторонами производится после полного завершения работ предусмотренных условиями настоящего договора, в течение 10 (десяти) банковских дней, с момента предоставления Подрядчиком следующих подписанных Сторонами документов: - Акт приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2); - Справка о стоимости выполненных работ (

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику сумму в размере 4 100 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Ответчиком ( истец по встречному иску) результаты выполненных работ переданы истцу ( ответчик по встречному иску) и получены истцом ( ответчик по встречному иску) 21.04.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2020 заявление ООО «Бетон 24», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительное Управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021 заявление от 14.08.2020, 20.08.2020 (с учетом уточнение, принятых судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признано обоснованным, в отношении ООО «Строительное Управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 420141, <...>), являющегося членом СРО Гильдия арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО «Бетон 24» о признании ООО «Строительное Управление» несостоятельным (банкротом).

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2021 года по делу А65-19171/2020 отменено. Принят новый судебный акт. Признано общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление» ИНН <***>, ОГРН <***>, несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление», ИНН <***>, ОГРН <***>, конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление» до его утверждения в установленном порядке на временного управляющего ФИО3.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве. Обратный подход привёл бы к тому, что требования общества, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов компании, что противоречит законодательству о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, а денежное обязательство истца ( ответчик по встречному иску) перед ответчиком ( истец по встречному иску) возникло до возбуждения дела о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что заявленные встречные требования не относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате госпошлины по встречному иску подлежат возврату по справке суда.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания "Система", юридический адрес: <...>, кааб.12 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 26.04.2016г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление", юридический адрес: <...>, пом.10 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 28.10.2010г.) 3 313 513,22 руб. неосновательного обогащения, 82 588,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 35 570 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление", юридический адрес: <...>, пом.10 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 28.10.2010г.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 169 руб..

Встречные исковые требования оставить без рассмотрения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания "Система", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат госпошлины в размере 11 365,79 руб. уплаченной по платежному поручению № 10 от 08.06.2020.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



СудьяА.Э. Шарипова