Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А40-175011/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-90550/2023-ГК

Дело №А40-175011/23
г. Москва
09 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО 1015 УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ МОНТАЖНЫХ РАБОТ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2023 по делу №А40-175011/23

по иску АО КБ «СОЛИДАРНОСТЬ»

к АО 1015 УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ МОНТАЖНЫХ РАБОТ

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности 10.01.2024;



У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «СОЛИДАРНОСТЬ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО 1015 УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ МОНТАЖНЫХ РАБОТ о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 18 889 529,57 руб., 244 669,67 руб. платы за вынужденное отвлечение денежных средств, 879,79 руб. неустойки.

Решением суда от 08.12.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Администрацией городского округа Электрогорск Московской области (заказчик, бенефициар) и ответчиком (подрядчик, принципал) заключен государственный контракт от 18.03.2022 №КЭФ.28Адм на подготовку проектной документации и проведение капитального ремонта МОУ Лицей (корпус «Колокольчик»), по адресу: <...>. Обязательство принципала (ответчика) перед бенефициаром по контракту обеспечено независимой гарантией (договор 16.03.2022 №ЭБГ-003359 о выдаче банковской гарантии, во исполнение которого банком выдана 16.03.2022 банковская гарантия №ЭБГ-003359).

В связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту, бенефициар направил 05.06.2023 в адрес гаранта требование о выплате по гарантии.

Гарант уведомил принципала о поступившем требовании.

Требование бенефициара по гарантии признано надлежащим, гарант удовлетворил требование бенефициара и выплатил 29.06.2023 по гарантии 18 889 529 руб. 57 коп.

Истец направил 29.06.2023 в адрес ответчика требование о возмещении суммы уплаченных по банковской гарантии в порядке регресса, которое не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии п.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования законны и обоснованы, отметив, что ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств уплаты истцу спорных денежных средств в установленные сроки.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое решение вынесено законно.

Как верно отметил суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.370, 375 ГК РФ банк не вправе проводить оценку взаимоотношений бенефициара и принципала при удовлетворении или неудовлетворении требования бенефициара по банковской гарантии. Банк оценивает документы, прилагаемые к требованию бенефициара, только на их соответствие требованиям банковской гарантии, на предмет их наличия или отсутствия.

Согласно п.5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 №27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм ГК РФ о банковской гарантии» обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантия.

На основании п.1 ст.376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара - в срок, предусмотренный п.2 ст.375 ГК РФ, указав причину отказа. То есть основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Из указанного следует, что возражения принципала в настоящем деле не могли быть учтены банком.

Апелляционная коллегия отмечает, что если принципал впоследствии установит, что бенефициар в результате платежа гаранта получил недолжное (и это затронуло имущественные интересы принципала), он может предъявить соответствующий иск к бенефициару о возврате неосновательно полученного. Если регрессное требование гаранта удовлетворено, то это неизбежно означает, что бенефициар получил исполнение недолжного за счет принципала, а не за счет гаранта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2023 по делу №А40-175011/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.С. Веклич

Судьи: В.Р. Валиев

О.С. Гузеева