Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А51-18509/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-18509/2022
г. Владивосток
21 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза, судей А.В. Ветошкевич, К.А. Сухецкой, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальстэн»,

апелляционное производство № 05АП-3706/2025 на определение от 23.06.2025 судьи Ю.А. Иозеф

по делу № А51-18509/2022 Арбитражного суда Приморского края

заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальстэн» о включении требований в реестр требований кредиторов,

по делу по заявлению ФИО1 (дата, место рождения: 10.05.1983, с.Осиновка Михайловского района Приморского края, адрес: <...>, ИНН <***>; ОГРНИП: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 16.03.2016) о несостоятельности (банкротстве),

при участии:

ФИО1 (лично), паспорт; представитель ФИО2 по доверенности от 13.05.2024 сроком действия 3 года, свидетельство о заключении брака, паспорт; представитель ФИО3 (по устному ходатайству), предъявлен паспорт,

финансовый управляющий ФИО4 (лично), паспорт, иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 06.06.2023 в отношении ФИО1 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.06.2023.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 17.04.2024 общество с ограниченной ответственностью «Дальстэн» (далее - ООО «Дальстэн») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника задолженности в общем размере 10 000 000 руб.

Кредитором в рамках рассмотрения настоящего спора заявлены ходатайства о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Застройщик ДВ» (далее - ООО «Застройщик ДВ») к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего

лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и ходатайство о назначении экспертизы.

Рассмотрев названные ходатайства, суд первой инстанции в порядке статей 51, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не усмотрел оснований для их удовлетворения, отказав в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Застройщик ДВ» к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, и ходатайства о назначении экспертизы.

Определением суда от 23.06.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Дальстэн» обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. По тексту жалобы апеллянт привел доводы о том, что 25.12.2023 Советским районным судом

г. Владивостока вынесено решение по делу № 2-982/2023, которым в удовлетворении требования ООО «Дальстэн» к ФИО5 о признании договоров займа не заключенными ввиду безденежности было отказано в полном объеме. Возражая на заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов, должник представил суду таблицы Excel, а также документы, которые ранее предоставлялись в ходе рассмотрения дела № 2-982/2023 в Советском районе суде г. Владивостока. Отметил, что ознакомившись с представленными должником документами, апеллянт заявил ходатайство о вызове свидетеля, поскольку представленные документы имели признаки фальсификации. Однако суд первой инстанции ходатайство о вызове свидетеля не рассмотрел. Также апеллянтом заявлено ходатайство об исключении представленных документов, которое также не рассмотрено судом. Считал, что, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-бухгалтерской судебной экспертизы, суд первой инстанции нарушил положения статьи 82 АПК РФ, что привело к нарушению принципов состязательности и равноправия, не принял во внимание доводы заявителя. Судом были проигнорированы вопросы, предложенные заявителем в ходатайстве о проведении экспертизы. Полагал, что судом первой инстанции также не дана оценка представленным в материалы дела отчетам о целевом использовании денежных средств, в котором специалист, проанализировав представленные таблицы, сделал выводы о существенных расхождениях, займы носили не целевой характер и расходовались на выплату заработной платы сотрудников ООО «Дальстэн» тогда как в представленных таблицах должник указал, что все расходы базы отдыха «Жемчужина», в том числе и выплата заработной платы осуществлялись за счет основной деятельности ООО «Дальстэн». Отметил, что должник в отчетах представил информацию о погашении задолженности подрядной организации ООО «Застройщик ДВ», однако расчеты с подрядчиком не были произведены, что подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края по делу № A51-8514/2021, которым установлено, что задолженность перед ООО «Застройщик ДВ» составила 3 885 877 руб. По мнению апеллянта, должник предоставил учредителям не достоверные сведения о расходовании денежных средств, намеренно исказил данные в отчете, что привело к значительным убыткам обществу.

Определением апелляционного суда от 16.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14.10.2025.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФИО1 в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что обращаясь с требованием о взыскании убытков в размере 10 000 000 руб. на кредитора в силу статьи 65 АПК РФ возложена обязанность доказать факт неправомерного действия (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между ними. Должник указал, что представил в материалы дела все имеющиеся в его распоряжении документы за период с октября 2018 года по январь 2019 года, из которых усматривается как поступление спорных денежных средств, так и их расходование на нужды общества: оплата выполненных подрядчиком работ, оказанных обществу услуг, оплату строительных материалов. При этом судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в спорный период обществом осуществлялось

строительство домов на базе отдыха «Жемчужина», в результате чего общество стало собственником объектов недвижимости, стоимость которых кратно превышает заявленные ко взысканию убытки. Отметил, что судом приняты во внимание обстоятельства, установленные по обособленному спору № 178198/2023 относительно того, что самостоятельную деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 в спорный период не вел, поскольку фактически осуществлял оперативное руководство ООО «Дальстэн». В отсутствии со стороны заявителя каких-либо доказательств того, что спорные денежные средства были потрачены ФИО1 на личные нужды, а не на нужды общества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указанный отзыв приобщен к материалам дела.

ФИО1 и его представители поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое определение считали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отвечают на вопросы суда по обстоятельствам спора.

Финансовый управляющий ФИО4 огласила свою правовую позицию по апелляционной жалобе ООО «Дальстэн». Оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав финансового управляющего, должника и его представителя, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены главой X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные указанной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с

одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, кредитор заявил ходатайство о восстановлении пропущенного для целей участия в первом собрании кредиторов должника срока, указав, что решением Советского районного суда г.Владивостока от 25.12.2023 по делу № 2-982/2023 обществу отказано в удовлетворении иска о признании договоров займа незаключенными ввиду безденежности, в ходе рассмотрения указанного дела установлено, что в кассу ООО «Дальстэн» внесены денежные средства, полученные в качестве займов по договору займа от 18.10.2018 в размере 5 000 000 руб. и по договору от 22.11.2018 в размере 5 000 000 руб., однако подтверждения их расходования должником, ранее являвшимся генеральным директором общества, не представлено.

Ссылаясь на то, что поступившие в кассу денежные средства не потрачены в интересах общества, кредитор предъявил свои требования к должнику в рамках дела о его банкротстве, указывая в обоснование заявленных требований, в том числе, что обозначенные денежные средства предоставлялись обществу исключительно для целей строительства домиков на базе отдыха «Жемчужина», и данное обстоятельство исследовалось при рассмотрении дела № 2-982/2023, при этом в деле не имеется надлежащих доказательств расходования полученных по договорам от 18.10.2018 и от 22.11.2018 денежных средств на указанные нужды. Поскольку в обозначенный период руководителем общества и лицом, ответственным за организацию учета юридического лица, являлся ФИО1, общество заявило в рамках настоящего обособленного спора требование о взыскании (включении в реестр требований кредиторов должника) в пользу ООО «Дальстэн» причиненных убытков в размере 10 000 000 руб.

Возражая по существу заявленных требований, в представленном отзыве и дополнениях к нему, должник, ссылаясь, в том числе, на установленные вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по настоящему делу обстоятельства, указал, что расходование денежных средств осуществлялось в рамках законной хозяйственной деятельности; все поступления на расчетные счета, включая заемные средства, инвестиции, выручку от деятельности, направлялись как на строительство, так и на иные хозяйственные нужды: выплату заработной платы, уплату налогов, аренды, коммунальных услуг и прочее; денежные потоки не делились на целевые или ограниченные, поскольку компания работала в режиме общего кассового оборота; оспариваемые денежные средства не поступали в его личное распоряжение, он действовал в рамках указаний учредителей и не извлекал личной выгоды, все доходы от деятельности базы консолидировались в ООО «Дальстэн» и у его учредителей; средства расходовались на нужды общества (строительство объектов базы отдыха; оплата работ/услуг по договорам подряда, аренды техники, купли-продажи строительных материалов; выполнение работ по поддержанию хозяйственной деятельности базы; выплата заработной платы), в то время как заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ООО «Дальстэн» убытков в размере заявленных 10 000 000 руб., вызванных неправомерными действиями ФИО1 в период его руководства обществом, а также доказательств того, что ФИО1 использовал заемные денежные средства в своих интересах или вопреки интересам самого общества.

Как указал должник, иск о взыскании денежных средств, предоставленных в качестве займов, которые в реальности были направлены на деятельность истца, не может

быть удовлетворён, так как средства использованы в интересах истца, и истец злоупотребляет правом, пытаясь повторно и искажённо взыскать то, что уже было исследовано судом в рамках другой категории иска.

Опровергая доводы кредитора, должник отметил, что экспертом, проводившим судебную экспертизу по делу № 2-982/2023 по исковому заявлению ООО «Дальстэн» к ФИО5 о признании договоров займа незаключенными, сделан вывод о невозможности дать ответ о направленности трат денежных средств по полученным по спорным договорам займа на финансово-хозяйственную деятельность Общества в связи с недостаточностью изученных документов; иск заявлен по требованиям о взыскании убытков, причиненных должником нецелевым расходованием денежных средств, полученных по договорам займа, вместе с тем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт строительства домов отдыха и несения расходов по их строительству на сумму, существенно превышающую заемные средства.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции должник заявил о пропуске кредитором срока исковой давности, с указанием на то, что учредители общества были осведомлены о заключении исследуемых договоров займа, имели реальную возможность и, проявив должную степень разумности и осмотрительности, должны были запросить у генерального директора общества сведения о целевом расходовании денежных средств, полученных по договорам займа, в которых они выступили в качестве поручителей.

Возражая по доводу о пропуске срока исковой давности, кредитор отмемтил, что трехлетний срок исковой давности не пропущен, поскольку запись о назначении нового руководителя внесена в ЕГРЮЛ 10.06.2021, а рассматриваемое заявление подано в арбитражный суд 17.04.2024.

Рассмотрев ходатайство должника о пропуске кредитором срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

В случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором (абзац второй пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», далее – Постановление № 62).

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, по вопросу исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям, оценив представленные в дело доказательства, применив данные в абзаце втором пункта 10 Постановления № 62 разъяснения, приняв во внимание принятие обществом мер к защите своего нарушенного права путем обращения с иском в суд общей юрисдикции, учитывая, что запись о назначении нового директора общества после освобождения ФИО1 от занимаемой должности внесена в ЕГРЮЛ 10.06.2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности на момент обращения 17.04.2024 кредитора с рассматриваемым заявлением в деле о банкротстве должника не пропущен.

Рассматривая заявленные обществом требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 10 000 000 руб., признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения спора по существу, учитывая, что в

силу статей 66 и 88 АПК РФ вызов свидетелей является правом арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора, и в настоящем деле такая необходимость судом не установлена, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Статьей 12 ГК РФ (абзацы 3, 9) установлено, что защита гражданских прав осуществляется помимо прочего путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также путем возмещения убытков.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так, в частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда (подпункт 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ). Общегражданское понятие обязательства связывает момент его возникновения с заключением договора, либо причинением вреда, либо наступлением иных, предусмотренных статьей 8 ГК РФ, оснований.

В силу положений пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Названные лица несут ответственность перед юридическим лицом за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абзац второй). В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац третий).

По материалам дела усматривается, что кредитор, обращаясь с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 000 000 руб., указал, что ФИО1 не представил надлежащих доказательств расходования денежных средств, поступивших в распоряжение общества по договорам от 18.10.2018 и от 22.11.2018.

Действительно, из материалов настоящего дела усматривается, что в период осуществления ФИО1 полномочий генерального директора ООО «Дальстэн» обществом допускались нарушения финансовой дисциплины системного характера, и данное обстоятельство не оспаривается участниками настоящего обособленного спора.

При этом вопрос о системности допускаемых нарушений являлся предметом судебной оценки при рассмотрении дела № 2-982/2023, в то время как установленные при рассмотрении иных судебных дел с участием общества и должника обстоятельства не могут быть проигнорированы судом при рассмотрении настоящего обособленного спора и подлежат учету при оценке доводов и возражений участников дела о банкротстве ФИО1 в отношении рассматриваемых требований ООО «Дальстэн».

Вместе с тем, Пятый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении обособленного спора № 178198/2023 по настоящему делу установил, что ФИО1 фактически выполнял трудовые обязанности администратора базы отдыха «Жемчужина», действуя под контролем учредителей ООО «Дальстэн», передавал ООО «Дальстэн» денежные средства, которые были получены от деятельности базы, все доходы от деятельности консолидировались в ООО «Дальстэн» и у его учредителей, информация о поступлении и расходовании денежных средств составлялась бухгалтерами и аудиторами ООО «Дальстэн», впоследствии направлялась ФИО1 и учредителям общества.

В то же время, как верно отмечено судом первой инстанции, должник, возражая по существу предъявленных в рамках настоящего обособленного спора требований, не отрицал факты составления документов учета организации с нарушениями, указывая, что устоявшийся порядок ведения учета и составления отчетности не вызывал нареканий со стороны участников общества, контролировавших деятельность ФИО1; материалы настоящего спора не опровергают соответствующее утверждение должника.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что сам по себе факт ненадлежащего оформления хозяйственных операций и сопутствующих нарушений финансовой дисциплины в обществе в период исполнения определенным лицом полномочий единоличного исполнительного органа не может послужить единственным достаточным основанием для возложения на такого руководителя обязанности уплатить обществу суммы, в отношении которых учет велся ненадлежащим образом, в связи с чем при обращении с требованием о взыскании соответствующих убытков заявитель обязан доказать как сам факт причинения убытков, так и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями; в свою очередь, обязанность по доказыванию отсутствия вины в

причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Коллегия, с учетом оценки представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств, констатирует, что должник в ходе судебного разбирательства раскрыл сведения о расходовании полученных им в спорный период денежных средств, представив для приобщения к материалам дела все имеющиеся в его распоряжении документы: средства потрачены в период с октября 2018 года по январь 2019 года на строительство новых объектов на базе отдыха (оплата выполненных подрядчиком работ, оказанных обществу услуг, оплату строительных материалов) и обеспечение текущей хозяйственной деятельности общества (выплата заработной платы сотрудникам, приобретение товаров и услуг для эксплуатации базы отдыха); данные при рассмотрении настоящего спора пояснения не вступают в противоречие с изложенными в ходе рассмотрения дела № 2-982/2023 пояснениями должника о том, что полученные средства расходовались на уставную деятельность юридического лица.

Ввиду изложенного, учитывая, что договор аренды от 01.10.2019, предусматривающий внесение ежемесячной арендной платы в размере 125 000 руб., расторгнутый соглашением от 01.10.2019, а также договор аренды спорных объектов от аналогичной даты, предусматривающий увеличение арендных платежей до 350 000 руб. являются мнимыми сделками, заключенными без цели их реального исполнения, суд первой инстанции правомерно установил, что у суда в рамках настоящего обособленного спора отсутствуют основания для вывода о том, что какие-либо из числа представленных должником в ходе рассмотрения настоящего спора оправдательных документов могут иметь отношение не к деятельности ООО «Дальстэн».

При вышеуказанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что полученные обществом по договорам от 18.10.2018 и от 22.11.2018 денежные средства в общем размере 10 000 000 руб. израсходованы в обозначенный должником период на нужды самого общества, и не свидетельствуют о том, что определенная часть данной суммы использована в целях, не связанных с осуществляемой обществом хозяйственной деятельностью, в частности, в личных целях должника.

Кредитором в обоснование заявленных требований надлежащих доказательств недобросовестности и неразумности действий ФИО1 при расходовании полученных обществом по договорам от 18.10.2018 и от 22.11.2018 денежных средств не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 62, на ФИО1, предполагавшего, что при расходовании соответствующих денежных сумм на строительство объектов на базе отдыха, оплате оказываемых обществу услуг и выполнении в его интересах работ, выплате заработной платы сотрудникам, обеспечивающим деятельность базы отдыха, он действует в интересах ООО «Дальстэн», не может быть возложена обязанность уплатить обществу соответствующую денежную сумму.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства дела приведенное должником обоснование мотивов совершения определенных действий (бездействия) представляется разумным, при том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ презумпция добросовестности участников гражданского оборота заявителем требований не опровергнута, в связи с чем в рассматриваемом случае нарушенные права ООО «Дальстэн» не могут быть восстановлены путем взыскания с ФИО1 денежной суммы в размере 10 000 000 руб.

Оценив представленные участниками спора доводы и возражения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Дальстэн» не доказало факт причинения обществу в результате совершения действий по расходованию денежных средств, полученных обществом по договорам от 18.10.2018 и от 22.11.2018, убытков, находящихся в причинно-следственной связи с определенными виновными действиями

(бездействием) ФИО1, что исключает возможность возложения на должника ответственности применительно к статьям 15 ГК РФ и 44 Закона № 14-ФЗ.

Иные доводы апеллянтов подлежат отклонению по изложенным в мотивировочной части постановления основаниям.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, не усматривает оснований для иных выводов.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дальстэн» понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2025 по делу № А51-18509/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий М.Н. Гарбуз

Судьи А.В. Ветошкевич

К.А. Сухецкая