Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А41-34038/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2598/2024

Дело № А41-34038/23
22 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.02.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 15.03.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Яковлев» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года по делу № А41-34038/23 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Яковлев»

к акционерному обществу «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения»

о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Яковлев» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» о взыскании неустойки в размере 1 407 559.77 рубля, расходов на уплату государственной пошлины в размере 27 076 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № МС21-33-10-1ЖВ-С19-465/5юр-719/19 от 25.10.2019. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года по делу № А41-34038/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «Яковлев» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

АО «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» представило отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца представил письменную позицию на отзыв на апелляционную жалобу, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Корпорация «Иркут» (Покупатель) и АО «УКБП» (Поставщик) заключен Договор №МС21-33-10-1ЖВ-С19-465/5юр-719/19 от 25.10.2019 на выполнение опытно-конструкторской работы по теме: «Разработка, изготовление и поставка прототипов системы освещения кабины экипажа самолёта МС-21» и поставку серийной продукции для самолёта МС-21 (далее - «Договор»).

В соответствии с пунктом 7.1 Договора Исполнитель обязуется своевременно и надлежащим образом в соответствии с Техническим заданием (далее - «ТЗ») выполнить опытно-конструкторские работы (далее - «ОКР») и передать Заказчику их результаты.

Ведомостью исполнения (Приложение № 2 к Договору) (далее - «ВИ») по этапу № 14.3 установлены следующие сроки выполнения работ: начальный срок -01.06.2020, срок окончания работ - 30.06.2020.

Работы по этапу № 14.3 до настоящего времени не выполнены Исполнителем и не приняты Заказчиком. По состоянию на 10.04.2023 просрочка выполнения работ составляет 1013 дней.

В соответствии с пунктом 32 Договора за нарушение срока выполнения ОКР (этапа ОКР) «Исполнитель по письменному требованию Заказчика выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от цены ОКР (этапа ОКР) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания ОКР (этап ОКР) в соответствии с Приложением №2 («Ведомость исполнения») до момента подписания Сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ (этапа ОКР)».

В соответствии с пунктом 18 Договора и Приложением №4 к Договору «Цена на опытно-конструкторские работы» с учётом положений пунктом 4 указанного приложения стоимость этапа №14.3 составляет 1389496,13 руб.

В соответствии с пунктом 32 Договора размер неустойка по этапу №14.3 составляет 1 326 968,80 рублей (Один миллион триста двадцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят восемь рублей 80 копеек): цена этапа №14.3 (1389 496.13 руб.) х количество дней просрочки (1013 дней) х 0,1%.

Руководствуясь названным пунктом Договора, истец предварительно, направил ответчику претензию об её уплате и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании пункта 1 статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 ГКРФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, исследуя вопрос о возложении на подрядчика договорных штрафных санкций в порядке статей 329, 330, 401 ГК РФ, арбитражный суд при наличии соответствующих возражений со стороны ответчика обязан рассмотреть вопрос об уменьшении размера ответственности должника в порядке пункта 1 статьи 404 ГК РФ, в случае установления факта того, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо применить к спорным отношениям норму пункта 3 статьи 405 ГК РФ, в силу которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кроме того, необходимо учитывать, что вина, как условие ответственности, отсутствует, если поведение неисправного должника соответствует критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, либо вызвано случаем, непреодолимой силой или действиями третьих лиц. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике.

Согласно п. 2 Договора № MC21-33-10-UKB-C19-465 от 25.10.2019 (далее -Договор) ОКР выполняется в полном соответствии с требованиями Технического задания (далее - ТЗ). Следовательно, выполнение работ возможно только на основании ТЗ, представление которого является обязанностью Заказчика. При этом ТЗ должно быть полным и достаточным для выполнения работ и достижения требуемого результата.

Представленная в материалы дела переписка сторон однозначно свидетельствует о том, что первоначальное ТЗ требовало дополнений, внесение изменений. Следовательно, в случае выполнения ответчиком работ в соответствии с первоначальной редакцией ТЗ, требуемый результат не был бы достигнут, что, в свою очередь, могло повлечь законный и обоснованный отказ истца от приемки выполненных работ по Договору.

Отсутствие надлежащего ТЗ лишает ответчика объективной возможности исполнить принятые на себя обязательства в полном объеме и в установленные сроки. Данный факт был признан заказчиком, о чем свидетельствуют неоднократные изменения и корректировки ТЗ в процессе выполнения работ.

Письмо № СКО-29974/6 от 24.12.2019, на которое ссылается ответчик в возражениях на отзыв, также дополнительно к ранее представленной переписке свидетельствует о необходимости корректировки ТЗ. Данным письмом ответчик уведомил истца о том, что в ходе выполнения работ возник ряд вопросов и предложений, в т.ч. «выявлен ряд несоответствий требуемому алгоритму функционирования, но противоречащему ранее представленной информации и требованиям технического задания». В ответе от 12.02.2020 (исх. № 2187) заказчик признал необходимость корректировки ТЗ и внес изменения в ТЗ .

Утверждение истца, что «уточнения порядка выполнения работ не могут повлиять на сроки выполнения работ» опровергается письмом № 6923 от 23.03.2022, в котором истец просит рассмотреть уточненное ТЗ и внести корректировки в ВИ. В письме № 13761 от 08.06.2022 истец просит откорректировать Ведомость исполнения (далее -ВИ) и актуализировать сроки выполнения работ.

Таким образом, перепиской сторон подтверждается тот факт, что в ходе выполнения работ возникла необходимость корректировки ТЗ и, следовательно, изменения сроков выполнения работ, с учетом момента исполнения встречных обязательств, в порядке ст. 328 ГК РФ.

Факт поставки первого прототипа системы не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика препятствий для изготовления второго прототипа. Первый прототип системы был изготовлен в соответствии с ТЗ, утвержденным 26.01.2021 (исх. № HI2-1574/46), и поставлен 12.11.2021.

После 12.11.2021 истец продолжал вносить изменения в ТЗ, что подтверждается письмами: от 23.03.2022 № 6923 – ТЗ, от 03.11.2022 № 28149 - Дополнение № 1 к ТЗ). Данные изменения исполнитель был обязан учитывать при изготовлении второго прототипа системы.

При этом истец, ввиду изменения ТЗ, признавал невозможность исполнения обязательств в сроки, которые были установлены при подписании Договора, и направлял ответчику ВИ с измененными сроками: письма от 25.07.2022 № 18154, от 03.11.2022 №28149, от 25.04.2023 № 11097. Согласно письму № 11097 от 25.04.2023 срок поставки второго прототипа - 30.06.2023.

Изменение срока поставки второго прототипа подтверждается письмом истца от 26.09.2022 № 23909. Исходя из содержания указанного письма и его буквального толкования, следует, что исполнитель (Ответчик) должен проверить и при необходимости скорректировать актуальные даты поставки и только при наличии разногласий в части сроков вернуть скорректированные сведения в адрес Истца.

Таким образом, именно Истец определил сроки исполнения Ответчиком обязательств по поставке как 30.06.2023.

При этом у Ответчика отсутствовали какие-либо замечания по срокам поставки изделия в рамках Соглашения, в связи с чем ответ на указанное выше уведомление Истца не требовался.

Из переписки сторон следует, что заказчик знал о недостаточности ТЗ и необходимости внесения изменений в ТЗ.

Подрядчик не обязан уведомлять заказчика о том, что он приостанавливает работы вследствие неисполнения последним встречных обязательств по договору, что соответствует положениям ст. 328 ГК РФ.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что лица, осуществлявшие переписку, имели соответствующие полномочия.

Так, полномочия заместителя генерального директора по гражданской AT ФИО4 подтверждаются доверенностью № 144 от 28.12.2021 на представление интересов при решении вопросов, возникающих в рамках реализации программ гражданской авиационной техники, с правом подписи всех необходимых документов, за исключением финансовых.

Полномочия Поповича К.Ф. подтверждаются доверенностью № 140 от 01.01.2022, в соответствии с которой он наделен правами подписи ТЗ и ВИ.

ФИО5 вел переписку, находясь в должности главного конструктора МС-21. В дальнейшем продолжил переписку главный конструктор МС-21 ФИО6

Поскольку при заключении и в ходе исполнения иных договоров (например, договор № MC21-00-00UKB-C19-463), заключаемых между истцом и ответчиком, от имени истца выступали одни и те же лица (письма №№ 30402, 8740, 1168), у ответчика обоснованно не возникало сомнений в наличии полномочий на внесение изменений в ТЗ и ВИ.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия лица также могут явствовать из обстановки, в частности, учитывая уже имевшиеся или имеющиеся договорные отношения между сторонами и их переписку, в которой письма подписывало данное лицо.

Действия одной стороны по выполнению указанного в оферте может рассматриваться как акцепт на заключение договора конклюдентными действиями, т.е. поведением (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Кроме того ответное письмо стороны, также рассматривается как акцепт, если в нем указанные в оферте условия принимаются (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно посчитал, что так как заказчик направлял исполнителю ВИ с измененными сроками выполнения работ, а исполнитель в ответ возвращал ВИ с теми же сроками выполнения работ, данная переписка свидетельствует об обоснованности приостановления встречных обязательств ответчиком.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области правомерно пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023 года по делу №А41-34038/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий cудья


Н.В. Марченкова

Судьи


Н.А. Панкратьева

Е.А. Стрелкова