Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А76-5161/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5161/2017
27 сентября 2017 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном  объеме 27 сентября 2017 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Калачевский завод комби-кормов», г. Коркино Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, г. Коркино Челябинской области,

о взыскании 1 215 970 руб. 16 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, по доверенности № 120 от 31.12.2016 (выданной сроком по 31.12.2017) личность установлена паспортом;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 24.01.2017 (выданной сроком на 1 год), личность установлена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Челябинск, (далее – истец, ГУ-Челябинское РО ФСС РФ) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Калачевский завод комбикормов», г. Коркино Челябинской области, (далее – ответчик, ООО «Калачевский завод комбикормов») о взыскании в регрессном порядке денежных средств в размере 1 215 970 руб. 16 коп.

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2017 на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, г. Коркино Челябинской области.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание полномочного представителя не направило (л.д. 142).

20.09.2017 в Арбитражный суд Челябинской области от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 142).

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик настаивал на рассмотрении ранее заявленного ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы просил поручить ООО «Независимая судебная экспертиза ПРИНЦИП», г. Челябинск. Ответчиком были внесены денежные средства  на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области в сумме 10 000 руб. 00 коп. платежным поручением №505 от 01.08.2017 с назначением платежа «Оплата за экспертизу по делу №А76-5161/2017». На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы: 1. Какие повреждения были причинены ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия в 2012 году. 2. Каково было состояние здоровья ФИО5 перед наступлением его смерти. 3. Какими хроническими заболеваниями страдал ФИО5 4. Могли ли эти заболевания сопровождаться тромбообразованием. 5. Имеется ли причинно-следственная связь между повреждениями, причиненными ФИО5 в результате ДТП произошедшего 13 июля 2012 года и наступлением его смерти в декабре 2012 года.

Истец представил в материалы дела мнение на проведение по делу судебной экспертизы, в котором против проведения по делу судебной экспертизы возражал. Указал, что по правилам, установленным п. 4 ст. 15 Федерального закона  №125-ФЗ одним из документов, необходимых для назначения  обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний в случае смерти застрахованного, является заключение учреждения медико-социальной экспертизы о связи смерти застрахованного с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием. Согласно п.5 приказа Министерства  труда и социальной защиты РФ от 11.10.2012 №310н функции по определению причины смерти лица, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, выполняют федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы.  При этом, форма заключения о связи смерти с несчастным случаем на производстве действующим законодательством не утверждена, однако письмом Министерства труда и социальной защиты РФ от 26.07.2012 №13-3/1836 при выдаче учреждениями МСЭ подобных заключений,  рекомендовано руководствоваться прилагаемой к указанному письму формой заключения, которая не содержит информацию о причине (диагнозе) смерти. Иных документов, подтверждающих связь смерти застрахованного с несчастным случаем на производстве действующим законодательством не предусмотрено.  Каких-либо доказательств, оспаривающих связь смерти ФИО5 с несчастным случаем на производстве, ответчиком в материалы дела не представлено. Полагает, что заявленное ходатайство направлено на затягивание процесса.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В материалы дела представлена копия актовой записи о смерти №658 от 25.12.2012 на ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.  В п. 11 указанной записи «Причина смерти» указано инфаркт мозга, вызванный тромбозом мозговых артерий. В материалы дела представлено  заключение ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» от 13.10.2014 о результатах  установления  смерти пострадавшего с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием. В котором указано, что смерть  пострадавшего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, связана с несчастным случаем на производстве 13.07.2012, акт №1 от 27.07.2012. Основание : акт №2640 медико-социальной экспертизы в федеральном  учреждении медико-социальной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, суд отказал в его удовлетворении на основании ст. 82 АПК РФ, учитывая документы, которые были представлены и собраны в ходе рассмотрения дела. Суд полагает, что проведение заявленной экспертизы, с учетом имеющихся документов не может повлиять на результат рассмотрения спора и является нецелесообразным при наличии документов, имеющихся в материалах дела с учетом предмета и оснований иска. Оснований, позволяющих сомневаться в выводах, сделанных в  заключении ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» от 13.10.2014 о результатах  установления  смерти пострадавшего с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, у суда  не имеется. В связи с чем, суд  протокольным определением от 20.09.2017 отказал в проведении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении (л.д.3-4).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.79).

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2012 года автомобиль ГАЗ 28181-0000010-12, государственный номер <***> под управлением водителя-экспедитора ООО «Калачевский комбикормовый завод» ФИО2 в ожидании загрузки находился на площадке перед въездными воротами ФКУ ИК-10 ГУ ФСИН России по Челябинской области. Автомобиль стоял под уклон 10 градусов на 2-й передаче, с выключенным двигателем, передние колеса автомобиля были вывернуты вправо. Согласно протоколу осмотра транспортного средства от 13.07.2012 года стояночный тормоз автомобиля был исправный, но во время стоянки не использовался.

В 14 час. 50 мин. из ворот учреждения выехал автомобиль учреждения ЗИЛ 5301, регистрационный номер <***> под управлением ФИО6, и остановился для посадки пассажира на расстоянии 1,5 м. с правой стороны от автомобиля ГАЗ 28181.

К автомобилю ЗИЛ5301 подошел ФИО5, который по служебному заданию должен был выехать в ПКФ «Арсенал» г. Кыштым для решения технических вопросов. В этот момент водитель автомобиля ГАЗ 28181 ФИО2, не убедившись в безопасности своего маневра, снят автомобиль с ручного тормоза и выжал педаль сцепления, в результате чего автомобиль покатился вправо в направлении автомобиля ЗИЛ 5301. ФИО2 не смог остановить автомобиль и совершил наезд на ФИО5, который оказался зажат между автомобилями, в результате чего получил тяжелую травму.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО5 Получил телесные повреждения, повлекшие смерть 21.12.2012.

Учитывая, что ФИО5 находился при исполнении трудовых обязанностей, работодателем ФКУ ИК-10 ГУ ФСИН России по Челябинской области был оформлен АКТ № 1 о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 27.07.2012.

В соответствии со ст.ст. 7,8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» истцом в период с 13.07.2012 по 28.08.2012 произведена оплата стационарного и амбулаторно-поликлинического лечения ФИО7 в общей сумму 271 839 руб. 45 коп., а также листов временной нетрудоспособности в общей сумме 123 863 руб. 53 коп.

Кроме того, за период с ноября 2014 года по август 2016 года произведены страховые выплаты ФИО8 в связи со смертью ФИО5, в результате несчетного случая на производстве в общей сумме 820 267 руб. 18 коп. В общей сумме истцом за счет средств обязательного социального страхования за период с декабрь 2012 года по август 2016 года выплачено 1 215 970 руб. 16 коп.

Выплатив указанную сумму обеспечения по страхованию, Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон №165-ФЗ) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ (л.д. 6).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Для органов социального страхования право на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов предусмотрено специальной нормой - подп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ (ред. от 01.12.2014) «Об основах обязательного социального 6 страхования» (далее - Закон об обязательном социальном страховании). Денежные средства, присуждаемые по таким искам, являются одним из источников поступлений в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования (ст. 17 Закона об обязательном социальном страховании).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда при причинении такового источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как указано выше, исходя из положений статьи 17 Закона об основах обязательного социального страхования источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются, в том числе денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Правомерность подобных выводов подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 N 48-В11-6, вошедшее в Обзор судебной практики за II квартал 2011 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2011), постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2016 по делу N А60-53924/2015).

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что истец, исполнивший обязанность по выплате страхового возмещения, имеет право на обращение с регрессным требованием о взыскании расходов к причинителю вреда - владельцу источника повышенной опасности и работодателю по отношению к лицу, чья вина установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, поскольку факт совершения ДТП по вине водителя ФИО2, являющегося работником ответчика, установлен постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области по делу №1-263/2012 от 16.11.2012, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в порядке регресса правомерно предъявлены к обществу с ограниченной ответственностью «Калачевский завод комбикормов», которое является работодателем водителя, управлявшего транспортным средством в момент совершения ДТП.

Факт несения истцом расходов на стационарное и амбулаторно-поликлиническое лечение ФИО5, на страховые выплаты ФИО8 в связи со спорным несчастным случаем на производстве в сумме 1 215 970 руб. 16 коп., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается (л.д. 19-63).

Возражения ответчика судом проанализированы и не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам рассматриваемого дела. Опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Из материалов дела усматривается необходимая совокупность условий для удовлетворения исковых требований.

Доказательств иного размера расходов, чем заявлено истцом, ответчик в материалы дела не представил.

Доказательств, подтверждающих оплату понесенных истцом расходов, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенных норм права, оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в заявленном размере. Иные обстоятельства рассматриваемого спора  не имеют правового значения и не влияют на выводы  суда относительно наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 25 160 руб. 00 коп. с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

При подаче искового заявления, госпошлина истцом не уплачивалась, поскольку он от уплаты освобожден в силу закона - подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме,  расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с него в доход бюджета Российской Федерации в сумме 25 160 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Калачевский завод комби-кормов», г. Коркино Челябинской области, «ГРИН ПАРК», г. Челябинск, в пользу истца - государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Челябинск, в регрессном порядке денежные средства в общей сумме 1 215 970 руб. 16 коп.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Калачевский завод комби-кормов», г. Коркино Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 160 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                          Н.В. Шведко


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru