Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А27-14116/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-14116/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей Апциаури Л.Н.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество» (№07АП-9560/2020(4)) на определение от 22.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-14116/2019 (судья Лазарева М.В.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Финансово-строительная компания «Кузбасстрой» (город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 650040, <...> строение 3Б), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Барзасское товарищество»: ФИО4, доверенность от 02.09.021,

ФИО5,

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО6, доверенность от 25.07.2022,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 августа 2019 года (решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2019 года) акционерное общество Финансово-строительная компания «Кузбасстрой», город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 650040, <...> строение 3Б, (далее – должник, АО ФСК «Кузбасстрой»), признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24 августа 2019 года №152, включены в Единый федеральный реестр сведения о банкротстве 21 августа 2019 года.

Определением суда от 21 июля 2021 года ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО ФСК «Кузбасстрой».

Определением суда от 12 августа 2021 года конкурсным управляющим АО ФСК «Кузбасстрой» утвержден ФИО3.

В деле о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 (далее - ответчик, ФИО5) по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Также просил взыскать с ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности 5 864 157 рублей 63 копейки, образовавшихся с 01.01.2019 по 14.06.2019 (дату возбуждения дела о банкротстве по заявлению кредитора). Впоследствии подлежащая взысканию сумма уточнена до 80 308 рублей 52 копеек исходя из задолженности, образовавшейся у должника в период с 25.05.2019 по 14.06.2019 перед ООО «Кузбасс/Лифт» и ФНС России (л. 51 т 114).

Определением от 22.02.2023 Арбитражный суд Кемеровской области признал доказанным наличие предусмотренных статьей 61.12 Законом о банкротстве оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО ФСК «Кузбасстрой». Взыскал с ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Кузбасс/Лифт» 80 000 рублей третьей очереди удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Барзасское товарищество» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что ФИО5 должен был обратиться с заявлением не позднее 31.12.2018. Выводы о наличии объективного банкротства подтверждаются результатами проведенного ООО «Аудит-Д» анализа финансового состояния и содержанием переписки с кредитором.

ФИО5, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Барзасское товарищество» и конкурсного управляющего поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (поступила в дело от конкурсного управляющего по системе «Мой Арбитр» 22.08.2023), зарегистрировано в качестве юридического лица 15.01.1997. Основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительными видами являются производство штукатурных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ и др.

Как следует из анализа финансового состояния, подготовленного по инициативе конкурсного управляющего ФИО7 ООО «Аудит-Д» (предоставлен по системе «Мой Арбитр» 27.09.2022), до 2018 года основным направлением деятельности должника являлось строительство жилых домов (застройщик – Фонд жилищного строительства Кузбасса), начиная с 2018 года должник занят строительством промышленных объектов (основной заказчик - СП ООО «Барзасское товарищество»).

ФИО5 является генеральным должника с 21.06.2016 года до объявления должником о собственной ликвидации решением от 20.05.2019 года, и с указанной даты до признания должника банкротом решением от 12.08.2019 - ликвидатором должника, что подтверждается листом записи внесения изменений в ЕГРЮЛ от 21.06.2016, решением от 20.05.2019 года о ликвидации и листом записи внесения изменений в ЕГРЮЛ от 28.05.2019 (поступили от конкурсного управляющего по системе «Мой Арбитр» 22.08.2022).

Полагая, что имеются основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по подаче данного заявления в арбитражный суд.

Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной нормы, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума №53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 61.10 Закона о банкротстве, ФИО5 является контролирующим должника лицом и субъектом субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что ФИО5 должен быть привлечен к ответственности, поскольку был обязан обратиться с заявлением о банкротстве должника не позднее 01.01.2019, так как признаки неплатежеспособности должника имели место по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2018 год.

Проанализировав бухгалтерские балансы должника за 2017 - 2018 годы включительно, промежуточный ликвидационный баланс за 2019 год, сформированный по состоянию на 12.08.2019 (предоставлены конкурсным управляющим по системе «Мой Арбитр» 27.09.2022), в совокупности с выручкой должника и выявленным у него имуществом, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

По итогам 2015 года деятельность должника имела положительный результат в виде чистой прибыли 5 116 тысяч рублей, кредиторская задолженность составила 68 925 тысяч рублей.

В 2016 году финансовый результат деятельности должника приобрел отрицательное значение, убыток от деятельности составил 8 761 тысячу рублей.

Вместе с тем увеличен актив в виде дебиторской задолженности с 14 818 тысяч рублей в 2015 году до 31 128 тысяч рублей в 2016 году. Одновременно снижена кредиторская задолженность до 54 188 тысяч рублей, объем выручки составил 116 291 тысячу рублей.

Такой убыток критичным для деятельности должника признан быть не может, тем более что в 2017 году должником улучшены экономические показатели до положительного значения.

Так, в 2017 году объем выручки увеличился почти в два раза - до 201 124 тысяч рублей, был покрыт убыток прошлого года, чистая прибыль составила 6 тысяч рублей, одновременно снижена кредиторская задолженность до 47 132 тысяч рублей и незначительно возросла дебиторская задолженность до 34 798 тысяч рублей.

В 2018 году деятельность должника носила явно убыточный характер. Несмотря на рост выручки (до 236 873 тысяч рублей), рост дебиторской задолженности (до 46 167 рублей) и запасов (до 74 915 рублей по сравнению с 8 029 тысяч рублей в 2017 году), убыток от деятельности должника составил 3 535 тысяч рублей.

Кредиторская задолженность возросла практически в три раза с 47 123 тысяч рублей до 128 562 тысяч рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно по итогам 2018 года у должника имеют место: во-первых, признаки объективного банкротства, а во вторых, недостаточности имущества для выполнения своих обязательств перед кредиторами.

Суммарная балансовая стоимость активов должника составила 130 370 тысяч рублей (основные средства, запасы, дебиторская задолженности и остаток денежных средств на конец года), которой арифметически достаточно для погашения обязательств в сумме 128 562 тысячи рублей.

Вместе с тем, в ноябре 2019 года конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщением № 4367138 от 12.11.2019, согласно которой всего имущества (здания и сооружения, оборудование и дебиторская задолженность) у должника выявлено на сумму 12 732 963,98 рублей при подтвержденной кредиторской задолженности на сумму 65 874 040,95 рублей (в реестр включены требования кредиторов на сумму 65 534 451,45 руб.)

Возражая ответчик указал, что в течение 2019 года у должника имелись неисполненные договоры подряда, перечень которых приобщен к дополнениям, поступившим по системе «Мой Арбитр» 30.11.2022.

Однако, сведений об исполнении должником таких договоров, о размере планируемой на 2019 год и фактически полученной выручке в указанном периоде, в материалы дела ФИО5 не представил.

Действительно, как следует из промежуточного ликвидационного бухгалтерского баланса по состоянию на 12.08.2019, у должника возрос показатель дебиторской задолженности, что может свидетельствовать о выполнении должником работ, а также с 128 562 тысяч рублей до 83 816 тысяч рублей снизилась кредиторская задолженность.

Вместе с тем из проведенного конкурсным управляющим и проверенного судом анализа выписок по расчетным счетам должника, открытым в анализируемом периоде 2016 - 2019 годов в ПАО «Сбербанк», ПАО «Россельхозбанк», ПАО НСКБ «Левобережный», АО «Альфа-Банк», ПАО «Мособлбанк», АО «Кузбассхимбанк», следует, что в течение 2019 года выручка должника составила лишь 17 811 984, 66 рубля, в том числе от производственной деятельности только 9 216 591, 06 рубль, чего в совокупности с иным имуществом должника, выявленным в 2019 году, явно недостаточно для погашения кредиторской задолженности в размере 65 534 451,45 рубль.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обязанность ФИО5 по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникла не позднее 24.04.2019, т.е. в дату формирования и передачи в налоговый орган бухгалтерской отчетности должника за 2018 год.

Утверждения подателя жалобы о том, что ФИО5 должен был обратиться с заявлением не позднее 31.12.2018, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При определении даты объективного банкротства, суд руководствуется правовым подходом изложенным в пункте 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) согласно которому при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве. Согласно изложенному в названном пункте Обзора подходу, в рассматриваемом случае существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности руководителя.

Этот момент определяется тем, когда разумный и добросовестный руководитель, оказавшийся в той же ситуации, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

Добросовестный руководитель всегда обладает оперативной информацией о финансово хозяйственной деятельности возглавляемого им общества.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, понимание общей кризисной ситуации, при которой невозможно нормальное функционирование организации наступает у руководителя по итогам финансового года, которые подводятся формированием итоговой годовой бухгалтерской отчетности.

В рассматриваемом случае в материалы дела не предоставлено доказательств того, что организация взаимодействия сотрудников внутри общества позволяла ответчику получить сведения о совокупном финансовом результате работы за 2018 год ранее указанной судом даты - даты формирования бухгалтерского баланса за 2018.

Вопреки доводам кредитора, представленные в материалы дела финансовый анализ ООО «Аудит-Д» и переписка должника с конкурсным кредитором за декабрь 2018 - март 2019 года, как и неисполненные обязательства перед кредиторами индивидуальными предпринимателями ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ООО «НООЦЕНТР» на конец 2018 года, выводов суда не опровергает.

В письмах должника, адресованных СП ООО «Барзасское товарищество» от 21.12.2018, 22.01.2019, 28.02.2019 и 04.03.2019, речь идет об оперативной работе между кредитором и должником по исполнению договора генерального подряда № 281 от 26.06.2018 в том числе по пересчету сметной стоимости работ.

Само по себе указание в таком случае на финансовые трудности должника не означает, что дальнейшее функционирование должника без ущерба для его кредиторов невозможно.

Равно как указание на задолженность перед перечисленными ранее кредиторами на конец 2018 года, не входит в противоречие с результатами анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и выводами о возникновении у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества по итогам 2018 года.

В результате анализа реестра требований кредиторов и материалов дела о банкротстве суд пришел к выводу о том, что практически весь объем задолженности перед кредитором формировался в течение второго полугодия 2018 года, первого квартала 2019.

Таким образом, ФИО5 не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, в связи с чем суд признает доказанным наличие основания, предусмотренные статьей 61.12 Закона о банкротстве, для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что к моменту возникновения у него обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве на рассмотрении суда имелось дело о банкротстве должника по заявлению кредитора ООО «Кузбасс/Лифт» (А27-3395/2019) и не имело смысла обращение должника с собственным заявлением.

Производство по делу о банкротстве А27-3395/2019 было прекращено определением от 24.04.2019 в связи с оплатой долга кредитору, т.е. в день сдачи должником бухгалтерской отчетности за 2018 год.

Соответственно, этот день предшествовал дате возникновения у ответчика обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Доводы ответчика о том, что им было принято решение о ликвидации и кредиторы не были введены в заблуждение относительно финансового положения должника, а решение о ликвидации принято ввиду отсутствия средств на финансирование банкротства также обоснованно отклонены, поскольку из содержания решения о ликвидации от 20.05.2019 не следует, что причиной ликвидации явилась несостоятельность должника, при этом отсутствие денежных средств на финансирование процедуры банкротства не является основанием для инициирования добровольной ликвидации вместо обращения с заявлением о банкротстве в суд (пункт 10 постановления Пленума №53).

Равно как наличие в ЕФРСБ публикации иного лица о намерении обратиться с соответствующим заявлением о банкротстве не является для руководителя должника препятствием для выполнения обязанности, установленной статьей 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе наличие публикации не означает, что такое намерение будет гарантированно реализовано кредитором.

Как ранее установлено судом, обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникла у ФИО5 24.04.2019, т.е. в дату формирования и передачи в налоговый орган бухгалтерской отчетности должника за 2018 год.

В то время как дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению кредитора ООО «Агат ТЛК» только 14.06.2019.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, в размер ответственности ФИО5 должна быть включена задолженность, образовавшаяся в период с 25.05.2019 по 13.06.2019 включительно.

Из анализа задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, следует, что в указанный период образовалась задолженность перед ООО «Кузбасс/Лифт» в сумме 80 000 рублей судебных расходов, взысканных определением Арбитражного суда Кемеровской области о распределении судебных расходов от 30.04.2019 по делу А27-13913/2018, вступившим в силу 31.05.2019. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов определением от 06.12.2019.

Поскольку обязанность по возмещению судебных расходов считается возникшей с момента вступления в силу судебного акта о взыскании таких расходов, суд признает указанную задолженность подлежащей взысканию с ответчика в пользу кредитора ООО «Кузбасс\Лифт».

В части требования конкурсного управляющего о включении в размер ответственности задолженности, образовавшейся в период с 25.05.2019 по 13.06.2019, указаны пени в сумме 308,52 рублей, включенные в реестр определением от 04.12.2019, судом первой инстанции, обосновано указано что поскольку пени начислены должнику за нарушение срока уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование за март, апрель 2019 года, т.е. на задолженность, имевшую место до 25.05.2019, таким образом, указанные пени не подлежат включению в размер ответственности ФИО5

Поскольку положения пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве применяются к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, суд признает возможным, не приостанавливая производства по рассмотрению настоящего спора, взыскать с ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности 80 000 рублей в пользу ООО «Кузбасс/Лифт».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-14116/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


Н.Н. Фролова

Судьи



Л.Н. Апциаури

ФИО1