Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А45-39335/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-39335/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Баганского района Новосибирской области (№07АП-927/2019) на решение от 17.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) по делу №А45-39335/2017 по иску Администрации Баганского района Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажИнжениринг», г. Новосибирск об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 17.09.2012 № 0151300001812000031-0021515-01 и взыскании денежных средств, излишне оплаченных за квадратные метры общей площади, из расчета одного квадратного метра, на сумму 747 964 рублей 80 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: представитель ФИО5, действующая по доверенности ; 461 от 15 февраля 2019 года;

от ответчика: представителя ФИО6, действующего по доверенности от 27 февраля 2018 года;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Баганского района Новосибирской области (далее – Администрация) обратилась с иском в арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажИнжениринг» (далее – общество) об обязании устранить недостатки работ по муниципальному контракту, о взыскании излишне оплаченных денежных средств за квадратные метры в сумме 747 964 рубля 80 копеек.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная техническая экспертиза на предмет установления наличия (отсутствия) в выполненных работах недостатков и причинах их возникновения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств имеющих значения для дела и несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает на то, что гарантийный срок на выпаленные работы составляет пять лет, исчислимый со дня передачи объекта капитального строительства, предоставленные гарантии качества распространяются на весь объем выполненных работ в целом.

По мнению заявителя, при вынесении оспариваемого решения арбитражным судом не был учтен акт визуально-инструментального обследования от 13.07.2018.

Истец считает, что при проведении исследования эксперту не было предоставлено письмо от 15.10.2012 №176, в связи с чем, общество ввело эксперта в заблуждение, предоставив недостоверную информацию.

Полагает вывод эксперта о том, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер или иной характер, не соответствует действительности.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Стороны в суде апелляционной инстанции поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией (заказчиком) и обществом (застройщик) заключен муниципальный контракт от 17.09.2012 № 0151300001812000031-0021515-01, в соответствии с которым застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом в восемнадцать квартир, общей площадью 540 кв.м, общая площадь каждой квартиры - 30 кв.м., расположенный по адресу: <...>. (Приложение № 1 к муниципальному контракту).

10.12.2013 квартиры, расположенные в восемнадцатиквартирном жилом доме, в соответствии с муниципальным контрактом переданы по актам приема-передачи ООО "СтройМонтажИнжиниринг" администрации Баганского района (том 1 л.д.43-80).

По данным технического паспорта общая площадь построенного дома составляет 513,6 кв.м., тогда как по муниципальному контракту оплачена площадь - 540 кв.м. Таким образом, разница между оплаченной общей площадью квартир и фактической площадью составляет 26,4 кв.м, что в денежном эквиваленте составляет 747 964 рубля 80 копеек.

Администрация пологая, что обществу уплачены излишние денежные средства, а так же недостатки в проведенных работах обнаружены в пределах гарантийного срока обратилась в суд с настоящим иском.

В рамках дела судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза.

Заключением эксперта от 08.08.2018 №52/2018 были установлены следующие дефекты:

В квартире №17: в кухне в коридоре дефекты вызваны промерзанием конструкций. В жилой комнате повреждения вызваны непосредственной протечкой атмосферных осадков.

В квартире №14: в жилой комнате повреждения вызваны непосредственной протечкой.

На лестничной клетке: на потолке повреждения вызваны непосредственной протечкой.

Причиной появления дефектов является – следствие нарушения производства работ и ненадлежащая эксплуатация.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО7 пояснил, что в ходе осмотра недостатков кровли производственного характера не установлено, выявленные недостатки кровли носят эксплуатационный и (или) иной характер. Установил, что высота профиля не соответствует требованию проекта. Покрытие кровли должно быть выполнено из профиля Н60-845-08 (ГОСТ 24045-95), то есть 60 мм, фактическая высота профиля составляет 43 мм.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1102, 199, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 85, 836 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, заказчиком не нарушена технология производства работ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, присуждение к исполнению обязанности в натуре в виде устранения недостатков в выполненных работах является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что гарантийные обязательства ответчика на изменение площади квартир не распространяются, поскольку законом и муниципальным контрактом не регламентированы.

Следовательно, в настоящем случае к правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из анализа указанной нормы следует, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, к требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, который составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Апелляционной суд установил, что момент исчисления срока исковой давности следует считать с момента получения застройщиком технического паспорта, а именно с 16.07.2013.

Из материалов дела следует, суд первой инстанции связал начало течения срока с актом приема-передачи, который был составлен позже в 10.12.2013, следовательно, срок исковой давности в любом случае является пропущенным.

В силу пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица.

Установив, что гарантийный срок исчисляется с 10.12.2013, а иск предъявлен в суд 18.12.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не соблюдении истцом срока исковой давности при обращении в арбитражный суд, связи с чем довод апеллянта удовлетворению не подлежит.

Оценивая довод истца о взыскании излишне оплаченных денежных средств за квадратные метры общей площади, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его необоснованности.

Так в пункте 5.4. контракта прямо указано, что в случае, если между указанной общей проектной площадью объекта долевого строительства по договору и площадью объекта долевого строительства, указанной в техническом паспорте на дом, выполненного специализированной организацией по осуществлению государственного технического учета и технической инвентаризации разница в большую или в меньшую сторону составляет не более 1% общей указанной площади по договору, стороны не предъявляют друг другу претензий.

Из пункта 5.5 контракта следует, что в случае уменьшения общей площади объекта долевого строительства более 1% застройщик производит возврат за излишне оплаченные метры общей площади из расчета стоимости одного квадратного метра по настоящему договору, течении 30 дней с момента получения застройщиком технического паспорта на дом.

Поскольку технический паспорт застройщиком был получен 16.07.2013, следовательно, выводы арбитражного суда, что 16.07.2013 застройщик знал о том, что общая площадь составляет 513,6 кв.м. являются верными в связи с чем, оплата денежных средств, за квадратные метры взысканию не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несоответствия действительности выводов эксперта о выявленных недостатках, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных судом перед исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов эксперту не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении настоящего исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, не представлено.

Проанализировав заключения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение является обоснованным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит пояснения по каждому из вопросов и не противоречит другим имеющимся в деле доказательствам; противоречий в выводах эксперта не содержится.

Ссылка подателя жалобы, что арбитражным судом не учтен акт визуально-инструментального исследования от 13.07.2018, несостоятельна, поскольку указанный акт является частью экспертного заключения, в связи с чем ему дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами в экспертном заключении.

Несостоятельным является также довод подателя апелляционной жалобы о том, что при проведении исследования эксперту не было предоставлено письмо от 15.10.2012 №176 в связи с чем, эксперт был введен в заблуждение, поскольку истец также имел возможность данный документ для исследования, что им сделано не было.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу применительно к статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрацией как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Между тем, каких-либо препятствий для этого у истца не имелось.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-39335/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:

ФИО1

ФИО8

Судьи:

ФИО2

ФИО9

ФИО3

ФИО10