Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А82-15806/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15806/2022
г. Киров
01 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.           

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,


представителя ответчик - ФИО1, действующей на основании доверенности от 13.05.2024,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комияр»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2024 по делу № А82-15806/2022


по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «КомиЯр» (ИНН: <***>; <***>, ОГРН: <***>; <***>),

третье лицо: ФИО3; ФИО4

о предоставлении информации об обществе  



установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «КомиЯр» ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КомиЯр» (далее – ООО «КомиЯр», Общество) об обязании предоставить в течение трех рабочих дней с даты вступления решения в законную силу следующие документы: сведения о фактическом адресе нахождения офиса Общества; сведения о месте и адресе нахождения архивных и действующих документов Общества; заверенные копии договора беспроцентного займа от 10.01.2015 № 1, заключенного между ООО «КомиЯр» и ФИО3, договора беспроцентного займа от 23.01.2015, заключенного между ООО «КомиЯр» и ФИО4, договора беспроцентного займа от 11.01.2016 № 1, заключенного между ООО «КомиЯр» и ФИО3 договора беспроцентного займа от 16.07.2018, заключенного между ООО «КомиЯр» и ФИО4, о взыскании в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок судебной неустойки в размере 2400 рублей за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2024 в удовлетворении требований отказано.

ООО «КомиЯр» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование своих доводов ответчик указал, что общество не имеет возможности исполнить судебное решение путем передачи ФИО2 копий договоров займа, т.к. оригиналы договоров займа обществом утрачены. 20.01.2024 ФИО2 были вручены заверенные копии дубликатов договоров займа. Поскольку в распоряжении общества имеются только дубликаты договоров займа исполнение решения суда в ином порядке невозможно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Часть 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает прекращение исполнительного производства судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 N 18-КГ16-82).

Из материалов дела следует, что судебный акт – решение об удовлетворении иска об обязании предоставить заверенные копии документов, связанных с деятельностью Общества вынесено 13.10.2023, выдан исполнительный лист ФС 040511543, возбуждено исполнительное производство от 02.02.2024 № 38023/24/76003-ИП.

Материалами дела подтверждается, что в связи с уничтожением документов в результате их затопления в месте хранения ответчиком были изготовлены их дубликаты, 11.01.2024 в адрес истца были направлены копии документов почтовой корреспонденцией, а 20.01.2024 заверенные копии дубликатов вручены истцу.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик решение суда исполнил путем передачи дубликатов истребованных документов.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы об утрате документов в связи с затоплением помещения и не дал оценку обстоятельствам, связанным с невозможностью исполнения решения суда иным способом.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 ссылается на недоказанность факта затопления помещения, не указывая на то, каким образом нарушаются его права в результате передачи дубликатов договоров, а также какие еще эффективные меры по восстановлению документации могли бы быть предприняты должником в целях реального исполнения судебного акта.

03.05.2024 ответчик обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО5 с заявлением об окончании исполнительного производства №38023/24/76003-ИП в связи с фактическим исполнением судебного акта. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 17.05.2024 в удовлетворении заявления отказано. Указанное постановление было обжаловано Обществом в Арбитражный суд Ярославской области, решением от 20.07.2024 по делу А82-9021/2024 отказано в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО5 в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве устранить нарушение прав и законных интересов ООО «КомиЯр».

Принимая во внимание указанные обстоятельства апелляционный суд приходит к выводу о том, что продолжение исполнительного производства не приведет к реальному исполнению судебного акта, в связи с чем баланс сторон исполнительного производства будет существенно нарушен.

При указанных обстоятельствах суд второй инстанции считает, определение суда подлежит отмене, т.к. принято с нарушением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомиЯр» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2024 по делу № А82-15806/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «КомиЯр» о прекращении исполнительного производства № 38023/24/76003-ИП от 02.02.2024 удовлетворить.

Прекратить исполнительное производство № 38023/24/76003-ИП от 02.02.2024, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 040511542 от 13.10.2023 по делу № А82-15806/2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья

Л.Н. Горев