Постановление от 10 ноября 2022 г. по делу № А41-7676/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19751/2022

Дело № А41-7676/22
10 ноября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от - Компании «Дюрасэль Баттериз БВБА»- ФИО2 по доверенности от 30.09.2019 года;;

от ООО «А ЗЕТ» - ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 года

от ООО "Новый импульс - 50" – представитель не явился, извещен,;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А ЗЕТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 по делу № А41-7676/22,

по исковому заявлению Компании «Дюрасэль Баттериз БВБА» к ООО "А ЗЕТ", ООО "Новый импульс - 50", - о защите исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Дюрасэль Баттериз БВБА» обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "А ЗЕТ", (далее- ООО "А ЗЕТ"), обществу с ограниченной ответственностью "Новый импульс - 50" (далее- ООО "Новый импульс - 50") с требованиями:

1) обязать ООО "А ЗЕТ" прекратить нарушение исключительных прав на товарный знак (Свидетельство РФ о регистрации № 250750), незаконное использование товарного знака, в частности путем размещения обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком: на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети "Интернет".

2) Взыскать с ООО "А ЗЕТ" в пользу компании «Дюрасэль Баттериз БВБА» (Duracell Batteries BVBA) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак «А» (Свидетельство РФ о регистрации № 250750) в размере 1 000 000 руб. (один миллион рублей 00 коп.).

3) Обязать ООО "НОВЫЙ ИМПУЛЬС-50" прекратить нарушение исключительных прав на товарный знак (Свидетельство РФ о регистрации № 250750), незаконное использование товарного знака, в частности путем размещения обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком: на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети "Интернет".

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец отказался от исковых требований к ООО «Новый импульс – 50». производство по делу прекращено..

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 по делу № А41-7676/22, принят отказ от иска в части требований к ООО "Новый импульс - 50", производство по делу № А41 -7676/22 в части требований к ответчику ООО "Новый импульс-50" прекращено. Исковые требования Компании «Дюрасэль Баттериз БВБА» удовлетворены (т. 2 л.д. 91-95).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "А ЗЕТ" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, согласно свидетельству № 250750 от 04.07.2003г. (заявка № 2000726417, дата подачи: 18.10.2000), Компания «Дюрасэль Баттериз БВБА» является правообладателем товарного знака в отношении товаров 09 класса МКУ (электрохимические элементы и батареи).

При осуществлении коммерческо-хозяйственной деятельности на территории РФ истцу стало известно, что ООО "А ЗЕТ" (далее - ответчик 1) импортирует, хранит, предлагает к продаже, продает, в том числе через сайты www.azcornpany.ru и www.nashstart.ru (администратором которых также является ООО «А Зет»), и иным образом вводит в гражданский оборот продукцию (батарейки), на которой незаконно используется обозначение сходное до степени смешения с изобразительным товарным знаком (Свидетельство РФ о регистрации товарного знака № 250750) компании «Дюрасэль Баттериз БВБА»,

Как указывает Истец, действия ООО "А ЗЕТ" по импорту, производству, хранению, предложению к реализации и реализации продукции (батарейки), маркированной обозначением сходным до степени смешения с вышеназванным товарным знаком истца, подтверждаются информацией, размещенной на интернет сайте www.azcompanv.ru и www.nashstart.ru (администратором которых является ООО «А Зет»), товарным чеком, ответом на претензию истца, Аналитическим отчетом по итогам социологического исследования российских потребителей

ООО «Компания «Аналитическая Социология». Компания «Правообладатель» в договорных отношениях с ответчиками не состоит, согласия на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара (батареек), маркированных обозначением сходным до степени смешения с товарным знаком «В» (Свидетельство РФ о регистрации № 250750) -ответчику не предоставляла.

В удовлетворении претензии истца, в которой были заявлены требования о прекращении использования обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком истца и выплате компенсации - ответчику было отказано

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением

Удовлетворяя требования суд первой инстанции суд признал спорную продукцию сходной до степени смешения.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «А Зет» указывает, что выводы суда необоснованные.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак как средство индивидуализации товаров, работ, услуг является интеллектуальной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Исходя из положения статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Формулировка пункта 1 данной статьи позволяет сделать вывод об открытом перечне не противоречащих закону способов использования товарного знака.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В пункте 45 «Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков», утв.Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, предусмотрено следующее.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю). Исследуемые признаки изображений установлены в пункте 43 приказа, согласно которому: Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 13 Информационного письма Президиума от 13.12.2007 N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Для разрешения вопроса о наличии оснований для удовлетворения требования о защите исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации исследованию подлежит факт размещения на таком товаре (упаковке) обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками, обладателем прав на которые является компания.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения с учетом представленных сторонами доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначена на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 19 (раздел 3), оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 198, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителе представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад: использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности.

Данная правовая позиция подтверждена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06 и от 17.04.2012 № 16577/11, согласно которым вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом, а также презумпции разумности и добросовестности участников правоотношений.

Как следует из представленных суду доказательств, истцу Компании «Дюрасэль Баттериз БВБА» принадлежит исключительное право на использование обозначения, состоящего из графического изображения элемента питания (батарейки) в черном и медном цветах.

Исследовав образец продукции ООО «А Зет» арбитражный суд установил, что элементе питания имеется обозначение производителя «Старт», сам элемент питания находится в корпусе черного и медного цветов.

В результате осмотра суд установил, что товарный знак истца представляет собой элемент питания черного и медного цветов, без словесного указания наименования.

Ответчик является правообладателем обозначения «Старт», которое использовано на производимой ответчиком продукции.

Между тем, данное обозначение «Старт» расположено ответчиком на элементе питания (батарейке) также черного и медного цветов, соответствующих товарному знаку истца.

На элементе питания компании имеется обозначение производителя «Duracell», сам элемент питания находится в корпусе черного и медного цветов; на элементе питания общества имеется обозначение производителя «Старт», а сам элемент питания находится в корпусе черного и медного цветов; на упаковке товаров обоих производителей также имеется указание на наименование производителя «Duracell» и «Старт» соответственно.

При этом, товарный знак истца является изобразительным — представляет собой реалистичное объемное изображение батарейки в двухцветной черно-медной оболочке (корпусе) (согласно данным Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации правообладателем при регистрации товарного знака были указаны следующие цвета, цветовые сочетания: черный, белый, серебристый, медный), на котором отсутствуют словесные элементы.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения с учетом представленных сторонами доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство -сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается (пункт 162 постановления № 10, пункт 37 Обзора от 23.09.2015).

При выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара. Согласно представленному истцом Аналитическому отчету по итогам социологического исследования Российских потребителей установлено следующее. В

исследовании ставился вопрос о наличии или отсутствии сходства до степени смешения между товарным знаком № 250750 и изображением батарейки производителя ООО «А Зет» среди потребителей электрохимических элементов и батарей (09 класс МКТУ)

Согласно полученным результатам, Более половины потребителей (59,4%) считают, что изображение батареек СТАРТ сходно (22,5%) или скорее сходно (36,9%) с батарейками, маркируемыми товарным знаком DURACELL по изобразительному оформлению (рисунок, расположение элементов, цвет логотипа). Более половины потребителей (57,6%) считают, что изображение батареек СТАРТ сходно (19,8%) или скорее сходно (37,8%) с батарейками, маркируемыми товарным знаком DURACELL в целом. Более половины потребителей (51,3%) считают, что изображение батареек СТАРТ в упаковке сходно (21,5%) или скорее сходно (29,8%) с изображением батареек, маркируемыми товарным знаком DURACELL в упаковке. В совокупности полученные результаты указывают на наличие между тестируемыми обозначениями сходства до степени смешения.

Таким образом, исходя из результатов осмотра судом батарейки, произведенной истцом под товарным знаком № 250750, и батарейки, произведенной ответчиком с обозначением «Старт», результатов социологического исследования, суд признает спорную продукцию сходной до степени смешения.

Таким образом, исходя из результатов осмотра судом батарейки, произведенной истцом под товарным знаком № 250750, и батарейки, произведенной ответчиком, результатов социологического исследования, суд обоснованно признал спорную продукцию сходной до степени смешения.

Исходя из решения, проведенный судом сравнительный анализ, полностью соответствует приведенным положениям правовых актов и методических рекомендаций уполномоченного органа.

Судом проведена надлежащая оценка степени сходства товарного знака Истца с комбинированным коммерческим обозначением Ответчика в их совокупности, на основании сформированного у суда общего впечатления.

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Размер компенсации, заявленный истцом за нарушение его исключительных прав на товарный знак – 1000000 руб. – суд находит обоснованным и разумным.

Факт использования ответчиком товарного знака истца подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 31.08.2022 по делу № А41-7676/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд по интеллектуальным в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий


С.В. Боровикова


Судьи


Е.Н. Виткалова

М.И. Погонцев