Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А40-106399/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40320/2025

Дело № А40-106399/25
г. Москва
11 сентября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

 АО "ИСТОК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-106399/25,

по исковому заявлению АО "ИСТОК" к  АО "КОРПОРАЦИЯ "СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ПУНКТЫ УПРАВЛЕНИЯ" о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИСТОК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРПОРАЦИЯ "СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ПУНКТЫ УПРАВЛЕНИЯ" о взыскании долга в размере 206 767,77 руб., неустойки в размере 129 503,81 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 27.06.2025 года.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом 17.07.2025 составлено мотивированное решение, которым  в удовлетворении исковых требований – отказано.

Истцом была подана апелляционная жалоба.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АО «Исток» (далее - Истец) и АО «Корпорация СПУ-ЦКБ ТМ» (далее - Ответчик) заключен Договор № 1820187346731452539002046/3/2020 от 06.08.2020 (далее- Договор), основанием для заключения Договора является Государственный контракт № 1820187346731452539002046 от 10.10.2018 г. между Министерством обороны Российской Федерации и АО «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ». В соответствии с Договором, Истец обязался изготовить и поставить Ответчику продукцию, номенклатура, количество и стоимость которой была указана в спецификации к Договору, а Ответчик в ответ обязался оплатить изготовленную, поставленную и принятую продукцию.

В обоснование исковых требований истец указал, что поставил продукцию в установленные сроки и в полном объеме, что подтверждается утвержденными товарными накладными № 528 от 10.08.2020, № 547 от 20.08.2020, № 558 от 25.08.2020. Истец получил оплату аванса со стороны Ответчика в размере 1 128 775,68 руб., что подтверждается платёжным поручением № 1590 от 17.03.2021. Оставшиеся денежные средства, подлежащие выплате со стороны Ответчика за уже полностью поставленную продукцию, не поступили.

Согласно расчету истца, размер задолженности составляет 206 767,77 руб., просрочка исполнения обязательства по оплате по состоянию на 18.04.2025 составляет 1 690 дней, размер неустойки по договору составил 129 503,81 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате, истец направил соответствующую претензию от 28.02.2025 № 118/2025.

Претензионные требования не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                                            в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачиваемые поставляемые товары                                с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно условиям заключенного договора, договор заключен в целях исполнения государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта для нужд государственного заказчика - Минобороны России (п. 1.2, п. 1.3 договора).

Поставляемая истцом по договору продукция входит в состав работ ответчика                       по этапу 3 государственного контракта.

Соответственно, на отношения сторон распространяются требования Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) (п. 11.9 договора).

Постановление Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352, на которое ссылается истец, обладает меньшей юридической силой, чем Закон № 275-ФЗ, является подзаконным актом.

Указанный истцом п. 3.4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ                              «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не содержит условий об оплате, а определяет порядок проведения закупочных процедур                                        в электронной форме среди СМП.

Финансирование государственного оборонного заказа осуществляется за счет средств федерального бюджета посредством выделения бюджетных ассигнований (предельных объемов денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств – ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации) государственному заказчику (ст. 69.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Средства внебюджетных источников для финансирования государственного оборонного заказа не используются.

В связи с этим условиями договора предусмотрено (п. 2.1.6, п. 2.1.7, п. 2.1.8,                        п. 2.1.9, п. 5.2, п. 5.4), что поставка продукции финансируется за счет средств федерального бюджета, расчеты осуществляются исключительно с использованием отдельных банковских счетов по цепочке кооперации (ответчик производит расчет                      с истцом за счет поступающих на отдельный счет денежных средств от государственного заказчика).

Оплата выполненных работ является обязательством государственного заказчика (п. 8 ст. 7 Закона № 275-ФЗ), обеспеченным за счет средств федерального бюджета, обязательство по оплате является заведомо исполнимым.

Пунктом 7 ст. 7 Закона № 275-ФЗ предусмотрено, что государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым                                               у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного                                   с уполномоченным банком.

По смыслу п. 4 ст. 3 Закона № 275-ФЗ истец является исполнителем, участвующим в поставке продукции по государственному оборонному заказу, то есть лицом, которое входит в кооперацию головного исполнителя (ответчика).

Частью 3 ст. 12 Закона № 275-ФЗ предусмотрено, что финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ.

При таких обстоятельствах, доводы истца об отсутствии в спорном договоре привязки расчетов к поступлению денежных средств со стороны государственного заказчика являются несостоятельными.

Судом правомерно дана оценка, что в связи с тем, что договор заключен в рамках государственного оборонного заказа срок оплаты по договору обусловлен наступлением определенного обстоятельства – получение денежных средств из средств федерального бюджета, т.е. после получения денежных средств от государственного заказчика.

Исходя из материалов дела, денежные средства от государственного заказчика для расчета с истцом на отдельный счет ответчика не поступили, взыскание собственных средств ответчика вместо оплаты за счет средств федерального бюджета условиями договора не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции                 о том, что невозможность оплаты произошла не по вине ответчика, по причине                               не поступления денежных средств от государственного заказчика, заявленные требования об оплате являются преждевременными.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд принимает решение по каждому делу, исходя из его конкретных обстоятельств, учитывая все факты, доказательства и нормы права, относящиеся именно к данному делу, не руководствуясь общими принципами или прошлыми решениями по другим делам, если они не применимы.

В подтверждение своей добросовестности и не поступления денежных средств от государственного заказчика для расчета с истцом ответчик представил в материалы дела:

- выписку с отдельного банковского счета, подтверждающую неполучение денежных средств от государственного заказчика;

 -  вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2024 по делу № А40-301852/2023сс, которым установлена вина государственного заказчика в невозможности выполнить работы по этапу 3 (в состав которых входит продукция истца) в установленные сроки и получить оплату.

Вопреки утверждению истца, следует отметить объективную невозможность доказывания отрицательного факта, именно истец, возражая против доводов ответчика, должен был представить суду доказательства, подтверждающие факт оплаты государственным заказчиком по спорному договору.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении третьего лица и рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела ходатайства заявлены ответчиком, истец ходатайств не заявлял, причинно-следственная связь между отклонением ходатайств ответчика и довода апелляционной жалобы о неисследовании в связи с отклонением в должной мере доказательств истца судом апелляционной инстанции не установлена.

Основания отклонения ходатайств ответчика признаны судом апелляционной инстанции законными и обоснованными, ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 327.1, 330, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 64, 71, 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2025 года по делу № А40-106399/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Исток» без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья                                                                                                                И.А. Титова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.