Постановление от 25 декабря 2025 г. АС Самарской области

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А55-23851/2025
г. Самара
26 декабря 2025 года
11АП-10711/2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премесиз» на решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 1 сентября 2025 года, мотивированное решение от 15 сентября 2025 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-23851/2025 (судья Шаруева Н.В.)

по иску закрытого акционерного общества «Нефтефлот» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Премесиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о взыскании 439665 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Нефтефлот» (далее – ЗАО «Нефтефлот», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премесиз» (далее – ООО «Премесиз», ответчик) о взыскании 439665 руб. 60 коп., в том числе: 221051 руб. 40 коп. – неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору подряда № 517 от 10.09.2024, 47604 руб. 33 коп. – пени, 5717 руб. 06 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательств, 165292 руб. 81 коп. – сумма НДС.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 01.09.2025, мотивированное решение от 15.09.2025), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить как необоснованное.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Нефтефлот» (заказчик) и ООО «Премесиз» (подрядчик) был заключен договор подряда № 517 от 10.09.2024 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить дополнительные работы по ремонту здания ЭРНК (ОГМ КИП), инв. номер 39, расположенного по адресу: <...>.

В пункте 2.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ в период с 10.09.2024 по 10.11.2024.

Датой окончания работ по договору является дата сдачи подрядчиком результата выполненных работ с подписанием сторонами акта приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 2.2. договора).

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 1983513 руб. 73 коп. (пункт 3.1. договора с учетом стоимости материалов).

Предусмотренные договором обязательства, которые должны быть исполнены заказчиком до начала работ, были исполнены. ЗАО «Нефтефлот» произвело предварительную оплату аванса в размере 50% от цены договора, что составляет 991756 руб. 87 коп. и подтверждается платежным поручением № 6283 от 20.09.2024.

Подрядчик должен был окончить работы не позднее 10.11.2024, однако в указанную дату подрядчик выполнение работ не произвел, предусмотренный договором срок окончания работ сторонами не изменялся.

По состоянию на 05.12.2024 ООО «Премесиз» принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнило и допустило просрочку выполнения обязательств на 24 календарных дня.

05.12.2024 в связи с длительным периодом задержки сроков выполнения работ, руководствуясь положениями статей 450, 451 ГК РФ и условиями пунктов 1.6., 4.4.2. и 4.4.3. договора, ЗАО «Нефтефлот» претензией № 5801 уведомило ООО «Премесиз» о расторжении договора, об обязании подрядчика в соответствии со статьями 1102, 1103, 1107 ГК РФ возместить неосновательное обогащение в размере суммы полученного и неотработанного аванса 991756 руб. 87 коп., а также неустойки по пункту 7.3. договора в размере 47604 руб. 33 коп. (расчет: 1983513 руб. 73 коп. Х 0,1% Х 24).

Предусмотренный пунктом 9.14. договора срок рассмотрения претензии 15 рабочих дней с момента получения уведомления (претензии), т.е. до 16.01.2025.

Претензия получена представителем подрядчика 18.12.2024, таким образом, именно с этой даты договор считается расторгнутым.

В дальнейшем претензий от подрядчика о признании договора расторгнутым в адрес заказчика не поступило, факт получения денежных средств не оспорен, сумма аванса не возвращена.

18.12.2024 на территории ЗАО «Нефтефлот» с участием представителей заказчика и подрядчика был составлен акт осмотра выполненных работ. Работы фактически приняты заказчиком частично, ввиду несоответствия части выполненных подрядчиком работ требованиям, предусмотренным локальным ресурсным сметным расчетом (сметой) к договору, а некоторые виды работ вовсе не выполнены. Данные по осмотру зафиксированы в акте от 18.12.2024.

27.01.2025 заказчиком составлен дефектный (комиссионный) акт, которым установлено, что в работах, выполненных подрядчиком, имеются недостатки (дефекты):

1) отслоение угловых порогов (длиной 19,15 м.п.) на всех ступенях от мест крепления; выпадение дюбелей и саморезов; дюбели и саморезы, которые вывалились из отверстий, обрезаны механически (не заводского исполнения);

2) отслоение и подвижность гранитных плит (в объеме 3,55 м²).

Письмом от 28.01.2025 № 325 ЗАО «Нефтефлот» направило дефектный акт от 27.01.2025 в адрес ООО «Премесиз» с требованием устранить недостатки выполненных работ в срок до 14.02.2025. Выполнение работ по устранению недостатков в определенный срок не проведено.

01.04.2025 (вх. № 2912) в адрес заказчика поступили подписанные со стороны подрядчика: акт о приемке выполненных работ на сумму 1452176 руб. 76 коп., акты освидетельствования скрытых работ с №1 по №43, однако, счет-фактура на получение аванса в соответствии с пунктом 3.3. договора в адрес заказчика не представлена.

В ходе устных договоренностей сторон при переговорах (между заместителем главного инженера-начальника отдела капитального строительства ЗАО «Нефтефлот» ФИО1 и генеральным директором ООО «Премесиз» ФИО2) в начале апреля 2025 года было определено, что:

1) подрядчик оценит возможность устранения дефектов своими силами и направит в адрес заказчика письмо с конкретными сроками устранения замечаний по дефектному акту от 27.01.2025. По состоянию на 30.06.2025 договоренность не исполнена;

2) заказчик провел камеральную работу по изучению фактически выполненных работ с выводом о возможности их принятия только после корректировки АКТа-1 от 30.11.2024 в соответствии с фактически выполненными работами и актом от 18.12.2024.

Заказчиком самостоятельно составлен акт о приемке выполненных работ на сумму 770705 руб. 47 коп., именно на эту сумму заказчик согласен принять работы.

По состоянию на 30.06.2025 разногласия между сторонами мирным путем не урегулированы. Полученные от подрядчика: акт о приемке выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ с №1 по № 43 возвращены без подписания со стороны заказчика. В адрес подрядчика заказчиком направлен подписанный акт о приемке работ на сумму 770705 руб. 47 коп. и претензия № 2409 от 30.04.2025 со сроком оплаты до 15.05.2025. Пакет документов возвращен в связи с истечением срока хранения по почтовому адресу Подрядчика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3. договора подрядчик в течение 5-ти дней с момента получения суммы аванса (получен 20.09.2024 согласно платежному поручению №6283) предоставляет заказчику счет-фактуру в соответствии с требованием п. 5.1 ст. 169 НК РФ, которая на момент действия договора и после его расторжения по состоянию на 30.06.2025 не получена заказчиком.

В соответствии с пунктом 7.11. договора, в случае несвоевременного предоставления счета-фактуры, вследствие чего сумма налога на добавленную стоимость не принята к вычету (возмещению) налоговыми органами из бюджета, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных незачетом налога в бюджет.

Согласно пункту 7.12. договора, в случае, если недобросовестные действия подрядчика в рамках финансово-хозяйственных отношений, возникших в связи с действием договора, привели к неблагоприятным последствиям для заказчика как налогоплательщика (привлечение к налоговой ответственности, отказ в принятии расходов для целей налогообложения, отказ в вычете по НДС, доначисление налогов, штрафов, пени и т.п.), подрядчик обязуется в течение 10 календарных дней с момента предъявления заказчиком соответствующего требования возместить начисленные покупателю налоги/штрафы/пени.

Для осуществления налогового вычета по НДС заказчику необходимо наличие надлежащим образом оформленной счет-фактуры. Подрядчик отказывается предоставить счет-фактуру, несмотря требования заказчика, что нарушило его права.

Таким образом, у истца возникает право на требования взыскания с Ответчика некомпенсируемые потери, которые не были и не могут быть приняты к вычету, а именно 20% НДС, уплаченной при авансовом платеже в размере 165292 руб. 81 коп. от суммы 991756 руб. 87 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из предмета и условий договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о его правовой квалификации как договора, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ является правомерным, соответствует положениям пункта 2 статьи 405, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заключенный сторонами договор следует считать расторгнутым.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (пункт 2 Постановления № 35).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления № 35 при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (абзац 1 пункта 5 Постановления № 35).

Пунктом 10 Постановления № 35 предусмотрено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения ответчиком работ на спорную сумму и принятия их результата истцом является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой ответчика об отказе истца от его подписания.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Как следует из материалов дела, претензия истца с уведомлением об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке получена ответчиком 18.12.2024, следовательно, с указанной даты договор следует считать расторгнутым.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ по договору на сумму перечисленных истцом денежных средств в размере 221051 руб. 40 коп. (расчет: 991756 руб. 87 коп. – 770705 руб. 47 коп.).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями.

Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на сумму полученных от истца денежных средств в размере 221051 руб. 40 коп. и не представил доказательств возврата указанной суммы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 404, 405, 406, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 716, 719, 720, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав неосновательное обогащение в размере 221051 руб. 40 коп.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5717 руб. 06 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения 221051 руб. 40 коп. за период с 16.05.2025 по 30.06.2025, с последующим начислением процентов, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 7.3. договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 47604 руб. 33 коп. за период с 11.11.2024 по 04.12.2024 является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств по предоставлению заказчику счета-фактуры в соответствии требованием п. 5.1 ст. 169 НК РФ, наличие и размер убытков истца в виде расходов по уплате с авансового платежа 991756 руб. 87 коп. суммы НДС 20%, что составляет 165292 руб. 81 коп., а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и образовавшимися у истца расходами подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 165292 руб. 81 коп. на основании условий пунктов 3.3., 7.11., 7.12. договора и положений статей 15, 309, 310, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 265.1, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 1 сентября 2025 года, мотивированное решение от 15 сентября 2025 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-23851/2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премесиз» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премесиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов