Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А40-250872/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-24722/2024

Дело № А40-250872/22
г. Москва
24 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АТЗ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 по делу № А40250872/22,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками должника и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПРЕССМЕТ», при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

В Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц 28.10.2022 года включено уведомление ООО «Даника» о намерении обратиться с заявлением о признании должника ООО «ПРЕССМЕТ» несостоятельным (банкротом). В Арбитражный суд города Москвы 16.11.2022 года поступило заявление кредитора ООО «Даника» о признании должника ООО «ПРЕССМЕТ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 года принято заявление кредитора и возбуждено производство по делу № А40-250872/22-123-494Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 года ООО «ПРЕССМЕТ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1, ИНН <***>, регистрационный номер 1211236, член Ассоциации СОАУ «Меркурий». Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 04.02.2023 года.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 22.05.2023 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными, в котором заявитель просит признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ПРЕССМЕТ» в адрес

ЗАО «Чувашкабельмет» в размере 8 654 230,37 руб.; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО «Чувашкабельмет» в конкурсную массу должника 8 654 230,37 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПРЕССМЕТ» о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 27.09.2023 года определение арбитражного суда от 25.07.2023 года отменено. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «ПРЕССМЕТ» в пользу ЗАО «Чувашкабельмет» в размере 8.654.230,37 руб. и применены последствия их недействительности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А40-250872/22 отменены. Отменено исполнение постановления Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 27.09.2023 года. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Повторно рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 19.03.2024г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками должника и применении последствий их недействительности.

Не согласившись с указанным определением, ООО «АТЗ» подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что не представлено достаточных доказательств в обоснование реальности сделки; указывает на противоречивость представленной первичной документации; нетипичный характер взаимоотношений; указывает на аффилированность должника и ответчика; в результате совершения сделок был причинен ущерб кредиторам должника.

Судом отказано в приобщении доказательств, представленных вместе с апелляционной жалобой, ввиду несоблюдения положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Апелляционная коллегия, учитывая повторное рассмотрение обособленного спора, полагает необходимым обратить внимание на выводы суда кассационной инстанции.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции о наличии у ООО «ПРЕССМЕТ» признаков неплатежеспособности в период совершения платежей исходя из наличия у ООО «ПРЕССМЕТ» кредиторской задолженности перед контрагентами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов должника - требование ООО «Новая жизнь» в размере в размере 1 039 536 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 395 руб. рублей включено в третью очередь

реестра требований кредиторов должника (определение суда от 10.04.2023), требование ООО «МВР» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение суда от 10.04.2023), требование ООО «АТЗ» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение суда от 14.04.2023).

Вместе с тем, суд округа указал, что для признания платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказывание и установление совокупности обстоятельств.

В данном случае, по сути судьба разрешение спора поставлена в зависимость от распределения бремени доказывания, которое судом первой инстанции распределено без учета аффилированности, наличие которой Арбитражным судом города Москвы установлено не было, а судом апелляционной инстанции, напротив, представленные в материалы дела доказательства оценены исходя из аффилированности контрагентов, которая Девятым арбитражным апелляционным судом установлена, в частности, через ФИО2, занявшую с 05.02.2021 должность генерального директора ООО «Рупани Стил», где с 26.08.2015 по 17.10.2017 должность генерального директора занимал ФИО3 (ИНН <***>) -генеральный директор ООО «ПРЕССМЕТ» в период с 14.06.2018 по 27.02.2023, и владеющую 0,225% акций в ЗАО «Чувашкабельмет».

При этом, оценивая одни и те же представленные в материалы дела доказательства в подтверждение наличия у ФИО2 возможности осуществлять контроль над деятельностью ЗАО «Чувашкабельмет», суды приходят к диаметрально противоположным выводам, где суд первой инстанции указывает на отсутствие такой возможности исходя из даты совершения оспариваемых платежей, суд же апелляционной инстанции ссылается на реестр акционеров по состоянию на 25.11.2020, не оценивая при этом довод ответчика о том, что оспариваемые платежи имели место в период с 05.12.2019 по 17.08.2020.

По смыслу правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305- ЭС18-17629 (2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

Нежелание аффилированного лица представить дополнительные доказательства, находящие в сфере его контроля, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

При рассмотрении заявления аффилированного кредитора о включении в реестр, равно как и при рассмотрении обособленного спора о недействительности сделки с участием такого контрагента, суд обязан то проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае аффилированному лицу следует представить доказательства, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц.

В данном же деле, необходимость предоставления дополнительных доказательств для целей проведения судом первой инстанции более тщательной проверки, применяемой к спорам с участием аффилированных лиц, отсутствовала, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии аффилированности и распределил бремя доказывания соответствующим образом, сочтя объем представленных доказательств достаточным, для подтверждения факта реальности отношений.

Апелляционный суд, указав на ошибочность выводов суда первой инстанции в части заинтересованности контрагентов, возможности представить доказательства в опровержение доводов конкурсного управляющего о мнимости отношений, ЗАО «Чувашкабельмет» не предоставил.

В данном деле, судами обеих инстанций не были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора по существу, выводы о наличии иди отсутствии аффилированности являются противоречивыми, однако наличие или отсутствие аффилированности сторон имеет существенное значение для целей распределения бремени доказывания и соответственно предоставления возможности предоставления доказательств.

Судом первой инстанции не учтено, что согласно сформированной правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и иных, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При этом суд апелляционной инстанции, делая вывод об аффилированности сторон не опроверг вывод суда первой инстанции об отсутствии таковой, с учетом даты заключения договора, периода совершения оспариваемых платежей, основных видов деятельности контрагентов, периода нахождения тех или иных лиц в должности генерального директора, акционера, участника.

В деле о банкротстве принцип состязательности предполагает особый статус суда, который должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для чего, в том числе, вправе по своей инициативе требовать от заявителя или ответчика предоставления дополнительных доказательств.

Суд округа указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать оценку доводам и доказательствам сторон по вопросу аффилированности сторон, после чего правильно распределить бремя доказывания и пределы доказывания, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и, исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает, что судом первой инстанции учтены указания суда округа.

При новом рассмотрении и во исполнение постановления Арбитражный суд Московского округа от 30.11.2023 по настоящему делу, судом установлено, что между должником (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 23.07.2018 был заключен договора № 1/23-1, а также шесть дополнительных соглашений к нему, в соответствии с условиями которых исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по переработке давальческого сырья, поставляемого заказчиком, в готовую продукцию (медную проволоку), а заказчик принял на себя обязательства оплатить эти услуги.

Должнику услуги (работы) по переработке давальческого сырья оказывались ответчиком начиная с 2018, а именно: в качестве давальческого сырья ООО «ПРЕССМЕТ» поставляло медь катонную, слитки медные марок М0, М1 или медь электротехническую в виде плит, листов, прутков, проволоки, жилы, гранул.

Факт оказания услуг отражен в актах и счетах-фактурах, приемо-сдаточных актах, накладных на отпуск материалов на сторону, паспортами качества. Так, в рамках

Договора № 1/23-1 за период с 23.07.2018 ответчик оказал должнику услуг по переработке давальческого сырья на общую сумму порядка 30млн.руб.

Конкурсным управляющим была проанализирована выписка по расчетному счету должника № 40702810600120000603, открытого в АО «МинБанк», и выявлены платежи, совершенные должником в пользу ответчика ЗАО «Чувашкабельмет», в период с 05.12.2019 по 17.08.2020 на сумму 8 654 230,37 руб. с назначением платежа: «Оплата за переработку давальческого сырья в медную проволоку»: 05.12.2019 платежным поручением № 122 на сумму 1 015 000,00 руб.; 20.12.2019 платежным поручением № 132 на сумму 1 968 000,00 руб.; 24.12.2019 платежным поручением № 135 на сумму 815 3 230,00 руб.; 13.01.2020 платежным поручением № 146 на сумму 305 250,00 руб.; 16.01.2020 платежным поручением № 147 на сумму 832 415,00 руб.; 17.01.2020 платежным поручением № 148 на сумму 407 244 ,77 руб.; 04.02.2020 платежным поручением № 152 на сумму 968 405,00 руб.; 30.04.2020 платежным поручением № 205 на сумму 620 450,00 руб.; 14.05.2020 платежным поручением № 221 на сумму 350 450,00 руб.; 15.06.2020 платежным поручением № 230 на сумму 587 944,80 руб.; 02.07.2020 платежным поручением № 233 на сумму 231 840,00 руб.; 17.08.2020 платежным поручением № 259 на сумму 552 000,80 руб.

Конкурсный управляющий полагал, что оспариваемые сделки – платежи,

совершенные должником в пользу ответчика, – является недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 170 ГК РФ.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Как разъяснено в пункте 6 упомянутого Постановления, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве. Согласно пунктам 11, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В силу ст. 53.2 ГК РФ аффилированность - это отношения связанности между лицами, которые влекут наступление правовых последствий на основании ГК РФ или другого закона. Наличие или отсутствие таких отношений связанности определяется в соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее по тексту - Закон от 22.03.1991 N 948-1), Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции). Согласно ст. 4 Закона от 22.03.1991 N 948-1 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированные лица юридического и физического лица перечислены в ст.4 Закона от 22.03.1991 N 948-1; определение группы лиц содержится в ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции.

В судебной практике по делам о банкротстве используются иные (более строгие, выходящие за пределы разумных сомнений) критерии для определения аффилированности – «фактическая аффилированность».

Учитывая объективную сложность получения прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 по делу N А40-122605/2017).

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности посредством анализа поведения лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе.

Конкурсный управляющий указывает, что об аффилированности должника и ответчика свидетельствуют следующие обстоятельства: должник зарегистрировано 15.01.2018 (дата присвоения ОГРН); в период с 14.06.2018 по 19.05.2022 должность генерального директора занимал ФИО3. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021 по делу A40-248480/2019 признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО «МЕТКАБЕЛЬ» в пользу ООО «ПРЕССМЕТ» денежных средств на общую сумму 4 265 000 руб. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным участником и генеральным директором ООО «МЕТ-КАБЕЛЬ» с момента создания и по настоящее время является ФИО4, который с 17.10.2017 является единственным участником OOO «РУПАНИ СТИЛ»; в период с 26.08.2015 по 17.10.2017 должность генерального директора OOO «РУПАНИ СТИЛ» занимал ФИО3; с 05.02.2021 должность генерального директора указанного общества занимает ФИО2, заместив ФИО4, который остается действующим и единственным участником OOO «РУПАНИ СТИЛ».

В то же время ФИО2 являлась учредителем и генеральным директором ООО «ТРАСТ -МЕТАЛЛ» (ликвидировано по решению его учредителей (участников) 16.07.2015); участниками указанного общества 09.06.2010 было принято решение об увеличении уставного капитала общества за счёт вкладов новых участников. Новым участником ООО «ТРАСТ-МЕТАЛЛ» оказалась Компания с ограниченной ответственностью SPRIETAN FINANCE LIMITED" (регистрация Кипр), уставный капитал общества составил 5 000 000 руб. Впоследствии ООО «ТРАСТ- МЕТАЛЛ» стала основным (мажоритарным) акционером ЗАО «Чувашкабельмет», а прекратив деятельность, передала активы (акции ЗАО «Чувашкабельмет») оффшорной компании - участнику ООО «ТРАСТ-МЕТАЛЛ».

Между тем ответчиком раскрыты сведения о составе акционеров.

Доля акций ФИО2 в уставном капитале ЗАО «Чувашкабельмет» составляла и составляет в настоящее время 0,228% акций от уставного капитала, т.е. является миноритарным акционером ЗАО «Чувашкабельмет». При этом ФИО2 является владельцем привилегированных акций и в силу ст.32 ФЗ «Об акционерных обществах» не имеет прав голоса на общих собраниях акционеров; в состав совета директоров или иных органов управления ЗАО «Чувашкабельмет» не входила; в трудовых отношениях с ЗАО «Чувашкабельмет» не состояла.

Директором ООО «РУПАНИ СТИЛ» ФИО2 стала с 05.02.2021, т.е. после совершения оспариваемых сделок.

При это ни ФИО3, ни ФИО4 никогда являлись акционерами, в состав совета директоров или иных органов управления ЗАО «Чувашкабельмет» не входили.

На дату совершения оспариваемых платежей генеральным директором должника являлся ФИО3; генеральным директором ООО «МЕТ- КАБЕЛЬ» являлся ФИО4, генеральным директором ООО «РУПАНИ СТИЛ» и участником - ФИО4.

Соответственно, представленные доказательства опровергают довод конкурсного управляющего о юридической аффилированности должника и ответчика.

Ответчик ЗАО «Чувашкабельмет» с 1998 года оказывает услуги по переработке давальческого сырья (лома цветных металлов) и осуществляет свою деятельность в пгт. Вурнары; аналогичные услуги на идентичных условиях в период 2017-2020 ответчик оказывал и иным своим контрагентам: ООО «Авантаж» (г. Тольятти, ИНН <***>), ООО «Гранд-С» (г.Санкт-Петербург, ИНН <***>), ООО «Мастер» (г.Санкт-Петербург, ИНН <***>), ООО «Современные технологии - XXI» (г.Екатеринбург, ИНН <***>), ООО «Эталон» (г.Екатеринбург, ИНН <***>), ООО «Салют» (Московская область, г.Жуковский, ИНН <***>), ООО «ПО «ПЗЦМ» (г.Пермь, ИНН <***>), ООО «ПКФ «КИТ-П 2000» (Московская область, г.о.Подольск, ИНН <***>), ООО «Коаксиал» (Московская область, г.Серпухов, ИНН <***>).

Общий объем переработки лома цветных металлов ответчиком составляет 370-450 тонн в месяц, из объяснений ответчика следует, что условия для должника не отличаются от условий для иных контрагентов ответчика.

Соответственно, довод конкурсного управляющего о наличии фактической аффилированности должника и ответчика опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства реальности оспариваемой сделки – поставку должником давальческого сырья, ее переработки ответчиком и поставка готового сырья обратно должнику.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности довода конкурсного управляющего о мнимости оспариваемой сделки.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года № 11746/11 разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для

признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года № 11746/11).

В материалы дела Ответчиком были предоставлены все имеющиеся и возможные доказательства, подтверждающие реальность правоотношений по переработке лома Ответчиком, а именно акты, счета-фактуры, приемо-сдаточные акты, накладные на отпуск материалов на сторону, паспорта качества, справки главного бухгалтера, акты сверки взаимных расчетов.

Кроме документов, касающихся именно взаимоотношений с Должником, в материалы дела были представлены аналогичные договоры по переработке лома с другими контрагентами, документы, подтверждающие наличие у Ответчика производственных мощностей для осуществления деятельности по переработке лома (бухгалтерская отчетность, свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости), а также соответствующие лицензии, в том числе на переработку лома черных и цветных металлов ( № ЛЦ-21-045 ОТ 07.04.2014).

Дополнительными доказательствами реальности правоотношений также являются представленные в материалы дела книги покупок и продаж, в которых отражены соответствующие операции между Должником и Ответчиком, а также показатели бухгалтерской отчетности Должника: по итогам 2019 и 2020 гг. сумма баланса Должника составляла 48,8 млн.руб. и 41,8 млн.руб. соответственно, из них порядка 25 млн.рублей – запасы, а виды деятельности Должника напрямую связаны с обработкой, торговлей цветных и черных металлов.

Расчеты принятого Ответчиком лома и отгруженной готовой продукции, приведенные апеллянтом на страницах 6-18 апелляционной жалобы основаны на ненадлежащем ознакомлении ответчика с представленными доказательствами, а также является изначально неправильным, поскольку апеллянт ведет расчет сданного в переработку лома и отгруженной готовой продукции с января 2019 года, тогда как правоотношения по переработке давальческого сырья существовали с июля 2018 года (договор заключен 23.07.2018). В материалы дела были представлены первичные документы начиная с 01.01.2019, поскольку к оспариванию заявлены сделки (платежи) с 05.12.2019 по 17.08.2020; правоотношения 2018 года никем к оспариванию не заявлялись.

Следовательно, в своих расчетах апеллянт не учитывает, что поставки лома Ответчику, как и отгрузка готовой продукции существовали еще в 2018 году, и остатки непеработанного лома, поставленного в 2018 г., логично были переработаны и отгружены в виде готовой продукции в 2019 году.

Кроме того, в своих расчетах апеллянт не учитывает представленные в материалы дела первичные документы по приемке лома на переработку от ООО «Прессмет» - приемо-сдаточные акты и накладные на отпуск материалов на сторону, которые как раз являются доказательствами объемов поставленного Должником лома металла.

Так, исходя из представленных документов следует, что за период с 01.01.2019 по сентябрь 2020 года от Должника поступило 961,064 тонн лома, и отгружено 1 094,871 тонн готовой продукции. Разница между полученным в 2019 ломом и выданной готовой продукцией составляет 133,807 тонны, что и является ломом, полученным от Должника в 2018 году, но переработанным уже в 2019 году.

Производить расчет по справкам бухгалтера недопустимо, поскольку данные справки составлялись для внутреннего учета и в таких справках отражался поступивший на завод лом худшего качества (к примеру, масляный), который требовал дополнительной обработки (промывка или отжиг в печи) до его передачи в обработку,

в связи с чем к лому такого качества применялся дополнительный процент нормы угара при переработке, что и отражено в соответствующих справках бухгалтера.

То есть, в данных справках отражен не весь поступивший от Должника лом, а только тот лом, который требует дополнительной обработки до его передачи в переработку.

Весь объем поступавшего от Должника лома отражался в приемо-сдаточных актах и накладных на отпуск материалов на сторону, которые представлены в материалы дела; подлинники данных документов обозревались судом первой инстанции в судебном заседании.

Соответственно, утверждение апеллянта о предоставлении Должнику некого «товарного кредита в размере 591,002 тонны» противоречит представленным в дело доказательствам.

Кроме того, кредитор не учитывает анализ выписки по расчетному счету Должника, представленной самим конкурсным управляющим, из которой следует, что основной и единственной деятельностью Должника являлась деятельность по скупке лома металла и продаже проволоки из него.

В частности, за анализируемый период времени (с 21.11.2019 по 31.01.2022) Должником были осуществлены следующие платежные операции:

- Должник покупал лом металла у таких организаций как ООО «ТРИОМЕТ СК» (всего Должник заплатил за лом 13,9 млн.рублей); ООО «НОВАЯ ЖИЗНЬ» (всего Должник заплатил за лом 4,8 млн.рублей); ООО «ОАЭ» (всего Должник заплатил за лом 9,7 млн.рублей).

Итого за анализируемый период (с 21.11.2019) Должник оплатил контрагентам за лом металла 29,3 млн.рублей.

- Должник продавал готовую проволоку таким покупателям как ООО «ТИМ» (Должник получил на счет 16 млн.рублей); ООО «ПРОМЭЛ» (Должник получил на счет 11,6 млн.рублей); ООО «ПТП ВЛАДКАБЕЛЬ» (Должник получил на счет 12,2 млн.рублей). От продажи готовой проволоки за анализируемый период (с 21.11.2019) Должник получил 41,3 млн.рублей, что подтверждает получение Должником равноценного встречного исполнения.

- Должник оплачивал транспортные услуги ИП ФИО5 (всего на сумму 754 610 рублей) и ИП ФИО6 (всего на сумму 581 165 рублей) – именно эти водители указаны в приемо-сдаточных актах, приобщенных к материалам дела. Данные платежи опровергают довод апеллянта о том, что у Должника не было собственных транспортных средств и возможности перевозить лом и готовую продукцию – Должник привлекал перевозчиков и сам оплачивал их услуги.

Хронология и порядок платежей также подтверждают реальный характер вышеуказанной деятельности и получение Должником равноценного встречного исполнения.

Наличие производственных мощностей у Ответчика для оказания услуг по переработке лома металла подтверждается приобщенными в материалы дела доказательствами: бухгалтерской отчетностью, из которой следует, что по результатам 2018 года баланс Ответчика составлял 170 млн.рублей, из которых 114,9 млн.рублей – основные средства; по итогам 2019 года баланс составлял 140млн.рублей, из которых 100 млн.рублей – основные средства; по итогам 2020 года баланс составлял 173 млн.рублей, из которых 93,5 млн.рублей – основные средства. В подтверждение наличия производственных мощностей предоставлены свидетельства о правах собственности на недвижимое имущество (5 зданий, 4 земельных участка).

Также в подтверждение деятельности Ответчика предоставлены соответствующие лицензии, в том числе на переработку лома черных и цветных металлов ( № ЛЦ-21-045 ОТ 07.04.2014).

Кроме того, анализ деятельности Должника позволяет квалифицировать оспариваемые платежи как сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Дополнительными доказательствами реальности правоотношений также являются представленные в материалы дела книги покупок и продаж, в которых отражены соответствующие операции, а также показатели бухгалтерской отчетности Должника: по итогам 2019 и 2020 гг. сумма баланса Должника составляла 48,8 млн.руб. и 41,8 млн.руб. соответственно, из них порядка 25 млн.рублей – запасы, а виды деятельности Должника напрямую связаны с обработкой, торговлей цветных и черных металлов.

Апеллянт не представляет соответствующих доказательств, указывая, что некая компания SPRIETAN FINANCE LIMITED" (регистрация Кипр), являвшаяся учредителем ООО «ТРАСТ-МЕТАЛЛ», впоследствии стала основным акционером ЗАО «Чувашкабельмет».

Из выписок из реестра акционеров ЗАО «Чувашкабельмет» за 2018, 2020 гг. (приобщены в материалы дела) следует, что таких компаний в реестре акционеров не имеется. Действительно, одним из акционеров с долей 47,9781% является иностранная компания – KINGFINE CORPORATION LIMITED, регистрация Гонконг. То есть это совершенно иная организация, нежели указана апеллянтом.

В материалы дела были представлены реестры акционеров Ответчика за 2018, 2020 гг. и протоколы Совета директоров Ответчика за 2019, 2020 гг., то есть за тот период, когда совершались оспариваемые платежи.

Довод апеллянта о том, что такие реестры акционеров не актуальны, а также о том, что в 2021 году ФИО2 вошла в состав совета директоров Ответчика, не относятся к предмету спора: в рассматриваемой ситуации доказыванию подлежит факт наличия или отсутствия аффилированностина период совершения оспариваемых сделок, то есть 2019-2020 гг.

В период совершения оспариваемых сделок (как и до их совершения) ФИО2 не имела отношения к Должнику.

На дату совершения оспариваемых платежей генеральным директором должника ООО «ПРЕССМЕТ» являлся ФИО3, генеральным директором ООО «МЕТ-КАБЕЛЬ» - ФИО4, генеральным директором ООО «РУПАНИ СТИЛ» и участником - ФИО4, и доводы, приведенные апеллянтом, не свидетельствуют о наличии аффилированности должника и ответчика на дату совершения оспариваемых платежей.

Как уже указывалось, ФИО2 является миноритарным акционером ЗАО «Чувашкабельмет» с долей акций менее 1%; ни в какие управленческие органы она не входила, в трудовых отношениях с Ответчиком не состояла. Следовательно, нет никаких оснований считать, что Ответчик через такого миноритарного акционера должен был быть осведомлен о финансовом состоянии контрагента в 2019-2020 гг., у которого с 2021 года появилась предполагаемая связь с таким акционером.

ЗАО «Чувашкабельмет», ни его органы управления не относятся ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и/или п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был ответчик знать о финансовых затруднениях должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты

его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, материалами дела не подтверждаются все элементы, позволяющие квалифицировать оспариваемые платежи как недействительные сделки.

Суд учитывает, что само причинение вреда имущественным правам кредиторов опровергается материалами дела, поскольку сделки носили реальный характер и должник получил равноценное встречное исполнение.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2024 по делу № А40250872/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АТЗ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

С.Н. Веретенникова Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.