Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А26-1799/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1799/2019
30 января 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): представитель ФИО2 по доверенности от 10.10.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34423/2019) Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Петропит" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2019 по делу № А26-1799/2019, принятое по иску Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Петропит"

к Залецкой Ольге Евгеньевне3-е лицо: Администрация Петрозаводского городского округа

о взыскании,



установил:

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие «Петропит» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании , с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 26 125 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Петрозаводского городского округа.

Решением суда от 07.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Петропит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец указал, что решение подлежит отмене ввиду незаконности и принятием с нарушением постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третье лицо в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 31.05.2010 № 1535 в хозяйственное ведение ПМУП «Петропит» передано муниципальное имущество - нежилое здание, расположенное по адресу: <...>. Государственная регистрация права хозяйственного ведения произведена 30.06.2010, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись 10-10-01/055/2010-286.

01.08.2011 между ПМУП «Петропит» в лице внешнего управляющего ФИО4 (арендодатель) и ООО фирма «Ядвига» в лице директора ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды недвижимости КОП-5 в отношении вышеуказанного здания сроком по 01.07.2060.

Распоряжением главы Петрозаводского городского округа от 31.10.2011 директором ПМУП «Петропит» назначена ФИО3, между Администрацией и ФИО3 заключен трудовой договор № 05/02 от 01.11.2011. Как следует из материалов дела, ФИО3 занимала должность директора Предприятия по 30.06.2013.

Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 22.11.2012 ПМУП «Петропит» предоставлено согласие на совершение Предприятием сделки по возмездному отчуждению объекта недвижимого имущества - здания комбината школьного питания, находящегося в хозяйственном ведении, площадью 3237 кв.м, путем продажи указанного объекта на аукционе в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в пределах, не лишающих Предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены Уставом ПМУП «Петропит».

13.05.2013 между ПМУП «Петропит» и ФИО6 заключен договор купли-продажи вышеуказанного объекта, общая стоимость передаваемого имущества составила 17 831 000 руб.

18.06.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ФИО6 на спорное здание, прекращены право собственности Администрации и право хозяйственного ведения ПМУП «Петропит».

01.07.2013 между ФИО6 и ООО фирма «Ядвига» заключено дополнительное соглашение к договору аренды недвижимости КОП-5 о расторжении данного договора с 01.07.2013.

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.08.2017 по уголовному делу № 1-3/2-2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 05.12.2017 № 22-1787/2017, ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, а именно: совершение организованной группой, с использованием своего служебного положения приобретения путем обмана и злоупотребления доверием права на чужое имущество в особо крупном размере. Этим же приговором ФИО5 и ФИО6 признаны виновными в совершении организованной группой приобретения путем обмана и злоупотребления доверием права на чужое имущество в особо крупном размере. Приговором суда установлена преступность сделок купли-продажи здания комбината школьного питания и соответствующего земельного участка. Суд пришел к выводу (л.д. 156 тома 1, оборот), что схема завладения муниципальной недвижимостью, при которой потенциальный собственник, арендовав здание, сам себе ограничил право владения, пользования и распоряжения имуществом, значительно снизив тем самым его стоимость, а потом приобрел его по этой заниженной цене, является незаконной.

В рамках уголовного дела проведена повторная судебная оценочная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость здания комбината школьного питания общей площадью 3237 кв.м, а также земельного участка общей площадью 4932 кв.м, расположенных по адресу: <...>, с учетом НДС, без учета обременения договором аренды недвижимости КОП-5 от 01.08.2011, по состоянию на 13.05.2013 составляла 29 642 000 руб., в том числе 26 150 000 руб. – здание комбината школьного питания, 3 517 000 руб. – земельный участок (л.д. 157 тома 1, оборот; л.д. 6-8 тома 3).

Тем же приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия удовлетворен частично гражданский иск прокурора Республики Карелия, с ФИО5, ФИО3, ФИО6 в пользу Администрации Петрозаводского городского округа взыскано солидарно 11 329 234 руб. 84 коп. в счет возмещения причиненного ущерба.

Представителем ПМУП «Петропит» ФИО7 в Верховный Суд Российской Федерации подана кассационная жалоба о пересмотре приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.08.2017 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 05.12.2017 в части разрешения гражданского иска. Подателем кассационной жалобы приводились доводы о том, что Администрация Петрозаводского городского округа не является единственным потерпевшим по уголовному делу; вторым потерпевшим является ПМУП «Петропит».

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации № 75-УКС18-149 от 22.11.2018 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.05.2018 по делу № 2-1/2018 признан недействительным договор купли-продажи от 13.05.2013, заключенный между ПМУП «Петропит» и ФИО6; применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ФИО6 на здание, расположенное по адресу: <...>; спорное здание обращено в федеральную собственность; с ПМУП «Петропит» в доход Российской Федерации взыскано 17 831 000 руб.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей руководителя ПМУП «Петропит» при отчуждении муниципального имущества, в результате чего ПМУП «Петропит» причинены убытки в размере 26 125 000 руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом статьями 15, 53, 53.1, 169 Гражданского кодекса РФ, статьями 21, 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также и приняв во внимание, что право требования возмещения убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия уже реализовано собственником имущества унитарного предприятия - Администрацией Петрозаводского городского округа, в пользу которой на основании вступившего в законную силу приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия по делу № 1-3/2-2017 с ФИО3 взыскано 11 329 234 руб. 84 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие незаконной сделки по отчуждению спорного здания.

В этой связи суд первой инстанции указал, что повторное взыскание с ФИО3 убытков, причиненных в результате одних и тех же действий, связанных с отчуждением одного и того же объекта гражданских прав (здания комбината школьного питания), противоречит основным принципам юридической ответственности, при том, что право хозяйственного ведения в отношении спорного здания, на утрату которого ссылается истец, является ограниченным вещным правом, производным от права собственности, а размер убытков уже был определен Петрозаводским городским судом Республики Карелия при рассмотрении гражданского иска в рамках производства по уголовному делу.

Учитывая, что действующее законодательство не допускает отнесение к убыткам стоимости имущества, а также денежных средств, которые обращены в федеральную собственность по основаниям статьи 169 Гражданского кодекса РФ, судом отклонен довод Предприятия том, что оно является потерпевшим, так как лишилось одновременно и права владения спорным зданием с корреспондирующим правом извлечения прибыли, и денежных средств, полученных от сделки с ФИО6, поскольку вступившим в законную силу Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.05.2018 по делу № 2-1/2018 применены последствия недействительности ничтожной сделки по отчуждению здания, расположенного по адресу: <...>, в виде обращения здания в федеральную собственность, взыскания с ПМУП «Петропит» в доход Российской Федерации денежных средств в размере 17 831 000 руб., а в постановлении Верховного Суда РФ № 75-УКС18-149 от 22.11.2018 прямо указано, что вред имуществу, переданному ПМУП «Петропит» собственником (Петрозаводским городским округом) в хозяйственное ведение, причинен не был. Петрозаводский городской округ был обоснованно признан потерпевшим по данному уголовному делу и оснований для признания ПМУП «Петропит» потерпевшим не имелось.

Довод истца о том, что Администрация имела право дать согласие ПМУП «Петропит» на отчуждение здания комбината школьного питания, что предоставило ПМУП «Петропит» право распорядиться полученными от продажи здания денежными средствами для осуществления своей хозяйственной деятельности, также оценен Верховным Судом РФ и признан несостоятельным, поскольку вышеуказанное согласие получено обманом - путем введения в заблуждение должностных лиц Администрации Петрозаводского городского округа относительно реальной стоимости продаваемого здании, а собственник здания (Петрозаводский городской округ) был незаконно лишен права собственности на указанное недвижимое имущество путем его продажи по заниженной стоимости в ходе мошенничества, при этом стороной в мошеннической сделке выступал именно ПМУП «Петропит» в лице директора ФИО3

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо мотивированных доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и влияли на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что отсутствие оснований для взыскания в пользу Петрозаводского МУП «Петропит» убытков в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и им надлежаще не опровергнуто.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2019 г. по делу № А26-1799/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПМУП «Петропит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина