Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А40-71964/2021

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-36900/2023-ГК
город Москва
20 сентября 2023 года
Дело № А40-71964/21


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2023 года по делу № А40-71964/21, принятое судьей Крикуновой В.И.,

по иску Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>)

заинтересованные лица: ФИО2,

судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 1 ФИО4

о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023г. отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ФИО2, в которой считает определение незаконным и необоснованным, просит прекратить исполнительное производство в связи со смертью ответчика ФИО3, просит определение суда отменить и удовлетворить заявление о прекращении исполнительного производства.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 взыскано с ИП ФИО3 в пользу Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед компенсацию за нарушение прав на использование товарного знака №266284, №237220 в размере 60 000 руб 00 коп., расходы на приобретение контрафактного товара в размере 200 руб. 00 коп., расходы приобретение контрафактного товара в размере 200 руб. 00 коп, государственную пошлину в размере 2 400 руб. 00 коп.

09.09.2021 судом выдан исполнительный лист ФС № 040630240.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО2 ссылается на то, что ФИО3 (ответчик по делу) умер 30.06.2022, в связи с чем, имеются основания для прекращения исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исходил из того, что оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Между тем, при рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право на обращение в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства предоставлено ограниченному кругу лиц.

Согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, ФИО2, обратившийся в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, не является ни взыскателем, ни должником или иным лицом, участвующим в производстве по настоящему делу, то есть не наделен в соответствии с положениями статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации субъективным процессуальным правом на обращение в суд за защитой прав и законных интересов участников процесса.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО2 не заявил ходатайство о замене ответчика в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При условии, что заявитель рассматриваемого ходатайства не является лицом, которое по смыслу положений статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладает правом на подачу заявления о прекращении исполнительного производства, оснований для принятия во внимание его доводов и рассмотрения ходатайства заявителя по существу у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, заявление подлежало возврату заявителю, либо производство по заявлению подлежало прекращению.

С учётом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта в порядке пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым следует прекратить производство по заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату плательщику - ФИО5, в том числе с учётом положения пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, которое не предполагает оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в прекращении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт с указанием в резолютивной части реквизитов платежных документов является основанием для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины (письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23.09.2004 № 04-4-09-1211 и от 15.11.2004 № 04-4-09-1234).

Справка на возврат государственной пошлины выдается судом апелляционной инстанции на основании отдельного заявления.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 по делу № А40-71964/21 отменить.

Прекратить производство по заявлению ФИО2 о прекращении исполнительного производства № 286307/22/77053-ИП, возбужденного 22.12.2022 на основании исполнительного листа серии ФС №040630240 от 09.09.2021 по делу № А40-71964/21.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 300 (Триста) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку о проведении безналичной операции от 20.05.2023 (код авторизации 926274).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.


Судья Е.А. Птанская