Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А41-81466/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9411/2022

Дело № А41-81466/21
28 июня 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Московский кредитный банк» на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2022 года по делу № А41-81466/21 по исковому заявлению ПАО «Московский кредитный банк» к ООО «Спецтранс» о взыскании денежных средств, третье лицо – ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство»,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.09.2020, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 15.05.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Спецтранс» о взыскании денежных средств по банковским гарантиям от 21 ноября 2018 года № 102515, от 22 ноября 2018 года № 102516, от 22 ноября 2018 года № 102518, от 23 ноября 2018 года № 102520, от 23 ноября 2018 года № 102521, от 22 ноября 2018 года № 102524, от 28 ноября 2018 года № 102464 в размере 12 530 980 рублей 43 копеек, состоящих из: 10 497 597 рублей 46 копеек неустойки на просроченную задолженность, 2 033 382 рублей 97 копеек процентов за пользование банковской гарантией.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ПАО «Московский кредитный банк», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить).

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ПАО «Московский кредитный банк» (далее – истец, гарант, Банк) и ООО «Спецтранс» (далее – ответчик, принципал) были заключены договоры о выдаче банковских гарантий, в соответствии с которыми Банк выдал следующие банковские гарантии, обеспечивающие исполнение ответчиком своих обязательств перед ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – третье лицо, бенефициар): банковская гарантия от 21 ноября 2018 года № 102515; банковская гарантия от 22 ноября 2018 года № 102516; банковская гарантия от 22 ноября 2018 года № 102518; банковская гарантия от 23 ноября 2018 года № 102520; банковская гарантия от 23 ноября 2018 года № 102521; банковская гарантия от 22 ноября 2018 года № 102524, банковская гарантия от 28 ноября 2018 года № 102464.

По состоянию на 01 октября 2021 года принципалом исполнены не все обязательства перед гарантом по указанным банковским гарантиям, общая сумма неисполненных обязательств составляет 12 530 980 рублей 43 копейки, состоящих из: 10 497 597 рублей 46 копеек неустойки на просроченную задолженность, 2 033 382 рублей 97 копеек процентов за пользование банковской гарантией.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договоров о выдаче банковских гарантий, принципал обязан уплатить гаранту сумму возмещения в полном объеме, в тот же день, в который гарантом произведен платеж по гарантии, а также начисленные проценты, комиссии и иные расходы гаранта.

В пункте 2.5 договоров о выдаче банковских гарантий стороны пришли к соглашению об установлении процентной ставки в размере 14,5 % процентов годовых от суммы задолженности принципала перед гарантом по уплате суммы возмещения. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем выплаты кредитором.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров о выдаче банковских гарантий, – принципал уплачивает гаранту в случае нарушения сроков исполнения обязательств по договорам о выдаче банковских гарантий неустойку в размере 0,2 % процента от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты погашения просроченной задолженности.

Ввиду неисполнения принципалом своих обязанностей по погашению спорным банковским гарантиям гарантом было направлено досудебное требование о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено принципалом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца с иском в суд первой инстанции.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал следующие обстоятельства.

Мировое соглашение, утверждённое постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу от 27 мая 2021 года № А41-25078/20, со стороны ООО «Спецтранс» исполнено в полном объёме 25 мая 2021 года (копии платёжных поручений представлены в материалы дела).

Согласно условиям утвержденного мирового соглашения ООО «Спецтранс» была предоставлена отсрочка на 3 месяца с даты утверждения мирового соглашения судом кассационной инстанции, то есть до 27.08.2021г. В связи с указанным ООО «Спецтранс» полагало, что все обязательства перед истцом, вытекающие из заключенных договоров банковских гарантий, прекращены надлежащим исполнением.

Однако спустя два месяца после заключения мирового соглашения и его исполнения ООО «Спецтранс» в адрес ответчика наряду с требованием о выплате по банковской гарантии от 28 ноября 2018 года № 102464 истец направил требование о взыскании неустойки и процентов за период, предшествующий заключению и утверждению мирового соглашения в рамках дела № А41-25078/20 по банковским гарантиям от 28 ноября 2018 года № 102515., от 28 ноября 2018 года № 102521, от 22 ноября 2018 года № 102516, от 22 ноября 2018 года № 102518, от 23 ноября 2018 года № 102520, от 22 ноября 2018 года № 102524.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2004 года №-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 13903/10 по делу № А60-62482/2009-С, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2004 года № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.»

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», – из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Таким образом, утвержденное арбитражным судом кассационной инстанции мировое соглашение от 20 мая 2021 года, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов и неустойки. Доказательств обратного по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела истцом не представлено.

С учетом названного ответчик просил в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании неустойки и процентов вытекающих из банковских гарантий от 28 ноября 2018 года № 102515, от 28 ноября 2018 года № 102521, от 22 ноября 2018 года № 102516, от 22 ноября 2018 года № 102518, от 23 ноября 2018 года № 102520, от 22 ноября 2018 года № 102524 отказать.

Относительно требования о взыскании неустойки по банковской гарантии от 28 ноября 2018 года №102464 за период с 30 июля 2021 года по 20 сентября 2021 года (53 дня просрочки) в сумме 241 950 рублей 30 копеек ответчиком указано следующее.

ПАО «Московский кредитный банк» было предъявлено требование к ООО «Спецтранс» (от 30 июля 2021 года исх. № 37-01-04-1535) о возмещении средств, уплаченных по гарантии от 28 ноября 2018 года № 102464, которое было в добровольном порядке частично удовлетворено ООО «Спецтранс».

Так, платёжными поручениями от 20 сентября 2021 года № 191, № 192 ООО «Спецтранс» перечислило истцу 2 282 550 рублей в счёт возмещения средств, уплаченных по гарантии № 102464, а также 48 058 рублей 62 копеек в счёт погашения процентов за отвлечение денежных средств по гарантии, начисленных на сумму банковской гарантии за период с 30 июля 2021 года по 20 сентября 2021 года (53 дня), исходя из ставки 14,5 % годовых.

С учетом указанного ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, снизив размер до 20 975 рублей 15 копеек за период с 30 июля 2021 года по 20 сентября 2021 года из расчета 0,1 % в день и указано на оплату данной суммы.

Суд первой инстанции верно указал, что требования, заявленные о взыскании по банковским гарантиям от 21 ноября 2018 года № 102515, от 22 ноября 2018 года № 102516, от 22 ноября 2018 года № 102518, от 23 ноября 2018 года № 102520, от 23 ноября 2018 года № 102521, от 22 ноября 2018 года № 102524 не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24 февраля 2004 года № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление № 50), из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В пункте 9 постановления № 50 указано, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 постановления № 50, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), то с учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

В связи с указанным не допускается последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, поскольку мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательство и прекращается вместе с ним.

Предметом утвержденного судом в рамках дела № А41-25078/20 мирового соглашения между гарантом и принципалом являлась задолженность по состоянию на 19 марта 2020 года в общей сумме 12 983 958 рублей 40 копеек, в том числе: основной долг – 11 869 962 рублей, проценты – 251 055 рублей 90 копеек, неустойка – 800 000 рублей, государственная пошлина – 62 950рублей 40 копеек.

Мировое соглашение исполнено принципалом в полном объеме 26 мая 2021 года.

Каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств, основанных на данных условиях банковских гарантий от 21 ноября 2018 года № 102515, от 22 ноября 2018 года № 102516, от 22 ноября 2018 года № 102518, от 23 ноября 2018 года № 102520, от 23 ноября 2018 года № 102521, от 22 ноября 2018 года № 102524, в утвержденном мировом соглашении не содержится, следовательно, стороны урегулировали вопрос уплаты неустойки, процентов за просрочку внесения указанной задолженности, а факт заключения данного соглашения означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

Таким образом, мировое соглашение, утвержденное в деле № А41-25078/20, влечет одновременное прекращение разногласий сторон об уплате неустойки, процентов, поскольку иное стороны прямо не установили в соглашении.

С учетом названных выше положений и разъяснений, суд первой инстанции правомерно указал, что заявленные требования, вытекающие из вышеназванных банковских гарантий не подлежат удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на просроченную задолженность по банковской гарантии от 28 ноября 2018 года № 102464 в размере 241 950 рублей 30 копеек за период с 30 июля 2021 года по 20 сентября 2021 года.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 0,1 % в день.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, – неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Проанализировав условия договора, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки от цены договором за каждый день просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки до 20 975 рублей 15 копеек из расчета 0,1 % в день.

В то же время, поскольку ответчиком исполнено обязательство по оплате неустойки, начисленной по банковской гарантии № 102464 в размере 20 975 рублей 15 копеек, суд первой инстанции правомерно посчитал данное требование так же не подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции во взыскании неустойки и процентов в общей сумме 12 292 030 рублей 13 копеек несостоятельны, поскольку утвержденное арбитражным судом кассационной инстанции в рамах дела № А41-25078/20 мировое соглашение от 20 мая 2021 года, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов и неустойки. Доказательств обратного в материалы дела истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Относительно требования о взыскании неустойки по банковской гарантии от 28 ноября 2018 года № 102464 апелляционный суд отмечает, что в процессе производства по настоящему делу в суде первой инстанции ООО «Спецтранс» добровольно погасило неустойку по названной банковской гарантии за период с 30 июля 2021 года по 20 сентября 2021 года (53 дня просрочки) в сумме 20 975 рублей 15 копеек, платежное поручение № 222 от 20 декабря 2021 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2022 года по делу № А41-81466/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий судья


Л.Н. Иванова

Судьи


М.Б. Беспалов

М.В. Игнахина