Постановление от 29 ноября 2021 г. по делу № А29-5217/2021




ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5217/2021
г. Киров
29 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,


при участии в судебном заседании представителя истца – Прокашевой Е.Ю. по доверенности от 26.08.2021,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью дочернего предприятия корпорации «Канлюкс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2021 по делу № А29-5217/2021

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью дочернему предприятию корпорации «Канлюкс» (ОГРН 1021100733543; ИНН 1102004197)

о взыскании штрафа,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью дочернее предприятие корпорации «Канлюкс» (далее - ООО ДПК «Канлюкс», ответчик, заявитель) о взыскании 996 410 руб. штрафа за искажение сведений о грузе в перевозочном документе № 29956557.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2021 с ООО ДПК «Канлюкс» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 597 846 руб. штрафа, 22 928 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО ДПК «Канлюкс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2021 по делу № А29-5217/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что при проведении контрольной перевески на ст. Лянгасово перевозчиком были нарушены ряд положений Правил составления коммерческих актов №45, утвержденных приказом МПС от 18.06.2003. Акт общей формы № 2/6446 от 27.11.2020 г. подписан одним представителем перевозчика Максимовым Д.В., что ставит под сомнение его легитимность. В данной перевозке к перевозочным документам акты общей формы и коммерческий акт, составленные на ст.Лянгасово. перевозчиком не прилагались в противоречие абз. 8 п.2.6 Правил, а при выдаче груза никаких действий не производилось. Истец выразил сомнение в наличии весов марки КВВ-5000 и их пригодности для взвешивания. В то же время в материалах дела имеется свидетельство о поверке данных весов №300353, а также акт взвешивания от 18.11.20 г. в соответствии с технологией взвешивания пакетированных пиломатериалов, утвержденных и. о. начальника Сосногорского центра Организации работы ж.д. станций С.А.Хохловым. Взвешивание груза на данных весах является законным способом определения массы пакетированных пиломатериалов на станции отправления. В связи с проведением контрольного взвешивания вагона на ст.Лянгасово перевозчик не уведомил таможенный орган об обнаружении вагона с излишками груза, об отцепке вагона на контрольное перевешивание на стационарных весах, чем грубо нарушил статью 222 Таможенного кодекса Таможенного союза. Утверждение Истца о предположительном характере пересчета Ответчиком массы 5,7 т пиломатериалов (снятых с вагона по данным Истца) не соответствуют действительности. По мнению ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что к делу приобщены материалы, полученные из различных других источников, имеющих непосредственное отношение к данной перевозке. Ответчик категорически не согласен с доводами истца о том, что относимость предоставленных фотоматериалов к обстоятельствам дела ответчиком не подтверждена, истребованные у грузополучателя фотоматериалы поступившего 13.12.2021 г. в его адрес вагона № 42825802 позволяют установить их принадлежность к данной перевозке и соответствие отгрузочным документам объема поступивших пиломатериалов. Ответчик считает, что факт искажения грузоотправителем сведений о массе груза, указанной в перевозочных документах и факт превышения грузоотправителем грузоподъемности вагона № 42825802 не соответствует действительности, а требования истца является необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы и в дополнении к жалобе.

Ответчиком также представлено ходатайство, в котором заявитель указывает на то, что сумма штрафных санкций за превышение грузоподъемности вагона № 42825802 с грузом пиломатериалов в размере 597 846 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ просит суд уменьшить сумму штрафных санкций до однократного размера провозной платы от ст. Княжпогост до ст. Самур, соответствующей 106 679 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2020 года грузоотправителем ООО ДПК «Канлюкс» со станции Княжпогост Северной железной дороги по отправке № 29956557 был отправлен вагон № 42825802 с грузом - лесоматериалы в адрес ИП Алиева Магоммеда с назначением на станцию АЗ/Ляки Азербайджанской железной дороги.

На станции Лянгасово Горьковской железной дороги 27 ноября 2020 года было произведено контрольное взвешивание вагона с целью проверки достоверности сведений, внесенных в перевозочные документы ответчиком, в результате которого было установлено снижение провозной платы в результате искажения сведений в перевозочных документах на вагон № 42825802, в связи с чем был составлен коммерческий акт от 27.11.2020 № ГОР2008599/58, а также акты общей формы от 26.11.2020 № 27000-1-Г/14445, от 27.11.2020 № 2/6446, от 30.11.2020 № 2/6492, от 03.12.2020 № 2/6676.

Взвешивание спорного вагона производилось на вагонных весах ВТВ-Д № 201, приписанных ст. Лянгасово Горьковской железной дороги, последняя госповерка 08.04.2020, погрешность весов +/- 1,5%.

При взвешивании установлено, что в перевозочном документе значится масса груза 68 700 кг., фактическая масса груза составила 77 900 кг., с учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы груза в соответствии с МИ 3115-2008 масса груза составила 76 540 кг.

Грузоподъемность вагона составляла 72 000 кг.

Таким образом, излишек фактической массы груза против указанной в перевозочном документе с учетом погрешности составил 7 840 кг., излишек против грузоподъемности вагона - 4 540 кг.

Перевозчиком оформлен коммерческий акт от 27.11.2020 № ГОР2008599/58, в котором отражен результат контрольной перевески вагона.

За неправильность указанных отправителем в накладной сведений, а именно, за перегруз вагона сверх его грузоподъемности, а также за занижение размера провозных платежей истцом начислен штраф в пятикратном размере провозной платы в сумме 996 410 руб. (463 015 руб. по пункту 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС и 533 395 руб. по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.12.2020 № МА/454 с предложением в добровольном порядке оплатить сумму штрафа, однако, претензия полученная ответчиком, осталась без ответа и без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Поскольку перевозка груза в рассматриваемом случае осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, странами-участниками которого являлись Российская Федерация и Республика Азербайджан, судом первой инстанции правомерно применены к спорным правоотношениям положения «Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении» (далее - СМГС). Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

Согласно параграфу 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Судом первой инстанции установлено, что факт несоответствия массы груза в вагоне № 42825802, указанном в отправке 29956557 , подтвержден коммерческим актом от 27.11.2020 № ГОР2008599/58.

В силу положений статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Согласно параграфу 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

В соответствии с параграфом 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа являются правомерными.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в решении не нашло отражения нарушение перевозчиком Правил составления коммерческих актов №45, утвержденных приказом МПС от 18.06.2003, а именно пунктов 3.5 и 2.8.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком доводы, приведенные в пункте 1 апелляционной жалобы, не заявлялись ранее, соответственно, не могли быть отражены в решении суда первой инстанции.

Кроме того, нормативный акт, положения которого, по мнению заявителя, нарушены перевозчиком, утратил силу с 27.10.2020 и, соответственно, не мог применяться при рассматриваемых обстоятельствах.

Ответчик не учитывает то, что перевозка грузов в прямом международном сообщении между железными дорогами России и Азербайджанской Республики производится на условиях, установленных СМГС, введенным в действие 01.11.1951.

В данном случае составленные перевозчиком коммерческий акт и акты общей формы соответствуют требованиям СМГС.

Относительно довода о нарушении перевозчиком положений таможенного кодекса Таможенного союза при отцепке вагона для контрольного взвешивания (пункт 3 апелляционной жалобы) суд апелляционной инстанции отмечает, что данное предположение не отменяет наличия фактических оснований для составления вышеуказанных актов и обоснованности их составления.

Относительно расчетов ответчика, приведенных в пункте 4 жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что расчеты выполнены, исходя из заявленной ответчиком в накладной массы груза 68,7 т. И поскольку именно данное обстоятельство (масса груза при отправке) является спорным в данном деле, то подобные расчеты ответчика нельзя признать достоверными.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что соответствие 5,7 тонн груза 8 куб.м по-прежнему ничем не подтверждено, как и вывод об уменьшении 6 шапочных пакетов на 40% от первоначального объема.

Представленные в дело фотоматериалы, по мнению ответчика, позволяют визуально определить отсутствие следов снятия 40% груза. Однако относимость данных фотоматериалов к обстоятельствам дела Ответчиком не подтверждена (не указаны дата и место съемки груза в вагоне №42825802; не указано место съемки пиломатериалов без вагона и их снятие именно с вагона №42825802). Кроме того, визуальное сравнение объема груза возможно при наличии аналогичных снимков, сделанных на станции отправления.

Относительно довода об отметке станции Ялама в накладной (пункт 5 жалобы) суд апелляционной инстанции отмечает, что штамп, на который ссылается ответчик выполнен на иностранном языке. В связи с этим значение данной отметки (в отсутствие документов, подтверждающих взвешивание) не является очевидным.

Копия ввозной таможенной декларации также выполнена на иностранном языке. В связи с этим, учитывая, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на русском языке, данный документ не является допустимым доказательством.

Таким образом, правомерность требований истца о взыскании штрафа ответчиком контрдоказательствами не опровергнута.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что предъявленная к взысканию сумма превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, в целях сохранения баланса интересов сторон суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер штрафа до 597 846 руб.

В ходатайстве, представленном в суд с дополнением к апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером штрафа, установленного судом первой инстанции ко взысканию, полагает, что он еще должен быть снижен до однократного размера провозной платы от ст. Княжпогост до ст. Самур, соответствующей 106 679 руб.

Относительно указанных доводов заявителя суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить его размер.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая спор по существу и суд первой инстанции усмотрел основания для снижения неустойки в форме штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 597 846 руб.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер неустойки в форме штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2021 по делу № А29-5217/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью дочернее предприятие корпорации «Канлюкс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи



Л.Н. Горев


Е.А. Овечкина


А.Б. Савельев