Постановление от 6 июля 2021 г. по делу № А27-23676/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-23676/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Яйская теплоснабжающая организация» (№ 07АП-5282/2020(2)) на определение от 04.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23676/2018 (судья Душинский А.В.), о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство», пгт. Яя Яйского района Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>), по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к ООО «Тепло» пгт. Яя Яйского района Кемеровской области-Кузбасса, о признании недействительными сделками договоров уступки прав требования,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие «Яйская теплоснабжающая организация», пгт Яя, Яйский район, Кемеровская область – Кузбасс

В судебном заседании приняли участие:

от МУП «Яйская теплоснабжающая организация»: ФИО5, доверенность от 01.01.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением 10.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство», (далее – ООО «Благоустройство», должник) признано банкротом, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 09.09.2019, в газете «Коммерсантъ» - от 14.09.2019.

15.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании сделки, а именно просит:

- признать недействительным договор уступки права требования № 3/2019 от 20.03.2019, заключенный между ООО «Благоустройство» и ООО «Тепло», применить последствия недействительности сделки – восстановить задолженность МУП «ЯТО» перед ООО Благоустройство в общем размере 110 726 руб. 47 коп.;

- признать недействительным договор уступки права требования № 4/2019 от 03.04.2019, заключенный между ООО «Благоустройство» и ООО «Тепло», применить последствия недействительности сделки – восстановить задолженность МУП «ЯТО» перед ООО Благоустройство в общем размере 38 557 руб. 15 коп.

К участию в рассмотрении заявления привлечено муниципальное унитарное предприятие «Яйская теплоснабжающая организация» (далее – МУП «ЯТО») - должник по спорным договорам цессии.

Определением от 04.05.2021 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО4. Признал недействительным договор уступки права требования № 4/2019 от 03.04.2019, заключенный между ООО «Благоустройство» и ООО «Тепло», применил последствия недействительности сделки – восстановить задолженность МУП «ЯТО» перед ООО «Благоустройство» в сумме 38 557 руб. 15 коп. Признал недействительным договор уступки права требования № 3/2019 от 20.03.2019, заключенный между ООО «Благоустройство» и ООО «Тепло», применил последствия недействительности сделки – восстановил задолженность МУП «ЯТО», перед ООО «Благоустройство» в сумме 110 726 руб. 47 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «ЯТО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что выводы об осведомлённости МУП «ЯТО» о неплатёжеспособности должника не обоснованы. Злоупотребление правом со стороны МУП «ЯТО» не доказано.

В судебном заседании представитель «МУП «ЯТО» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.03.2019 между ООО «Благоустройство» (Цедент), ООО «Тепло» (Цессионарий) и МУП «ЯТО» (Должник) заключен договор № 3/2019 уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает Цессионарию право требования обязательств по оплате части денежных средств в общем размере 110 726,47 руб. по договору оказания услуг автотранспорта и спецтехники от 01.12.2018 № 1/2018, заключенном между Цедентом и Должником (пункт 1.1. договора цессии).

На основании пункта 1.2. договора цессии, Цессионарий в течение 10 рабочих дней с момента заключения настоящего договора уплачивает Цеденту компенсацию в размере 110 726,47 руб. любым способом, не запрещенным законодательством РФ (в том числе оказанием услуг, поставкой товара или выполнением работ на эту сумму, а также проведение зачета взаимосвязанных требований).

В пункте 2.3.1. стороны согласовали, что Должник обязан выплатить задолженность по договорам и в сумме, указанными в п. 1.1. настоящего договора Цессионарию в течение 35 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

21.03.2019 МУП «ЯТО» по платежному поручению № 259 произвело оплату долга в размере 110 726,47 руб. цессионарию - ООО «Тепло».

В свою очередь ООО «Тепло», в нарушение пункта 1.2. договора цессии, не произвело выплату компенсации в размере 110 726,47 руб.

03.04.2019 по договору между ООО «Благоустройство» (Цедент), ООО «Тепло» (Цессионарий) и МУП «ЯТО» (Должник) заключен договор № 4/2019 уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает Цессионарию право требования обязательств по оплате части денежных средств в общем размере 38 557,15 руб. по договорам, заключенным между Цедентом и Должником, в том числе: - по договору на вывоз ТКО от 01.12.2018 № 134 в размере 513 руб., - по договору на вывоз ЖБО от 01.01.2019 № 131 в размере 15 544,15 руб., - по договору оказания услуг автотранспорта и спецтехники от 01.01.20196 № 54/2019 в размере 22 500 руб. (пункт 1.1. договора цессии).

Согласно пункту 1.2. договора цессии, Цессионарий в течение 10 рабочих дней с момента заключения настоящего договора уплачивает Цеденту компенсацию в размере 38 557,15 руб. любым способом, не запрещенным законодательством РФ (в том числе оказанием услуг, поставкой товара или выполнением работ на эту сумму, а также проведение зачета взаимосвязанных требований).

В пункте 2.3.1. стороны согласовали, что Должник обязан выплатить задолженность по договорам и в сумме, указанными в п. 1.1. настоящего договора Цессионарию в течение 35 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

04.04.2019 МУП «ЯТО» по платежному поручению № 288 произвело оплату долга в размере 38 557,15 руб. Цессионарию - ООО «Тепло».

В свою очередь ООО «Тепло», в нарушение пункта 1.2. договора цессии, не произвело выплату компенсации в размере 38 557,15 руб.

Полагая, что в результате заключения указанных сделок ООО «Благоустройство» утратило высоколиквидное право требования, которое могло быть незамедлительно оплачено должником, не получив взамен ничего, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - «Постановление Пленума ВАС № 63»), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов 6 (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемые сделки были заключены 20.03.2019 и 03.04.2019, т.е., после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (04.02.2019).

Таким образом, на момент заключения указанных сделок ООО «Благоустройство» объективно отвечало признакам неплатежеспособности.

На момент заключения сделок, должник имел задолженности перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника: ФНС России в размере 6 798 821руб. основного долга (определения суда от 31.05.2019, 04.12.2019); ООО «ОТС-42» в размере 35 850 руб. (определение суда от 26.09.2019).

Кроме того, ООО «Благоустройство» и «ООО Тепло» по отношению друг к другу являются заинтересованными лицами на основании статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями ООО «Благоустройство» и ООО «Тепло» являются: ФИО6 и ФИО7, директором ООО «Тепло» является ФИО6, ранее директором ООО «Благоустройство» являлся ФИО6

Таким образом, директор ООО «Благоустройство» ФИО6 без намерения предоставить встречное исполнение приобрел право требования задолженности с ООО «ЯТО», следовательно действия ООО «Благоустройство» и ООО «Тепло» по уступке прав требования были согласованными и направленными на вывод ликвидных активов должника, с целью невозможности пополнения конкурсной массы за счет этой дебиторской задолженности.

Учитывая отсутствие в материалах обособленного спора доказательств равноценного встречного предоставления по договорам уступки, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры подлежат признанию недействительным как на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании пункта 2. статьи 61.2.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6, абзац второй пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Применение последствий недействительности сделок в виде восстановить задолженность МУП «ЯТО» перед ООО «Благоустройство», соответствует вышеприведённым нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы МУП «ЯТО» о том, что судом последствия определены неверно, поскольку МУП «ЯТО» добросовестно исполнило условия договора, при этом не было осведомлено о неплатёжеспособности должника, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 обращено внимание судов на то, что, в силу положений ст. ст. 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования) (абз. 9).

В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением (абз. 11 п. 14 Информационного письма).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования) (абз. 10 п. 14 Информационного письма).

Из материалов дела следует, что в настоящем случае, договоры цессии помимо Цедента и Цессионария, подписаны непосредственно должником, для которого они являются договорами перевода долга и по которым ООО «ЯТО» принимает на себя обязанность по оплате задолженности по договорам в течение 35 рабочих дней с момента подписания договора (п. 2.3.1).

При этом, на момент совершения сделок как 20.03.2019 и 03.04.2019, в отношении ООО «Благоустройство» уже было возбуждено производство по делу о банкротстве, что является публичной информацией, и являлось препятствием для заключения договора, заведомо предполагающего вывод высоколиквидного актива из конкурсной массы должника в ущерб интересам кредиторов последнего.

Ссылка подателя жалобы о том, что при заключении сделки сведений о неплатежеспособности ООО «Благоустройство» не предоставлялись, а само предприятие не обязано было проверять финансовое состояние ООО «Благоустройство», судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, в том числе с учетом принципов разумности и добросовестности.

Кроме того, договор со стороны цедента и цессионария подписан одним лицом - ФИО6

Судом принято во внимание и обстоятельства оплаты договора, поскольку участниками сделок не представлено какой-либо экономической обоснованности в совершении спорных сделок, при возможности совершения МУП «ЯТО» оплаты на следующий день после подписания договоров (при наличии обязанности оплатить задолженность в течение 35 рабочих дней (п. 2.3.1 договоров).

Вопреки доводам жалобы, указанное поведение является нетипичным для добросовестных участников гражданского оборота.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что ООО «ЯТО» допустило очевидное злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите в контексте части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, разъяснения, изложенные в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 не подлежат судом к применению при рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 04.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23676/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Яйская теплоснабжающая организация» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3