Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А45-12025/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-12025/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России (№07АП-1684/2021(4)) на определение от 23.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12025/2019 (судья Свиридова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Посевнинский завод спецтехники» (633511, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятого по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в счет уплаты налогов в размере 547 451 рубль 83 копейки и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо - Публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2019 должник – Общество с ограниченной ответственностью «Посевнинский завод спецтехники» (633511, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – должник, ООО «Посевнинский завод спецтехники»), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее по тексту – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в счет уплаты налогов в размере 547 451 рубль 83 копейки и применении последствий недействительности сделки путем обязания Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области возвратить ООО «Посевнинский завод спецтехники» денежные средства в размере 547 451 рубль 83 копейки и восстановления задолженности ООО «Посевнинский завод спецтехники» перед Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области (далее по тексту – уполномоченный орган, налоговый орган) в размере 547 451 рубль 83 копейки.

Определением от 23.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области признаны недействительными сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника - Общества с ограниченной ответственностью «Посевнинский завод спецтехники», в счет уплаты налогов в размере 547 451 рубль 83 копейки. Применены последствия недействительности сделки и с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Посевнинский завод спецтехники» взыскана денежная сумма в размере 547 451 рубль 83 копейки. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Посевнинский завод спецтехники» перед Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Новосибирской области в размере 547 451 рубль 83 копейки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований конкурного управляющего. Полагает, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и имеющимся в деле доказательствам. Отмечает, что списание по правомерно предъявленным к расчетному счету инкассовым поручениям произошло по причине неуведомления конкурсным управляющим ФИО3 банка об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди должника. Полагает, что налоговый орган не должен нести ответственность, а бюджет Российской Федерации - убытки по причине бездействия конкурсного управляющего и неисполнениям им установленных законодательством обязанностей.

Конкурсный управляющий ФИО4, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что за период с 03.09.2020 по 08.09.2020 согласно выписке с расчетного счета должника были списаны денежные средства в общей сумме 547 451 рубль 83 копейки на основании требования от 12.07.2020 № 78954 (решения о взыскания денежных средств от 04.09.2020 № 6191) по следующим налогам, взносам: - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) в размере 523 179 рублей 43 копейки (начисления за 1 квартал 2020 года); страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года в размере 23 551 рубль 04 копейки (начисления за 1 квартал 2020 года); - налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации по налогу в размере 669 рублей 00 копеек (начисления за 4 квартал 2019 года) и пени в размере 52 рубля 36 копеек.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктами 40, 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), все требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам пятой очереди.

Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2020 г. в деле о банкротстве ООО «ПЗСТ» была изменена очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно указанному определению, суд определил: «установить, что задолженность по налогу на доходы физических лиц и задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникшие после возбуждения дела о банкротстве должника, подлежат погашению во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам после полного удовлетворения текущих требований работников по заработной плате».

Так, из материалов дела следует, что задолженность должника по текущим платежам должника составляет – 4 370 932 рубля 35 копеек, в том числе: 1 очередь - 134 985 рублей 38 копеек; 2 очередь - 3 367 517 рублей 05 копеек; 3 очередь - 222 859 рублей 00 копеек; 4 очередь - 0 рублей; 5 очередь - 645 570 рублей 92 копейки.

При этом 2-ая очередь текущих платежей состоит, в частности, из непогашенных требований работников по зарплате (№1-44 в реестре текущих платежей) в общем размере 304 602 рубля 19 копеек: за август 2020 года - 116 385 рублей 10 копеек; за сентябрь 2020 года- 103 50 рубль 92 копейки; за октябрь 2020 года- 34 174 рубля 65 копеек; за ноябрь 2020 года - 24 732 рубля 75 копеек; за декабрь 2020 года - 17 563 рубля 52 копейки; за январь 2021 года - 8 244 рубля 25 копеек.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при оспаривании предпочтительной сделки текущего характера подлежат доказыванию такие обстоятельства, как совершение сделки по удовлетворению текущего платежа с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; в результате совершенной сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки; получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Вместе с тем пунктом 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, сформирована правовая позиция о том, что при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве позволяющей оспаривать сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований кредиторов после возбуждения дела о банкротстве, подлежит выяснению вопрос, отвечает ли поведение кредитора общему критерию добросовестности при получении им имущества от должника: знал или должен ли был знать кредитор о нарушении очередности погашения текущих платежей. Судам также следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушений требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что налоговый орган был участником судебного процесса по изменению очередности погашения требований кредиторов, вследствие чего не мог не знать об определении Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2020.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим доказан факт отсутствия у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием. Данный факт подтверждается ответом, полученным из ПАО Сбербанк, из которого следует, что у Должника отсутствуют денежные средства на расчетных счетах

Кроме того, суд учитывает, что согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» - поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, определение суда от 13.03.2021, как документ не являющийся распоряжением о перечислении денежных средств, в случае его поступления от конкурсного управляющего, Банком в любом случае учтен быть не мог.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о причинении убытков кредитору в результате признания сделки недействительной за необоснованностью. Возвращенная в конкурсную массу сумма в размере 547 451 руб. 83 коп. не является убытками для бюджета, указанная сумма после возврата в конкурсную массу, будет направлена на погашение текущих платежей, в том числе и требований налогового органа (размер которого управляющий не оспаривает), только с соблюдением очередности, установленной определением суда от 13.03.2020, с соблюдением прав работников на получение заработной платы.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности пределах срока предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, нарушили установленную очередность платежей, повлекли преимущественное удовлетворение требования налогового органа. Отсутствует имущество, за счет которого могли бы быть погашены обязательства должника по текущей заработной плате, подлежавшей погашению перед удовлетворением требований налогового органа.

Следовательно оспариваемое списание денежных средств является недействительной сделкой.

Последствия недействительности применены судом первой инстанции верно. Апеллянтом данный вывод не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-12025/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

ФИО1