Постановление от 17 сентября 2019 г. по делу № А50-27797/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5309/19

Екатеринбург

17 сентября 2019 г.


Дело № А50-27797/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Сулейменовой Т. В., Полуяктова А. С.

при ведении протокола помощником судьи Нестеровой Е.Ф. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Погодиной Светланы Анатольевны (далее – предприниматель Погодина С.А., ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2019 по делу № А50-27797/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие:

представитель Комитета по управлению имуществом Администрации Чайковского городского поселения (далее – Комитет, истец) – Голышева О.С. (доверенность от 09.09.2019);

предприниматель Погодина С.А. (паспорт), а также ее представитель – Медянская Р.А. (доверенность от 01.01.2019).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимом при содействии Арбитражного суда Пермского края, от представителя предпринимателя Погодиной С.А. поступило ходатайство о незаслушивании позиции Комитета относительно доводов кассационной жалобы и обстоятельств рассматриваемого спора в связи с ликвидацией указанного муниципального органа и отсутствием полномочий для участия в деле.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения с учетом того, что в материалы дела не представлены доказательства ликвидации Комитета на момент проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции. Кроме того, Арбитражным судом Пермского края, оказывающим содействие при проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, проверены полномочия представителя Комитета Голышевой О.С., действующей на основании доверенности от 09.09.2019, выданной председателем ликвидационной комиссии Комитета Суслиным А.В. на один год. Копия указанной доверенности приложена к отзыву Комитета на кассационную жалобу, поступившему в суд кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Комитет является лицом, участвующим в деле (истцом), при этом доказательства ликвидации Комитета ответчиком не представлены, вместе с тем согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.09.2019 Комитет находится в стадии ликвидации, но не ликвидирован, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства предпринимателя Погодиной С.А.

Комитет обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Погодиной С.А. об освобождении и возврате по акту приема-передачи свободными от имущества земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010334:12 площадью 45,9 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Вокзальная, с разрешенным использованием - земельные участки объектов торговли и земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010334:11 площадью 49,1 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Вокзальная, с разрешенным использованием - земельные участки объектов торговли (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Чайковского муниципального района (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2019 (судья Ремянникова И.Е.) исковые требования удовлетворены, суд возложил на предпринимателя Погодину С.А. обязанность освободить и возвратить по акту приема-передачи Комитету земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010334:12 площадью 45,9 кв. м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Вокзальная, с разрешенным использованием - земельные участки объектов торговли и земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010334:11 площадью 49,1 кв. м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Вокзальная, с разрешенным использованием – земельные участки объектов торговли. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Погодина С.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель утверждает, что арендодателем земельных участков являлась Администрация, с которой были заключены договоры аренды, вместе с тем при передаче прав и обязанностей от Администрации Комитету соответствующие изменения с указанием нового правообладателя в Единый государственный реестр недвижимости не внесены, уведомление ответчика о переходе прав к новому арендодателю в установленном порядке не произведено. Предприниматель Погодина С.А. утверждает, что при рассмотрении настоящего спора судами исследованы полномочия Комитета, однако не установлены обстоятельства передачи земельных участков из муниципального района в городской округ, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. Заявитель кассационной жалобы не согласна с выводами судов о том, что истец надлежащим образом уведомил ответчика о расторжении договоров аренды, отмечает, что в почтовом отправлении отсутствовало уведомление о расторжении договоров, опись вложений в почтовое отправление также не представлена. Заявитель обращает внимание, что Комитет находится в стадии ликвидации, при этом в судебных заседаниях присутствовали представители истца на основании доверенностей, выданных неуполномоченным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Погодиной С.А. – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем Погодиной С.А. (арендатор) заключены договоры аренды от 30.08.2012 № 55-465 и от 30.08.2012 № 55-466 земельных участков с кадастровыми номерами 59:12:0010334:11, 59:12:0010334:12, площадью 49,1 кв. м и 45,9 кв. м соответственно, расположенных по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Вокзальная, с разрешенным использованием - земельные участки объектов торговли.

Земельные участки были переданы арендатору, что подтверждается актами приема-передачи от 30.08.2012.

Из условий договоров аренды следует, что договоры заключены сроком на три года: с 18.08.2012 по 17.08.2015.

Комитет направил предпринимателю уведомление от 21.05.2018 № 628 в порядке, предусмотренном статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором отказался от договоров аренды и просил освободить арендуемые земельные участки в срок до 01.09.2018. Уведомление получено ответчиком 24.05.2018.

В установленный срок земельные участи арендатором не были освобождены.

По результатам обследования земельных участков, предоставленных ответчику в аренду, составлен акт от 31.08.2018, в котором указано, что на земельных участках расположен павильон, арендатор продолжает вести на участках коммерческую деятельность.

Комитет, ссылаясь на то, что после расторжения договоров аренды земельных участков предприниматель Погодина С.А. спорные земельные участки не освободила, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (займодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, материалами дела подтверждено, что договоры аренды заключены сторонами сроком на три года: с 18.08.2012 по 17.08.2015 и впоследствии продлены на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из системного толкования указанных норм следует, что при одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при направлении арендатору предупреждения о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 21.05.2018 № 628 Комитет уведомил ответчика о прекращении действия договоров аренды от 30.08.2012 № 55-465, от 30.08.2012 № 55-466, предложив освободить земельные участки с кадастровыми номерами 59:12:0010334:11, 59:12:0010334:12 в срок до 01.09.2018.

Исследовав и оценив отказ Комитета от договоров, заключенных на неопределенный срок, суды первой и апелляционной инстанций установили, что такой отказ является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций также установлен, материалами дела подтвержден факт получения ответчиком 24.05.2018 письма о прекращении договоров аренды, в связи с чем сделан верный вывод о том, что договоры аренды прекратили свое действие 24.08.2018.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договоры аренды от 30.08.2012 № 55-465, от 30.08.2012 № 55-466 прекратили свое действие 24.08.2018, при этом учитывая факт уведомлении арендатора об отказе от договоров аренды, а также принимая во внимание отсутствие доказательств наличия иных оснований для размещения имущества ответчика на спорных земельных участках (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что после 24.08.2018 у предпринимателя Погодиной С.А. отсутствовали правовые основания для использования земельных участков.

При изложенных обстоятельствах и отсутствии доказательств, свидетельствующих об освобождении земельных участков ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, возложив на предпринимателя Погодину С.А. соответствующую обязанность по освобождению земельных участков с кадастровыми номерами 59:12:0010334:12, 59:12:0010334:11 от имущества ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что у Комитета отсутствуют полномочия для обращения с рассматриваемыми исковыми требованиями, а также ссылки на то, что переход прав и обязанностей от Администрации к Комитету не зарегистрирован, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь положениями пунктов 2, 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что

в рамках рассматриваемого спора участником признается муниципальное образование в лице органов местного самоуправления, действующих в пределах предоставленных им компетенции и статуса этих органов.

В соответствии с пунктом 4.1.4. Положения о Комитете по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения, утвержденного решением Думы Чайковского городского поселения от 15.04.2009 № 86, Комитет вправе выступать в качестве истца и ответчика, представлять имущественные интересы муниципального образования в судах и арбитражных судах в пределах предоставленных ему полномочий.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что Комитет по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения представляет интересы муниципального образования «Чайковское городское поселение» во всех компетентных органах, в том числе ведет претензионную работу, обеспечивает предъявление исков по сделкам, касающимся муниципального имущества и земельных участков.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения.

Руководствуясь вышеизложенным, суды установили, что с 1 марта 2015 года в договорах аренды произошло правопреемство со стороны арендодателя - с Администрации Чайковского муниципального района на Комитет по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения, представляющий интересы муниципального образования «Чайковское городское поселение», при этом Комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации Чайковского городского поселения, осуществляющим управление муниципальным имуществом муниципального образования «Чайковское городское поселение», в связи с чем судами сделан вывод о том, что право требования освобождения спорных земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселения, в рассматриваемом случае принадлежит Комитету.

Ссылки предпринимателя Погодиной С.А. на несоблюдение истцом порядка уведомления об отказе от договоров аренды, рассмотрены и обоснованно отклонены судами с учетом того, что факты направления письма от 21.05.2018 № 628 и получения его ответчиком подтверждаются уведомлением о вручении, согласно которому письмо получено ответчиком 24.05.2018; кроме того, согласно реестру исходящей корреспонденции от 21.05.2018 со штампом органа почтовой связи в почтовом отправлении с почтовым идентификатором 61776023057475 направлено заявление о прекращении договоров аренды земельных участков от 30.08.2012 №55-465, от 30.08.2012 № 55-466. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); отсутствие описи вложения в почтовом отправлении не свидетельствует об ином.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, несогласие с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен, кроме того суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что Комитет находится в стадии ликвидации, при этом в судебных заседаниях присутствовали представители истца на основании доверенностей, выданных неуполномоченным лицом, не состоятельны. Из материалов дела усматривается, что в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции интересы Комитета представлял Тарасов А.В. на основании доверенности от 16.01.2019 № 1, выданной председателем ликвидационной комиссии Комитета Суслиным А.В. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии у указанных лиц полномочий на выдачу доверенности и представление интересов истца ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2019 по делу № А50-27797/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Погодиной Светланы Анатольевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи Т.В. Сулейменова

А.С. Полуяктов