Постановление от 18 июня 2020 г. по делу № А40-266752/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-16394/2020-ГК
г. Москва
18 июня 2020 года
Дело № А40-266752/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2020 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Интер РАО-Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 года по делу № А40-266752/2019, принятое судьей Куклиной Л.А.

по иску ООО «КЮНЕ+НАГЕЛЬ» (ОГРН <***>, юр.адрес: 123001, <...>)

к ООО «Интер РАО-Инжиниринг» (ОГРН <***>, юр.адрес: 119435, <...>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.02.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.12.2019, ФИО4 по доверенности от 10.12.2019



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 104 711, 88 долларов США (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.02.2020 г. исковые требования удовлетворены.

ООО «Интер РАО-Инжиниринг» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность требований истца ввиду того, что со стороны ответчика имелась переплата оказанных истцом услуг.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказании услуг по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию № Д/ИНЖ/08/7238 от 21.11.2016 г., в соответствии с которым заказчик реализует проект по выполнению реконструкции ГА №1 и капитального ремонта ГА №3 ГЭС «Наглу» (Афганистан) на основании Контрактного Соглашения № DABS94-ICB-11 от 27.12.2015, заключенного между Da Afghanistan Breshna Sherkat (далее по тексту - Конечный Заказчик, DABS) и Консорциумом в составе ООО «Интер РАОИнжиниринг», ООО «Корпорация Энергомашэкспорт» и Asia Corporation LTD. В связи с Проектом заказчик желает привлечь экспедитора для осуществления полного комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика - запасных частей/материалов/оборудования для реконструкции ГА №1 и капитального ремонта ГА №3 ГЭС «Наглу» (Афганистан) морским, автомобильным и железнодорожным видами транспорта. Организовать и провести, в случае поручения заказчиком, таможенное оформление грузов, а также, по согласованию сторон, оказать иные услуги связанные с перевозкой грузов заказчика.

Согласно пункту 2.2.4. договора экспедитор обязуется по запросу заказчика, указанному в заявке, в счет дополнительной стоимости, согласованной сторонами в Табл.2 Приложения № 2 к договору, осуществлять таможенное оформление грузов заказчика в месте, определенном выбранным заказчиком вариантом транспортировки из общего перечня вариантов транспортировки, приведенных в Приложении № 2 к договору.

В связи с необходимостью осуществления на территории Афганистана своевременной и надлежащей таможенной очистки запасных частей и материалов (с оплатой таможенных пошлин, комиссий и сборов в Афганистане), поставляемых по Контрактному Соглашению № DABC-94-ICB-11 от 27.12.2015 для реализации Проекта, а также в связи с необходимостью поставки заказчиком дополнительных запасных частей по дополнению № 2 от 12.12.2017 г. к Контрактному Соглашению № DABC-94- ICB-11 от 27.12.2015, во изменение условий договора заключены дополнительные соглашения № 1 от 25.08.2017г. и № 2 от 29.12.2017 г.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках исполнения обязательств по договору от 21.11.2016 № Д/ИНЖ/08/7238 со стороны истца оказан комплекс транспортно-экспедиционных услуг в пользу ООО «Интер РАО - Инжиниринг» по организации перевозки запасных частей на ГЭС «Наглу» (Афганистан) по заявкам от 27.06.2018 № 5, от 13.07.2018 № 6 и от 01.10.2018 № 7. Факт исполнения данных заявок ответчиком фактически не оспаривается.

Между тем, по двум спорным отправкам возникли сложности с таможенным оформлением. По заявке от 27.06.2018 № 5 после прибытия груза и досмотра у таможенных органов возникли сомнения в достоверности предоставленных сведений о грузе. Часть товаров заявлялась как комплекты, а таможня настаивала на учете каждого места как отдельного товара. После совместных консультаций с таможней в Кабуле (Афганистан) и получателем было согласовано декларирование товаров под другими кодами как частей турбины с одновременной оплатой штрафов за изначально неправильное декларирование товаров. По заявке от 13.07.2018 № 6 после прибытия груза DABS подал инвойс в таможню и заявил один код товара части турбин. Таможня пересчитала стоимость товара исходя из стоимости ранее ввозимых аналогичных товаров и потребовала скорректировать декларируемую стоимость в несколько раз, что также в разы увеличивало таможенные платежи.

После совместных консультаций с DABS, представителем ответчика, брокером и таможней было согласовано декларирование товара по индивидуальным кодам каждого товара с оплатой штрафов и пеней за ранее поданную иную информацию. В обоих случаях по итогам встреч, электронной переписки (п. 10.1 договора) и уточнения сумм доплаты ответчик переводил средства истцу, после чего груз был в течение нескольких дней выпущен и доставлен на стройплощадку. В обоих случаях, кроме финансовой стороны вопроса, стоял вопрос срочной необходимости доставки товаров на площадку, поэтому вместо более длительного разбирательства с таможней, которое могло занять месяцы, клиентом выбиралось оперативное решение вопроса.

Однако после предоставления оригинальных документов из Министерства финансов Афганистана эти два платежа были безосновательно оспорены ответчиком и DABS.

Истец указывает, что ответчиком не возмещены таможенные расходы в размере 104 711,88 долларов США, эквивалентной сумме двух таможенных документов в афгани, подтверждающих уплату предъявленных таможенными органами Афганистана сборов.

Истец считает необоснованным и незаконным отказ ООО «Интер РАО - Инжиниринг» оплатить данную часть услуг, поскольку надлежащее оказание услуг обеспечивалось, в том числе, со стороны подрядчика истца - ТОО «ЕАТ» (по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 10.10.2016г.) - компании, которая специализируется на подобных услугах и подтвердила обоснованность расчётов с таможенными органами. Расходы понесены исключительно в интересах ответчика, были неизбежны, подтверждены документально (л.д. 27-28, 101-118 том 2), соответствуют обстоятельствам оказания услуг и предварительным договорённостям сторон, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика долг в размере 104 711, 88 долларов США.

Учитывая документальное обоснование исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

При этом ссылка ответчика на переплату авансовых платежей документально не подтверждены и не обоснованы.

Из смысла пункта 3.3 спорного договора в редакции дополнительного соглашения следует, что авансовые платежи осуществляются ответчиком на основании выставленных экспедитором (истцом) счетов.

Учитывая, что спорные платежи по таможенным расходам являются непредвиденными расходами и не включались в выставленные истцом счета, на ответчике в силу пункта 2.2.4.13 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 лежит обязанность по их возмещению.

Иные доводы жалобы не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, а, соответственно, и не были предметом его рассмотрения.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года по делу № А40-266752/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев



Судьи: О.Г. Головкина



Н.И. Левченко



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00