Постановление от 24 мая 2018 г. по делу № А72-17564/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27723/2017

Дело № А72-17564/2016
г. Казань
24 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Васильчука Павла Александровича – Щетинина Евгения Игоревича, доверенность от 15.12.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильчука Павла Александровича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2017 (судья Бессмертная О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Бросова Н.В., Селиверстова Н.А.)

по делу № А72-17564/2016

по заявлению акционерного общества «Тольяттихимбанк» (ИНН 6320007246, ОГРН 1026300001881), Самарская область, г. Тольятти, к Васильчуку Павлу Александровичу (ИНН 632102378506, ОГРНИП 313732929100013), Ульяновская область, г. Димитровград о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

22.11.2016 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление акционерного общества «Тольяттихимбанк» (далее – АО «Тольяттихимбанк») о признании Васильчука Павла Александровича несостоятельным (банкротом), утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2017 Васильчук П.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца; требование Акционерного общества «Тольяттихимбанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов Васильчука П.А. с суммой требования 21 644 603 руб. 49 коп. – основной долг; финансовым управляющим Васильчука П.А. утвержден Белов Иван Викторович из числа членов Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Васильчука П.А. опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №88 от 20.05.2017.

13.11.2017 Васильчук П.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего Белова И.В., выразившихся в уклонении от получения документации от должника и в злоупотреблении своими правами на неоднократное истребование одних и тех же документов у должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, заявление Васильчук П.А. о признании незаконными действий финансового управляющего Белова И.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Васильчук П.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными действия финансового управляющего Белова И.В., выразившиеся в уклонении от получения документации от должника и в злоупотреблении своими правами на неоднократное истребование одних и тех же документов у должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2018 Белов И.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Васильчука П.А.

Определением от 13.04.2018. финансовым управляющим должника утверждена Цупрова К.В.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2018 судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ, было отложено на 17.05.2018 на 12 часов 15 минут.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Васильчука П.А. поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

13.11.2017 Васильчуком Павел Александрович обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего Белова И.В., выразившиеся в уклонении от получения документации от должника и в злоупотреблении своими правами на неоднократное истребование одних и тех же документов у должника.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статьи 20.3, пунктов 7, 9 статьи 213.9, пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), отметив, что указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, отказали в удовлетворении заявленных Васильчуком П.А. требований о признании незаконными действий финансового управляющего Белова И.В.

Суды, учитывая положения статьи 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми финансовый управляющий имеет право истребовать необходимые сведения о должнике, пришли к выводу о том, что доказательств, подтверждающих доводы о злоупотреблении финансовым управляющим правом на истребование документов у должника, и об уклонении финансовым управляющим Беловым И.В. в получении документов от должника, Васильчуком П.А., в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Судами отмечено, что предоставление необходимых документов и сведений финансовому управляющему является безусловной обязанностью должника, в связи с чем, по мнению судов, доводы Васильчука П.А. относительно обязанности финансового управляющего обратиться к третьим лицам с запросами о предоставлении необходимых сведений ошибочны и основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы финансового управляющего Белова И.В. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2017 об истребовании документов в рамках дела №А72-17564/2016, судом апелляционной инстанции установлено то, что 04.12.2016 финансовый управляющий Белов И.В. направил в адрес должника запрос об истребовании информации, однако доказательств своевременного направления должником документов, ответов на указанный запрос финансового управляющего, до вынесения судом первой инстанции определения, в материалы дела не было представлено.

Судами принято во внимание то, что факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что соответствует положениям части 2 статьи 69 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

В связи с этим, при разрешении спора об истребовании документов, суды пришли к выводу о нарушении Васильчуком П.А. пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве в части неисполнения обязанности по предоставлению финансовому управляющему Белову И.В. по его требованию любых сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведениях.

Арбитражный суд Поволжского округа находит выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, а спор разрешенным без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в силу следующего.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Возможность истребования бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей предусмотрена и в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Учитывая вышеизложенное и, принимая во внимание то, что судом апелляционной инстанции постановлением от 10.11.2017 устанавливалась обязанность по передаче должником документов финансовому управляющему, а также непредставление Васильчуком П.А., в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих доводы об уклонении финансовым управляющим Беловым И.В. в получении документов должника, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Васильчук П.А. о признании незаконными действий финансового управляющего Белова И.В.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А72-17564/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.В. Конопатов


Судьи А.Р. Кашапов


А.А. Минеева