Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А43-16476/2018

Дело №А43-16476/2018
25 декабря 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Глобалтрейд» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2018 по делу №А43-16476/2018, принятое судьей Алмаевой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплект-плюс», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Дзержинск, к акционерному обществу «Глобалтрейд», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ярославль,

о взыскании 10645,29 евро,

при участии: от ответчика (заявителя) – не явился, извещён;

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.02.2018 (сроком до 31.12.2018),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Комплект-плюс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Глобалтрейд» о взыскании 9652,41 евро долга по договору поставки от 24.01.2018 №29/13, 992,88 евро неустойки за период с 03.03.2018 по 24.04.2018 и с 25.04.2018 по день вынесения решения суда, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 19 002 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, пересчитав ее за период с 03.03.2018 по 30.08.2108, и просил взыскать 3463,90 евро неустойки. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением от 07.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО «Глобалтрейд» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части взыскания неустойки, просит изменить.

Заявитель указывает на несоответствие размера неустойки, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства.

Полагает, что взысканию подлежит неустойка в сумме 694,01 евро.

Пояснил, что уведомлений суда о времени и месте судебного разбирательства не получал.

Представитель ООО «Комплект-плюс» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения в обжалуемой части, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 29/13 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю продукцию в соответствии с заявкой покупателя, в наименовании, ассортименте, количестве и ценам, указанным спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что условия оплаты каждой партии продукции определяются дополнительно в соответствующих спецификациях к настоящему договору.

Согласно пункту 3 спецификации от 29.01.2018 № 1 к договору оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, согласно выставленных счетов, по курсу ЦБ на день оплаты, на условиях отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара и передачи его грузоперевозчику.

Во исполнение указанного договора истец по универсальному передаточному документу от 31.01.2018 № 16-02, транспортной накладной от 31.01.2018 № 16-02 поставил ответчику продукцию на общую сумму 10 503, 29 евро (согласно курсу евро ЦБ РФ на 31.01.2018 - 69,5424).

Однако ответчик обязательства по оплате поставленной продукции исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 9652,41 евро.

21.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность, которая осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 9652,41 евро. Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, им не отрицается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.2. договора, согласно которому в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты по договору, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его верным в сумме 3463,90 евро за период с 03.03.2018 по 30.08.2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -
постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2018 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, имеющемуся в материалах дела, указанному в иске и выписке из ЕГРЮЛ: 150014, <...>, по которому копия судебного акта получена обществом (уведомление №16862).

Также все судебные акты были объявлены публично путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом, а дело – рассмотренным по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2018 по делу №А43-16476/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Глобалтрейд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова

Н.В. Устинова