Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А11-7399/2025

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-7399/2025
24 сентября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Технопарк Вольгинский» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2025 по делу № А11-7399/2025, принятое по заявлению заинтересованного лица администрации поселка Вольгинский Петушинского района Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.07.2025 по настоящему делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Технопарк Вольгинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Покровский завод биопрепаратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании действий по переносу участка кабельной линии незаконными, об обязании освободить земельный участок, об обязании произвести замену участка кабельной линии,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО УК «Технопарк Вольгинский» – ФИО2 по доверенности от 27.05.2025 № 20 сроком действия один год, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от администрации поселка Вольгинский Петушинского района Владимирской области – ФИО3 по доверенности от 19.08.2025 № 26 сроком действия один год, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Технопарк Вольгинский» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Покровский завод биопрепаратов» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – Завод, ответчик) с требованиями:

- о признании действий ответчика по переносу участка кабельной линии КЛ-10 на Ф-102, 128, ПС «Покров 110/35/10»-РУ 1-кВ на территории земельного участка с кадастровым номером 33:13:070101:241 не законными;

- об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу освободить земельный участок с кадастровым номером 33:13:070101:241 от остатков деревьев, строительного мусора, строительной техники и иных предметов, которые не могут находиться в пределах охранных зон электросетевого хозяйства, систем водоснабжения/водоотведения и препятствуют доступу к объектам электросетевого хозяйства;

- об обязании ответчика произвести замену участка кабельной линии КЛ-10 на Ф-102, 128, ПС «Покров 110/35/10»-РУ 1-кВ в части его повреждения без переноса и перемещения кабельной линии.

Одновременно с подачей искового заявления Компания заявила ходатайство об обеспечении иска и просила запретить Заводу и иным лицам осуществлять любую деятельность, которая может нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, системы водоснабжения и водоотведения, в том числе, запретить действия по подготовке и фактическому переносу, перекладке, проведению новой и/или переподключению участка кабельной линии КЛ-10 на Ф-102, 128, ПС «Покров 110/35/10»-РУ 1-кВ на территории земельных участков с кадастровыми номерами 33:13:070101:241, 33:13:070101:168, 33:13:070101:251 до вынесения итогового судебного акта по настоящему спору.

Определением суда от 25.07.2025 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: Заводу запрещено осуществлять действия по подготовке и фактическому переносу, перекладке, проведению новой и/или переподключению участка кабельной линии КЛ-10 на Ф-102, 128, ПС «Покров 110/35/10»-РУ 1-кВ на территории земельных участков с кадастровыми номерами 33:13:070101:241, 33:13:070101:168, 33:13:070101:251 до вынесения итогового судебного акта по настоящему спору.

Впоследствии 29.07.2025 администрация поселка Вольгинский Петушинского района Владимирской области (далее – Администрация) как заинтересованное лицо обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением от 31.07.2025 Арбитражный суд Владимирской области отменил обеспечительные меры, принятые определением от 25.07.2025 по настоящему делу.

Не согласившись с принятым определением, Компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 31.07.2025 по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что надобность в принятых по делу обеспечительных мерах не отпала, поскольку осуществление вмешательства сторонними лицами в работу сетей электроснабжения, в том числе путем осуществления работ по переносу кабельной линии в другое место приведет к сбою в работе водоснабжения и водоотведения, что напрямую отразится на деятельности Компании, повлечет социальные последствия в виде прерывания или прекращения водоснабжения и водоотведения пос. Вольгинский и крупных фармацевтических предприятий промплошадки АО «Покровский завод биопрепаратов» (ЛЕККО, Генериум, ВероФарм, ВТФ), что в свою очередь повлечет риски административной и уголовной ответственности и возложению дополнительных финансовых обязательств на истца.

Представитель Компании в судебном заседании 17.09.2025 поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого определения. Представитель Администрации возразил относительно аргументов истца, просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие АО «Покровский завод биопрепаратов», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, при этом исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках дела № А11-7399/2025 определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.07.2025 по результатам рассмотрения заявления Компании были приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику осуществлять действия по подготовке и фактическому переносу, перекладке, проведению новой и/или переподключению участка кабельной линии КЛ-10 на Ф-102, 128, ПС «Покров 110/35/10» -РУ 1-кВ на территории земельных участков с кадастровыми номерами 33:13:070101:241, 33:13:070101:168, 33:13:070101:251 до вынесения итогового судебного акта по настоящему спору.

При этом суд исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом предмета спора, обстоятельств, указанных в ходатайстве заявителя, и представленных в его обоснование документов.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 97

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Кодекса).

Таким образом, вопрос об отмене обеспечительных мер решается судом с учетом сбалансированной оценки доводов сторон, по результатам которой суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Кроме того, вследствие принятия Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" действующим процессуальным законом не предусмотрена процедура обжалования определения об обеспечении иска. В случае несогласия с таким определением лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Разрешая заявление Администрации об отмене принятых в рамках настоящего дела обеспечительных мер, суд первой инстанции учитывал действующее решение Комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности поселка Вольгинский Петушинского района Владимирской области от 20.06.2025 № 6, и пришел к выводу о том,

что принятые обеспечительные меры затрагивают права неопределенного круга лиц. Также суд принимал во внимание, что при возникновении чрезвычайной ситуации принятые обеспечительные меры могут привести к определенным трудностям при разрешении вопроса по обеспечению водоснабжения потребителей пос. Вольгинский и промплощадки АО «Покровский завод биопрепаратов».

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, а также представленные в обоснование их позиций доказательства, суд первой инстанции верно заключил, что в данном случае имеются основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 25.07.2025.

Доказательств того, что отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу (в случае его удовлетворения), имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также доказательств того, что ответчиком совершаются или он намерен совершить противоправные действия, способные затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, правильно применив положения статей 90 - 92 Кодекса, разъяснения, приведенные в Постановлении № 15, суд первой инстанции обоснованно отменил ранее принятые по делу обеспечительные меры.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречит им.

Суд второй инстанции изучил аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, и признал юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 по делу № А11-7399/2025 по ходатайству ООО УК «Технопарк Вольгинский» было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2025 до окончания производства по апелляционной жалобе истца в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2025 по делу № А11-7399/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Технопарк Вольгинский» – без удовлетворения.

Отменить действие определения Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 по делу № А11-7399/2025 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2025 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья Д.Г. Малькова