Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А09-659/2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-659/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2025

Постановление изготовлено в полном объеме  03.10.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донской электрометаллургический завод» на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2025 по делу № А09-659/2025, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рудлитмаш-Экспорт» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Донской электрометаллургический завод» (Волгоградская обл., г. Фролово, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рудлитмаш-Экспорт» (далее – истец, поставщик, ООО «Рудлитмаш-Экспорт») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Донской электрометаллургический завод» (далее – ответчик, покупатель, ООО «ДЭМЗ») о взыскании по договору поставки от 26.09.2024 № 16/2024 задолженности за поставленный товар в размере 1 448 000 руб. и пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 15.11.2024 по 27.05.2025 в размере 729 600 руб. с ее последующим начислением на сумму основного долга в размере 0,2%, начиная с 28.05.2025 до момента фактического исполнения обязательства (л.д. 3–5, 122–123).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (л.д. 138–141).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДЭМЗ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения требования о взыскании пени за просрочку оплаты стоимости поставленного товара, начисленных на сумму основного долга в размере 0,2%, начиная с 28.05.2025 до момента фактического исполнения обязательства, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части. Доводы апеллянта сводятся к тому, что при удовлетворении требования о начислении открытой неустойки судом первой инстанции не учтено, что пунктом 5.3 договора поставки от 26.09.2024 № 16/2024 предусмотрено условие о неустойке, устанавливающее верхний предел взыскания – не более 20 % от неоплаченной в срок суммы. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (л.д. 156–157).

ООО «Рудлитмаш-Экспорт» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 24.09.2025 в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.09.2025.

Суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 159 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копий договора поставки от 26.09.2024 № 16/2024, протокола разногласий от 18.10.2024 и спецификации  от 18.10.2024 № 1 к указанному договору, протокольным определением от 29.09.2025 отказал в удовлетворении указанного ходатайства апеллянта, ввиду наличия данных документов в материалах дела (л.д. 20–29, 30–31, 32).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит частичной отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами с учетом протокола разногласий от 18.10.2024 заключен договор поставки от 26.09.2024 № 16/2024 (далее – договор, л.д. 20–29, 30–31), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию в его собственность (далее – товар), отгружаемый отдельными партиями или единовременно разовой поставкой, в течение срока действия договора, а покупатель обязуется принять его и оплатить на условиях, определенных договором или в спецификациях, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора в спецификациях на поставку отдельной партии товара стороны указывают следующие условия поставки товара: наименование и количество поставляемого товара, цена за единицу товара, общая стоимость партии и стоимость всей партии товара, порядок и сроки оплаты товара, иные условия.

Согласно пункту 4.2 договора датой поставки партии товара (моментом исполнения обязанности поставщика по передаче партии товара покупателю) считается дата подписания товаросопроводительных документов (УПД, ТН, ТТН) при получении товара покупателем.

В рамках заключенного договора сторонами согласована и подписана спецификация от 18.10.2024 № 1 (л.д. 32), в которой определены условия оплаты: 100% постоплата в течение 15 календарных дней с даты прихода продукции на склад покупателя.

Согласно УПД от 29.10.2024 № 111 (л.д. 33), подписанным сторонами без замечаний, истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 3 648 000 руб. в согласованном условиями договора порядке, стоимость которого частично оплачена последним, в результате чего сумма непогашенной задолженности составила 1 448 000 руб.

ООО «Рудлитмаш-Экспорт» направило в адрес ООО «ДЭМЗ» претензию от 23.12.2024 № 938 с требованием об уплате суммы образовавшейся задолженности и неустойки (л.д. 35–36).

Неисполнение покупателем требований, изложенных в вышеуказанной претензии, послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд для защиты своих нарушенных прав.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, на основании положений статей 309, 310, 330, 454, 486, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного товара и им нарушены согласованные условиями срок внесения платежей по оплате поставленного товара, в связи с чем имелись основания для взыскания задолженности и применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В части взыскания основного долга в размере 1 448 000 руб. и пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 15.11.2024 по 27.05.2025 в размере 729 600 руб. решение суда не обжалуется, доводы апеллянта сводятся к тому, что у суда области не имелось оснований для удовлетворения требования о взыскании пени за просрочку оплаты стоимости поставленного товара, начисленных на сумму основного долга в размере 0,2%, начиная с 28.05.2025 до момента фактического исполнения обязательства. Судебная коллегия полагает изложенный довод ответчика обоснованным в силу следующего.

Порядок начисления неустойки предусмотрен пунктом 5.3 договора, а именно: за нарушение сроков оплаты товара, полученного покупателем, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы, при этом общий размер неустойки не может превышать 20% от неоплаченной в срок суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства по оплате, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе начислить договорную неустойку.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Рудлитмаш-Экспорт» в суде первой инстанции уточнило в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумму неустойки, начисленной за период с 15.11.2024 по 27.05.2025, до 729 600 руб. согласно представленному расчету (л.д. 127–129), что составляет 20% от неоплаченной в срок суммы задолженности по оплате товара. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Сославшись на пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки с 28.05.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку согласно вышеизложенным условиям пункта 5.3 договора предусмотрен верхний предел неустойки – 20% от неоплаченной в срок суммы, который составляет 729 600 руб., и неустойка в указанной сумме взыскана решением суда.

При таких обстоятельствах неустойка до момента фактического исполнения обязательства начислению не подлежит в силу пункта 5.3 договора, ввиду чего решение  суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени за просрочку оплаты стоимости поставленного товара, начисленные на сумму основного долга в размере 0,2%, начиная с 28.05.2025 до момента фактического исполнения обязательства, как принятое без учета ограничения верхнего предела начисления неустойки, предусмотренного условиями пункта 5.3 договора, с отказом в удовлетворении указанного требования ввиду его необоснованности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части распределения понесенных истцом в суде первой инстанции судебных расходов и судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда в этой части. При этом принятый по результатам апелляционного пересмотра судебный акт не влияет на порядок распределения понесенных в суде первой инстанции судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с платежным поручением от 05.08.2025 № 3490 (л.д. 150) уплачена государственная пошлина в сумме 30 000 руб. и в связи принятием по результатам апелляционного пересмотра дела судебного акта в обжалуемой части в пользу ООО «ДЭМЗ» данные судебные расходы в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно только обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются (абзац 7 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской  области от 02.06.2025 по делу № А09-659/2025 в части удовлетворения искового требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Донской электрометаллургический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рудлитмаш-Экспорт» пени за просрочку оплаты стоимости поставленного товара, начисленные на сумму основного долга в размере 0,2%, начиная с 28.05.2025 до момента фактического исполнения обязательства, отменить и в удовлетворении исковых требований в указанной части  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рудлитмаш-Экспорт» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донской электрометаллургический завод» (Волгоградская обл., г. Фролово, ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи                                                                                          

А.Г. Селивончик

Т.В. Бычкова

Е.В. Мосина