Решение от 8 августа 2023 г. по делу № А75-9022/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9022/2023
8 августа 2023 г.
г. Ханты-Мансийск



Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело № А75-9022/2023 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***> от 16.08.2002, ИНН <***>, адрес: 117312, <...>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным и отмене постановления № 86922/23/2316-ЕЛ (50/23/86000-АП) от 27.04.2023, при участии заинтересованного лица - ФИО1 (г. Нефтеюганск, мкр. 14, д. 38, кв. 5),

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, Общество, ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 86922/23/2316-ЕЛ (50/23/86000-АП) от 27.04.2023 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях ПАО Сбербанк нарушение требований подпунктов «а», «б» и «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-Ф3), в связи с тем, что под непосредственным взаимодействием понимается диалог с должником, в ходе которого необходимо пройти этапы представления со стороны Банка, подтверждения личности клиентом при помощи верификации даты рождения, озвучивание причины звонка. Кроме того, ПАО Сбербанк ссылается на рекомендации, содержащиеся в «Руководстве по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований» (от 28.06.2022 № 2), утвержденное ФССП России (далее - Руководство). Также, Общество указывает, что административным органом не учтены имеющиеся основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение; правонарушение является малозначительным; в силу действия постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в 2022-2023 г.г. дело об административном правонарушении могло быть возбуждено только после проведения соответствующего контрольного (надзорного) мероприятия; при рассмотрении вопроса о размере штрафа, имеются основания для снижения штрафа вдвое на основании ч. 2 ст. 4.4.2 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО1 (далее - ФИО1).

Определением суда от 15.05.2023 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены о принятии заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда от 15.05.2023 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова сторон.

Управление в установленный срок представило отзыв на заявление и материалы административного дела (т.1 л.д. 46-52).

Арбитражным судом 06.07.2023 вынесена резолютивная часть решения, принятого в упрощенном порядке об отказе в удовлетворении требований.

13.07.2023 заявитель обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Решение в форме резолютивной части опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.07.2023. Таким образом, суд пришел к выводу об обращении ответчика в установленный срок с ходатайством об изготовлении мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено после выхода судьи, принявшего решение, из очередного отпуска, в установленный срок.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно государственному реестру кредитных организаций, размещенному на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведения о ПАО «Сбербанк России» внесены в государственный реестр кредитных организаций 20.06.1991.

Из материалов административного дела следует, что Управление на рассмотрение поступило обращение ФИО1 в интересах ФИО3 (нотариальная доверенность 86 АА 3247403 от 28.09.2022) по вопросу нарушения ПАО Сбербанк прав и законных интересов при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности.

09.02.2023 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФИО2 принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ПАО Сбербанк.

В рамках проведенного административного расследования установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен договор № 1203-3-Р-494265334 от 13.12.2011, на основании которого выпущена кредитная карта с лимитом 40 000 рублей.

При заключении договора ФИО3 указаны следующие номера телефонов в качестве контактных: 8…..6667 (личный), 8…..0002 (дополнительный, служебный), 8…..2500 (дополнительный, домашний).

Просроченная задолженность но кредитному договору фиксируется с 23.07.2016. Размер задолженности по состоянию на 16.02.2023 (дата предоставления информации ПАО Сбербанк) составил 13 270, 09 руб.

В целях возврата просроченной задолженности, ПАО Сбербанк направляло на контактный номер ФИО3 8…..6667 текстовые (смс) сообщения и голосовые сообщения (робот-коллектор). Сведения о проведенных мероприятиях, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО3 предоставлены сотрудником ПАО Сбербанк в табличной форме.

Соглашение на иную частоту взаимодействия между IIAO Сбербанк и должником ФИО3 не заключалось.

29.09.2022 ФИО3 призван на военную службу по мобилизации в зону специальной военной операции (далее-зона СВО).

После мобилизации ФИО3 в зону СВО сим-карта с номером 8……6667 находится в постоянном пользовании супруги - ФИО1

Принадлежность сим-карты с номером 8…….6667 ФИО3 подтверждена информацией, предоставленной ПАО «МТС».

По результатам проведенного административного расследования 13.04.2023 Управлением в присутствии представителя Общества составлен административный протокол по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ за нарушение ПАО «Сбербанк России» требований подпунктов «а», «б» и «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-Ф3, выразившееся в превышении лимита непосредственного взаимодействия путем телефонных переговоров, в сутки, неделю, месяц.

В материалы дела представлены доказательства направления в адрес Общества уведомления о дате, времени и месте составления протокола от 23.03.2023 по электронной почте Общества и почтовым отправлением (т.2, л.д. 30-34).

Обществом представлены возражения на протокол (т.2 л.д. 142-148).

Определением от 13.04.2023 Управление уведомило Общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (т.2 л.д. 136-141).

Управлением в отношении Общества вынесено постановление о привлечении к административной ответственности № 86922/23/2316-ЕЛ (50/23/86000-АП) от 27.04.2023 (т.1 л.д. 35-41). Постановление вынесено в присутствии представителя Общества.

Считая незаконным вынесенное постановление, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Законом № 230-ФЗ (часть 1 статьи 1 Закона № 230-Ф3).

Оспариваемым постановлением Обществу вменяется нарушение требований подпунктов «а», «б» и «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-Ф3, выразившееся в введении в заблуждение иного лица относительно правовой природы неисполненного обязательства, введении в заблуждение иного лица относительно последствий неисполнения обязательства.

Кредитные организации, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, вправе осуществлять и фактический осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в связи с чем обязаны соблюдать требования Закона № 230-Ф3.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 230-Ф3 юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-Ф3).

Пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона № 230-Ф3 установлены способы взаимодействия с должником: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Закона № 230-Ф3).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В статье 7 Закона № 230-ФЗ установлены ограничения, определяющие условия осуществления отдельных способов взаимодействия кредитора с должником.

В соответствии подпунктами «а», «б» и «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

В силу части 11 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, положения, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.

Согласно части 13 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи.

Согласно Порядку оказания услуг телефонной связи, утвержденному Постановлением правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, телефонное соединение — это установленное в результате вызова взаимодействие между средствами связи, позволяющее абоненту и (или) пользователю услуг телефонной связи передавать и (или) принимать голосовую и (или) неголосовую информацию.

Материалами административного дела подтверждается, что ПАО Сбербанк имея экономическую заинтересованность в возврате ФИО3 просроченной задолженности, возникшей по Кредитному договору, направило на контактный номер 89824166667 голосовые сообщения (робот-коллектор) превысив допустимый лимит, установленный законодателем:

- в сутки: 04.11.2022, 07.11.2022, 10.11.2022, 18.11.2022, 24.11.2022 — два раза, вместо допустимого одного; 08.11.2022, 09.11.2022 — три раза, вместо допустимого одного;

- в неделю: в период с 31.10.2022 по 06.11.2022 — четыре раза, вместо допустимых двух; с 07.11.2022 по 13.11.2022 — десять раз, вместо допустимых двух; с 21.11.2022 по 27.11.2022 — три раза, вместо допустимых двух;

- в месяц: ноябрь 2022 года — девятнадцать раз, вместо допустимых восьми.

Телефоны, с которых осуществлялось взаимодействие зарегистрированы за ПАО Сбербанк, что подтверждается ответом ПАО «Вымпел-Коммуникации».

Таким образом, документы, имеющиеся в материалах административного дела, свидетельствуют, что ПАО Сбербанк допущено нарушение подпунктов «а», «б» и «в» пункта 3 части 3 статьи Закона № 230-Ф3.

Доводы представителя ПАО Сбербанк о том, взаимодействие считается состоявшимся только в случае прохождения этапов представления со стороны Банка, подтверждения личности клиентом при помощи верификации даты рождения, озвучивание причины звонка основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая цели Закона № 230-Ф3 под взаимодействием, направленным на возврат просроченной задолженности, понимаются любые действия кредитора в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, прямо или косвенно направленные на возврат просроченной задолженности.

Номер телефона принадлежит конкретному абоненту и в рассматриваемых правоотношениях может быть использован кредитором для совершения действий, направленных на взыскание просроченной задолженности. При этом, законодательством Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика исполнить требования договора займа, однако закон не обязывает должника отвечать на телефонные звонки кредитора, пройти верификацию и идентификацию, поддерживать диалог в течение определенного времени, прослушивать голосовые сообщения до конца.

Неудачные попытки взаимодействия не могут быть квалифицированы как отсутствие взаимодействия. В данном случае следует учитывать, что, устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

В этой связи, вне зависимости от достижения того или иного результата совершенного взаимодействия или его попытки уже сам факт набора номера должника с нарушением установленного количества контактов свидетельствует о наличии признаков правонарушения.

При этом иное толкование правовых норм создает ситуацию для возможных злоупотреблений со стороны кредитора, который, осуществляя неограниченное число неудачных попыток взаимодействия путем набора номера должника или отправки ему голосовых сообщений, тем самым, оказывает психологическое давление на должника.

Таким образом, сам факт набора телефонного номера сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ограничений .свидетельствует о наличии правонарушения независимо от телефонного соединения, продолжительности разговора или результата ожидаемого от разговора.

Относительно рекомендаций, содержащихся в Руководстве, суд приходит к следующим выводам. Как прямо указано в разделе 5 Руководства, в настоящем разделе приведены примеры соблюдения отдельных обязательных требований подготовлены на основе анализа судебной практики и административной практики территориальных органов Федеральной службы судебных приставов по ряду неоднозначных практических аспектов деятельности по возврату просроченной задолженности.

В разделе 1 указанного Руководства содержится следующее положение: ФССП России не наделена полномочиями по разработке и утверждению нормативных правовых актов, содержащих обязательные требования в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности.

С учетом изложенного, Руководство содержит результаты анализа правоприменительной практики по различным спорным вопросам применения и трактовки обязательных требований в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности, сложившейся за период осуществления ФССП России полномочий по федеральному государственному контролю (надзору) в указанной сфере.

Таким образом, Руководство не является официальным толкованием Закона № 230-ФЗ, не содержит обязательных норм и положений, как ошибочно полагает заявитель.

В подтверждение нарушения ПАО Сбербанк требований законодательства о защите прав и интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, образовавшейся у ФИО3, ФИО1 предоставлена детализация счета по абонентскому номеру телефона 8……6667 (оператор связи ПАО «МТС») за период с 04.11.2022 по 05.11.2023.

Таким образом, суд соглашается с выводами административного органа о том, что Общество, преследуя цель возврата просроченной задолженности, нарушило требования подпунктов «а», «б» и «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании Обществом положений Закона № 230-ФЗ и судом во внимание не могут быть приняты.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона № 230-ФЗ, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения заявителем обязательных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд признает доказанным материалами административного дела в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Судом отклоняется довод Общества о том, что в силу действия постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», в 2022 году дело об административном правонарушении могло быть возбуждено только после проведения соответствующего контрольного (надзорного) мероприятия.

ФССП России осуществляет государственный контроль (надзор) в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее -Федеральный закон № 248-ФЗ) в отношении юридических лиц, сведении о которых включены в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 1004).

ПАО «Сбербанк России» не является субъектом государственного контроля (надзора) ФССП России в рамках понимания Федерального закона № 248-ФЗ и сведения о нём не внесены в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность но возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, требования постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 не распространяются на полномочии ФССП России при производстве по делам об административных правонарушениях в отношении ПАО «Сбербанк России», а положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ не устанавливают требований к процедуре возбуждения в отношении ПАО «Сбербанк России» дел об административных правонарушениях сотрудниками ФССП России.

ПАО Сбербанк с учетом его организационной правовой формы не является социально ориентированной некоммерческой организацией и не является субъектом малого и среднего предпринимательства, не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указание в объяснении представителя ПАО Сбербанк на то, что Банк, не смотря на экономическую и социальную обстановку в стране и международное давление продолжает реализовывать благотворительные программы и проекты по основным направлениям благотворительной деятельности, не может быть принято во внимание, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях ПАО Сбербанк нарушений требований Закона № 230-ФЗ, и состава вмененного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Вина ПАО Сбербанк в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное юридическое лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения требований Закона № 230-Ф3 не предоставлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ является установленным.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества не установлено.

Суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ на основании следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в случае признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10) разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 5) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение такого правового института как малозначительность административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 17.02.2016 № 5-П и 17.01.2013 № 1-П, признание совершенного правонарушения малозначительным и освобождение от ответственности по основаниям, определенным в статье 2.9 Кодекса, возможно лишь в исключительных случаях, так как произвольное применение указанной нормы повлечет формирование атмосферы безнаказанности, не совместимой с принципом неотвратимости ответственности.

В рассматриваемом случае судом не установлено наличие исключительных оснований, позволяющих признать допущенное административное правонарушение малозначительным.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Из материалов административного дела следует, что при определении размера наказания Управление исходило из повторности совершения однородного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Так, в оспариваемом постановлении отражено, что вступившими в законную силу постановлениями заместителя руководителя УФССП России по Алтайскому краю от 26.04.2022 № 21/22/22000-АП, заместителя руководителя УФССП России по Удмуртской Республике от 02.06.2022 № 33/2022, заместителя руководителя УФССП России по Новгородской области от 01.08.2022 № 21/22/53000-АП, заместителя руководителя УФССП России по Республике Мордовия от 10.02.2022 № 2/2022, заместителя руководителя УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии от 11.02.2022 № 08/2022 и от 15.03.2022 № 19/2022, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57. КоАП РФ. В указанной части доводы Управления заявителем не оспариваются.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о повторности совершения Обществом аналогичных правонарушений. В связи с установлением факта повторности совершенного Обществом правонарушения, применение к нему положений статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение, не допустимо.

Согласно сведениям с сайта https://ofd.nalog.ru/. информация о включении ПАО «Сбербанк России» в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствует, что свидетельствует об отсутствии у суда оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.2 КоАП РФ.

В силу требований статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, является обстоятельством, отягчающим вину, что повлекло назначение Обществу административного штрафа в размере 70 000 руб. Назначение административного штрафа в рассматриваемом случае с учетом наличия отягчающего вину обстоятельства и отсутствия смягчающих вину обстоятельств судом признается правомерным.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья Е.А. Голубева