Постановление от 13 августа 2018 г. по делу № А41-4221/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4221/18
14 августа 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Премьер-Инвест» и ООО «ЦН Профи» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018, принятое судьей Плотниковой Н.В. по делу № А41-4221/18 по иску ООО «ЦН Профи» к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании денежных средств, третье лицо – ФИО2,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 13.05.2018;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦН Профи» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № К1-016/09 в размере 288 390,81 руб. за период с 31.01.2017 по 31.08.2017, штрафа в размере 144 195,41 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 288 390,81 руб.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Премьер-Инвест» и ООО «ЦН Профи» обратились с апелляционными жалобами.

До рассмотрения по существу ООО «ЦН Профи» заявило об отказе от своей апелляционной жалобы.

Ходатайство подписано генеральным директором ООО «ЦН Профи» (т. 1 л.д. 127), полномочия которого подтверждаются сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу частей 2 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 АПК РФ).

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Прекращение производства по апелляционной жалобе прекращает лишь апелляционное производство, но не отражается на возможности кассационного или надзорного пересмотра судебного акта.

Основное процессуальное последствие прекращения производства по апелляционной жалобе - невозможность повторного обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, ходатайство ООО «ЦН Профи» об отказе от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а производство по жалобе – прекращению.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Премьер-Инвест», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2011 года Нагатинским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу № 2-9404/11, согласно которому ФИО4 получил право требования по договору № К1 -016/09 участия в долевом строительстве объекта-квартиры, заключенному между ООО «СтройМастер» и ООО «ПКП Лидер» и зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 02.03.2009 за номером 50-50-56/004/2009-51, объектом по которому является квартира № 16, в секции 1, 2 комнатная, площадью 61,46 кв.м, на третьем этаже, расположенная по строительному адресу: <...> корп. 1, о чём сделана запись в едином государственном реестре прав № 50-50-56/004/2009-051.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2013 было утверждено мировое соглашение и прекращение производства по делу № А41-5313/09 о банкротстве ООО «ПКП Лидер», на основании пункта 1.8 которого ООО «Премьер-Инвест» предоставляет поручительство по обязательствам застройщика ООО «ПКП Лидер» на условиях и в порядке, установленных мировым соглашением.

В соответствии с пунктом 4.6.1 определения третье лицо (ООО «ООО «ПКП Лидер»») принимает на себя обязательства должника (ООО «ПКП Лидер») перед кредиторами-участниками строительства, включёнными в реестр требований о передаче жилых помещений должника (ООО «ПКП Лидер») согласно приложению № 1 «Задолженность перед кредиторами-участниками строительства по реестру требований о передаче жилых помещений».

Между ФИО4 и Лисый Дойной Фёдоровной 28.12.2016 заключен договор № 1/3-16-У уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья (договор цессии), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 24.01.2017 за номером 50:56:0030323:2-50/027/2017-5.

Согласно пункту 5.1 определения ООО «Премьер-Инвест» обязуется передать объект долевого строительства в срок не позднее 31.12.2015г.

В связи с нарушением ООО «Премьер-Инвест» срока передачи объекта долевого строительства, 31.08.2017 ФИО2 направила претензию в адрес ООО «Премьер-Инвест» .

Между Лисый Дойной Фёдоровной и ООО «ЦН Профи» 02.11.2017 заключен договор № 1/3-16-2Н уступки прав требований неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома (цессия), согласно пункту 1.1 которого ФИО2 передала, а ООО «ЦН Профи» приняло право требования по отношению к застройщику ООО «Премьер-Инвест» в части требования неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры, находящуюся в секции 1, на 3 этаже, состоящую из 2 комнат, со строительным номером 16, проектной общей площадью 61,46 кв.м, в жилом доме по строительному адресу: <...>, за период с 31.01.2017 по 31.08.2017 в сумме 288 390,81 руб., штраф в размере 50 процентов за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей) в сумме 144 195,41 руб., по договору № 1/3-16-У уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья (договор цессии) от 28.12.2016, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 24.01.2017 за номером 50:56:0030323:2-50/027/2017-5.

Кроме того, между Лисый Дойной Фёдоровной и ООО «ЦН Профи» заключено дополнительное соглашение № 1/3-16-2Н от 26.12.2017, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, согласно пункту 1.1 которого цедент передает принадлежащее ему на основании договора № К1-016/09 участия в долевом строительстве объекта квартиры от 04.02.2009, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 02.03.2009, за номером № 50-50-56/004/2009-051, договора № 1/3-16-У уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья (договор цессии) от 28.12.2016, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 24.01.2017, за номером № 50:56:0030323:2-50/027/2017-5, право требования по отношению к должнику ООО «Премьер-Инвест» (ИНН <***>, КПП 507401001, ОГРН <***>, юридический адрес: 142181, Московская область, г. Подольск, мкр. Климовск, ул. Западная, д. ЗА, стр. 1, пом. 36) в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры, находящуюся в секции 1, на 3 этаже, состоящую из 2 комнат, со строительным номером № 16, проектной общей площадью 61,46 кв.м, в жилом доме по строительному адресу: <...> за период с 01.01.2016 по 30.01.2017 в сумме 598 507,72 руб., 50 процентов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей) в размере 299 253,86 руб., а также, за период с 31.01.2017 и, вплоть до даты подписания между цедентом (участником долевого строительства) ООО«Премьер-Инвест» передаточного акта к договору № К1-016/09 участия в долевом строительстве объекта-квартиры от 04.02.2009 по передаче объекта недвижимости, являющегося предметом договора № К1-016/09/ а цессионарий принимает право требования по договору № К1-016/09.

ООО «ЦН Профи» в адрес ООО «Премьер-Инвест» были направлены 03.11.2017 уведомление о заключении договора уступки; 24.11.2017 претензия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьей 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не оспаривается участвующими лицами, и достоверно установлен.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки в размере 288 390,81 руб. за период с 31.01.2017 по 31.08.2017 проверен, установлено, что расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, сумму неустойки является обоснованной.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки по договору участия в долевом строительстве № К1-016/09 в размере 288 390,81 руб. за период с 31.01.2017 по 31.08.2017.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения и необходимости уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в установленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков передачи объектов долевого строительства, предусмотренного пунктом 2 статьи 6 Закона о долевом участии, судом первой инстанции требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания неустойки апелляционным судом не установлено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа рассчитан истцом как пятьдесят процентов от суммы подлежащей уплате неустойки.

Между тем, требование о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об обязательном страховании автогражданской ответственности и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об обязательном страховании автогражданской ответственности и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об обязательном страховании автогражданской ответственности, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

В данном случае, судебный акт о взыскании с ответчика в пользу третьего лица (потребителя) штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, принят не был, в силу чего оснований для вывода о возможности уступки такого права по договору цессии не имеется.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании 144 195,41 руб. штрафа за неисполнение требований о выплате неустойки в добровольном порядке.

В части отказа в удовлетворении требований решение суда ответчиком фактически не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 265, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО «ЦН Профи» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО «ЦН Профи» прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2018 года по делу № А41-4221/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Премьер-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Л.Н. Иванова

Судьи


Э.С. Миришов

М.В. Игнахина