Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А41-41565/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41565/17
26 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Ремонтник»: ФИО2, по доверенности от 01.02.2017, ФИО3, по доверенности от 01.09.2017;от ООО «Центр специальной одежды»: ФИО4, по доверенности от 10.07.2017, ФИО5, приказ от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ремонтник» на решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2017 года по делу № А41-41565/17, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по исковому заявлению ООО «Центр специальной одежды» к ООО «Ремонтник» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр специальной одежды» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Ремонтник» о взыскании ущерба в размере 2 197 678,62 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2017 года по делу № А41-41565/17 исковые требования ООО «Центр специальной одежды» удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения арбитражного суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец, на правах собственника помещения, и индивидуальный предприниматель ФИО5, на правах арендатора помещения, осуществляют производственную деятельность во встроенно-пристроенном нежилом помещении по адресу: <...> В.

Помещение обеспечено централизованным холодным водоснабжением на основе многолетних договорных отношений с МУП «Водоканал-Сервис».

Водоснабжение нежилого помещения согласно договору с МУП «Водоканал-Сервис» осуществляется от сетей многоквартирного дома по адресу: <...>, которым управляет ответчик ООО «Ремонтник» (ответчик).

19 марта 2014 года деятельность промышленного предприятия истца и индивидуального предпринимателя была остановлена, так как управляющая организация ООО «Ремонтник» перекрыла в подвале жилого дома вентили холодного водоснабжения нежилого помещения.

По роду деятельности и в связи со строгими санитарно-эпидемиологическими требованиями к производству технологической одежды для персонала чистых помещений фармацевтических предприятий (зоны A-D по GMP) истец и ИП были вынуждены 19 марта 2014 года остановить производственную деятельность, до возобновления водоснабжения.

25 июня 2014 года истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о нечинении препятствий в пользовании инженерной системой водоснабжения и возмещении ущерба, причиненного в результате вынужденного простоя.

В дальнейшем истец уточнил свои требования, в которых просил о нечинении препятствий в пользовании инженерной системой водоснабжения, возмещении ущерба, причиненного в результате вынужденного простоя, и устранении перекрытия водопроводных труб истца в подвале дома по адресу: <...>; обязать МУП «Водоканал-Сервис» восстановить истцу поставку водоснабжения; взыскать с ответчиков солидарно реальный ущерб в сумме 2693975 руб. 29 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Вступившим в законную силу Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года по делу №А41-37310/14 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Ремонтник» не чинить препятствия в пользовании системой водоснабжения общества с ограниченной ответственностью «Центр специальной одежды», устранить перекрытие водопроводных труб в подвальном помещении по адресу: <...>. Кроме того, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр специальной одежды» ущерб в размере 1 896 514,73 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 31 965 руб.

Указанные суммы взысканы за период по 20 июня 2014 года.

Ответчик исполнил постановление суда в части устранения перекрытия водопроводных труб в подвальном помещении по адресу: <...>, только 24 октября 2016 года.

При этом, стремясь сохранить предприятие, 30 июня 2014 года для осуществления водоснабжения нежилого помещения истец осуществляет работы по бурению скважины внутри нежилого помещения по договору с ООО «РГС».

02 июля 2014 года истец и предприниматель возобновили производственную деятельность.

Периоды вынужденного простоя с 23 июля по 5 сентября и с 17 сентября по 3 октября 2014 года, подтвержденные приказами, вызваны отсутствием воды не только в централизованной системе водоснабжения истца, но и в скважине.

В связи с этим, 30 сентября 2014 года по решению руководства и после длительного согласования истец осуществил на собственной прилегающей территории работы по бурению скважины на первый водоносный горизонт, что подтверждается договором, Актом сдачи-приемки выполненных работ и паспортом скважины.

Расходы на бурение скважины на первый водоносный горизонт составили 60 500 руб., что подтверждается договором, актом сдачи-приемки выполненных работ, паспортом скважины и платежным поручением №661 от 30 сентября 2014 года.

Расходы на обустройство скважины и монтаж трубопровода водоснабжения составили 85 500 руб., что подтверждается договором, актом о приемке выполненных работ, платежным поручением №660 от 30 сентября 2014 года.

В результате действий истца вынужденный простой двух производственных предприятий был значительно сокращен и сложился из трех периодов, а именно: с 17 июня по 1 июля, с 23 июля по 5 сентября, с 17 сентября по 03 октября 2014 года.

Общая продолжительность вынужденного простоя составляет 33 рабочих дня без учета предыдущего искового периода по делу №А41-37310/14.

В связи с этим, истец и предприниматель выплатили работникам заработанную плату за время вынужденного простоя, а также оплатили начисления на заработную плату.

Как указывает истец, его реальный ущерб в связи с выплатой работникам заработной плата с начислениями составил 1 647 967,12 руб., что подтверждается табелями учета рабочего времени, расчетными ведомостями, платежными ведомостями, расчетом реального ущерба в связи с выплатой заработной платы сотрудникам во время вынужденного простоя.

Кроме того, предприниматель, как арендатор, права которого были нарушены в результате неисполнения договорных обязательств арендодателем, обратилась в Третейский суд с исковым заявлением о взыскании с арендодателя ООО «Центр специальной одежды» реального ущерба в сумме 397 745,32 руб. и третейского сбора в сумме 5 966,18 руб. Третейский суд полностью удовлетворил указанные требования предпринимателя,.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 постановления от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт причинения истцу убытков, виновности в них истца, а также причинно-следственная связь подтверждается вступившим в законную силу Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года по делу №А41-37310/14.

Размер заявленных к взысканию убытков, по мнению апелляционного суда, подтвержден истцом частично.

В части заявленных убытков, связанных с проведением работ по бурению водяной скважины, с проведением работ по обустройству скважины и монтажу трубопровода и в связи с выплатой заработной платы работникам при вынужденном простое, заявленные убытки документально подтверждены:

- договором на производство работ по бурению водяных скважин, актом сдачи-приемки выполненных работ к нему и платежным поручением от 30.09.2014 №661 (том 1 л.д. 24- 28);

- договором подряда №16 от 30.09.2014 на устройство водоснабжения, платежным поручением (том 1 л.д. 29-38);

- табелями рабочего времени, расчетными ведомостями (том 1 л.д. 39-91).

Однако, ущерб, связанный с возмещением предпринимателю расходов на заработную плату сотрудников, апелляционный суд полагает неподтвержденным, ввиду следующего.

В подтверждение указанных убытков истцом представлено решение Третейского суда при «Южной Торгово-Промышленной палате Московской области» от 29.08.2016.

Однако, в силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением третейского суда преюдициальными не являются, то есть подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года по делу №А41-37310/14 возмещение убытков ИП ФИО5, также являющейся генеральным директором истца, относится к собственным рискам деятельности самого истца, и само по себе не влечет автоматически возникновение у истца убытков по вине ответчика. Кроме того, подробный расчет убытков, понесенных ИП ФИО5, с приложением подтверждающих данный расчет документов, истцом не представлен.

Таким образом, в указанной части оснований для удовлетворения требований не имелось.

Расходы по уплате государственной пошлины и по уплате услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2017 года по делу № А41-41565/17 отменить.

Взыскать с ООО «Ремонтник» (ИНН <***>) в пользу ООО «Центр специальной одежды» (ИНН <***>) в возмещение ущерба 1 793 967, 12 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 27 744,44 руб., а также судебные расходы 24 489,02 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов

В.Н. Семушкина