Постановление от 16 ноября 2024 г. по делу № А78-24/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-24/2022
г. Чита
17 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную  жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 февраля 2024 года по делу № А78-24/2022 по иску 1) администрации городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) Федеральной налоговой службы (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3) администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 4) публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц: 1) публично-правовой компании «Роскадастр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Багульник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3) Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.11.2024),

установил:

администрация городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью "Мастер"  и взыскании неустойки в размере 51 896 005 рублей 98 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС России по Забайкальскому краю, АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации», администрация городского округа «Город Чита», ПАО «Россети Сибирь», ООО «Строительная компания «Багульник», УФССП России по Забайкальскому краю.

Также приняты заявления: ФНС России о присоединении непогашенных требований ФНС России в общей сумме 7 986 432 рублей 28 копеек, заявление администрации городского округа «Город Чита» о присоединении непогашенных требований Администрации в общей сумме 8 000 000 рублей,  заявление ПАО «Россети Сибирь» о присоединении непогашенных требований ПАО «Россети Сибирь» в общей сумме 1 230 748 рублей 78 копеек к требованию о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.02.2024 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Мастер».

С ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу администрации городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края взысканы 51 896 005 рублей 98 копеек; в пользу ФНС России  -  7 823 705 рублей 18 копеек;  в пользу администрации городского округа «Город Чита»  - 8 000 000 рублей; в пользу ПАО «Россети Сибирь» - 1 230 748 рублей 78 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины 25 307 рублей, всего – 1 256 055 рублей 78 копеек.  Также с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 325 119 рублей. Также ПАО «Россети Сибирь» из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 773 рубля 90 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что истцы не предоставили объяснения каким образом недостоверность сведений об адресе юридического лица не позволила произвести расчеты с кредиторами либо воспрепятствовало в свое время проведению процедур банкротства, на то, что наличие у общества непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины контролирующего лица в неуплате долга, а также свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неоплату долга. Заявитель апелляционной жалобы указал, что доказательств того, что данные сделки совершены с целью причинения вреда обществу, в материалах дела не имеется, следовательно, основания утверждать, что прекращение права собственности привело к фактическому банкротству, отсутствуют. Кроме того ФИО1 указывает, что в отношении выводов суда первой инстанции о перечислении со счета крупных сумм физическим лицам, судом не принят во внимание анализ выписок банка, представленный ответчиком, согласно которому, данные суммы перечислялись в ходе хозяйственной деятельности предприятия в подотчет и большинство сумм возвращены также на расчетный счет общества.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик и его представитель поддержали свою позицию по делу, пояснили об отсутствии вины ответчика в образовании у него долгов.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Жегаловой Н.В. на судью Луценко О.А.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

ООО «Мастер» создано 28.01.2002, единственным учредителем являлся ФИО1 (т.1 л.д.30-37).

В 2017 году в рамках проведения мероприятий по проверке достоверности сведений о местонахождении общества налоговым органом проведен осмотр места нахождения общества по юридическому адресу, установлено, что общество по данному адресу деятельность не осуществляет, о чем 19.10.2017 составлен протокол №1.

06.10.2017 обществу направлены уведомления о необходимости представления достоверных сведений об адресе юридического лица.

26.10.2017 в связи с неисполнением требований в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

08.11.2017 ФНС России обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края о признании несостоятельным (банкротом) общества «Мастер».

13.11.2017 определением Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-16780/2017 возбуждено производство по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) общества «Мастер».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.08.2018 ООО «Мастер» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (т.1 л.д.15-17).

Определением от 02.10.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением суда от 14.11.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4, который освобожден от исполнения обязанностей управляющего определением от 04.04.2019.

Определением от 08.10.2019 арбитражный суд прекратил производство по делу о банкротстве на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку кандидатура нового управляющего в установленный срок не была представлена

Впоследствии 27.01.2020 налоговым органом принято решение №51 о предстоящем исключении ООО «Мастер» из ЕГРЮЛ в связи с внесением записи о недостоверности сведений.

29.01.2020 в журнале "Вестник государственной регистрации" №4 (771) часть 2 опубликовано сообщение о предстоящем исключении ООО «Мастер» из ЕГРЮЛ.

В связи с поступлением заявления от заинтересованного лица – администрации городского округа «Город Чита» процедура исключения прекращена 29.04.2020.

Повторная процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ инициирована по истечении 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры в соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

04.05.2021 налоговым органом повторно принято решение №231 о предстоящем исключении ООО «Мастер» из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

05.05.2021 в журнале "Вестник государственной регистрации" №17 (836) часть 2 опубликовано сообщение о предстоящем исключении ООО «Мастер» из ЕГРЮЛ.

23.08.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Мастер» на основании решения регистрирующего органа.

В процессе рассмотрения дела о банкротстве №А78-16780/2017 судом включены в реестр требований кредиторов должника – ООО «Мастер» следующие требования кредиторов:

1.         Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.08.2018 признаны обоснованными требования ФНС России в сумме 7 680 308,08 рублей, в том числе основной долг 5 044 703,23 рубля, пени 2 472 877,75 рублей, штраф 162 727,10 рублей (т.1 л.д.15-17).

2.         Определением суда от 09.10.2018 признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Строительная компания «Багульник» в размере 10 545 903,42 рублей.

3.         Определением суда от 23.10.2018 признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «МРСК Сибири» (в настоящее время ПАО «Россети Сибирь») в размере 1 230 748,78 рублей, в том числе 857 872,80 рублей основной долг, 372 875,98 рублей - неустойка.

Требования заявлены на основании решения Арбитражного суда Забайкальского края от 31.10.2014 по делу №А78-5622/2014 о взыскании с ООО «Мастер» в пользу общества 775 574,23 руб. задолженности и 341 426,40 руб. неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.07.2013 №20.75.2910.12, а также на основании постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу №А78-5816/2016 о взыскании с ООО «Мастер» в пользу общества долга в размере 133 865,01 руб. и неустойки в размере 31 449,58 руб. по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.11.2015 №20.7500.4188.15.

4.         Определением суда от 26.11.2018 признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов должника требования АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (в настоящее время ПАО «Роскадастр») в размере 255 524,45 рублей долга, 67 535,11 рублей неустойки, 9 461 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

5.         Определением суда от 13.12.2018 признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов должника требования администрации городского округа «Город Чита» в размере 8 000 000 рублей.

Требования заявлены на основании решений Арбитражного суда Забайкальского края от 01.02.2013 по делу №А78-9122/2012, от 25.11.2013 по делу №А78-7789/2013 об обязании ООО «Мастер» передать в собственность городского округа «Город Чита» жилые помещения (квартиры).

6.         Определением суда от 24.12.2018 признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России в размере 15 075,09 рублей, в том числе 14 618,38 рублей задолженность по страховым взносам на обязательное страхование от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний, 456,17 рублей пени за нарушение срока оплаты.

7.         Определением суда от 21.01.2019 признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России в размере 291 049,11 рублей пени по обязательным платежам: налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, транспортному налогу, на доходы физических лиц, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование.

8.         Определением от 27.05.2019 признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов должника требования администрации городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края в размере 51 896 005,98 рублей неустойки.

Требования заявлены на основании решения Арбитражного суда Забайкальского края от 19.06.2017 по делу №А78-706/2017 о взыскании с ООО «Мастер» в пользу администрации неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту на выполнение строительно-монтажных работ от 22.01.2013.

Решение суда не исполнено, 31.03.2021 исполнительное производство №29873/20/75037-ИП окончено в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

9.         Определением суда от 03.09.2019 признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России в размере 134 795 рублей – задолженности по государственному контракту от 03.08.2009 №120/09.

После прекращения процедуры несостоятельности (банкротства) требования кредиторов должником не исполнены.

Ссылаясь на недобросовестные действия (бездействия) учредителя общества «Мастер» ФИО1, в результате которых кредиторам причинены убытки, кредитором – администрацией городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края инициировано обращение в арбитражный суд с настоящим иском, впоследствии к иску присоединились и иные кредиторы общества «Мастер»: Федеральная налоговая служба, администрация городского округа «Город Чита», публичное акционерное общество «Россети Сибирь».

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15, статьей 53.1, пунктом 2 статьи 61, пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Нормы статьи 53.1 ГК РФ предусматривают ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Матер» прекращено ввиду отсутствия кандидатуры конкурсного управляющего.

ООО «Мастер» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо в связи с наличием сведений о недостоверности и отсутствии заявлений в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве с иском о субсидиарной ответственности руководителя должника  вне рамок дела о банкротстве обратились кредиторы должника после прекращения производства по делу о банкротстве.

К исковому заявлению администрации городского поселения «Город Краснокаменск» присоединились Федеральная налоговая служба, администрация городского округа «Город Чита», ПАО «Россети Сибирь».

Единоличным исполнительным органом должника и его единственным участником являлся ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 16 Постановления №53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Поскольку одним из оснований ответственности участников общества является вина, то привлечение их к ответственности зависит от того, действовали ли они при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность, которые следует ожидать от хорошего руководителя, и принял ли он все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума №53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 №6-П).

Процесс доказывания того, что требования кредиторов стало невозможным погасить в результате действий ответчика, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 №304-ЭС21-18637, от 23.01.2023 №305-ЭС21-18249).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства общества «Мастер» перед кредиторами возникли вследствие неисполнения обязательств по муниципальному контракту на выполнение строительно-монтажных работ от 05.11.2013 (решение суда по делу №А78-706/2017 от 19.06.2017), по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.07.2013 №20.75.2910.12 (решение суда по делу №А78-5622/2014), по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.11.2015 №20.7500.4188.15 (постановление суда по делу №А78-5816/2016), по обязательствам о передаче в собственность городского округа «Город Чита» жилых помещений (квартир) (решения по делу №А78-9122/2012, №А78-7789/2013), по требованиям налогового органа об уплате налогов, пени, штрафа 2016-2017 годов (установлены в рамках дела о банкротстве должника). Общий размер обязательств по обязательства кредиторов составил 69 113 187,04 рублей.

Также истцом произведен анализ заключенных договоров общества и неисполненных обязательств, начиная с 2006 года по 2018 год (т.3 л.д.41-43).

Доказательств исполнения обязательств перед кредиторами ответчик суду не представил, как и не представил принятия каких-либо мер к погашению требований кредиторов.

При этом в соответствии со сведениями ЕГРН в отношении ФИО1 о правах на имеющиеся в него объекты недвижимости за период с 01.01.2013 по 01.01.2018, было зарегистрировано 30 объектов недвижимости (нежилые и жилые помещения, земельные участки). На все объекты недвижимости зарегистрировано прекращение права собственности в 2013, 2015, 2016, 2018 годах (т.4 л.д.139-150).

В соответствии со сведениями ЕГРН в отношении ООО «Мастер» о правах на имеющиеся в него объекты недвижимости за период с 28.01.2022 по 23.08.2021, было зарегистрировано 10 объектов недвижимости (здания, помещения, земельный участок). На все объекты недвижимости также зарегистрировано прекращение права собственности  с 2009 по 2012 годы (т.4 л.д.163-166).

Таким образом, все имеющееся имущество, как у общества, так и его учредителя было реализовано в период наличия кредиторской задолженности.

Бухгалтерскую отчетность общества «Мастер» ответчик не представил, в налоговом органе такая отчетность отсутствует, поскольку обществом в нарушение действующего законодательства не представлена.

Выписка из расчетного счета должника, вопреки доводам апелляционной жалобы, проанализирована судом, вместе с тем, анализ движения денежных средств по расчетным счетам общества в период с 2013 по 2016 годы (выписки представлены в электронном виде 27.06.2023) показал, что обществом осуществлялись регулярные переводы крупных денежных сумм на карты физических лиц, в том числе и ответчику.

Иных документов для анализа финансовой деятельности общества суду не представлено.

Каких-либо документов, подтверждающих разумность и обоснованность указанных действий общества ответчиком не представлено.

Ответчик своих возражения относительно требований истцов заявлял, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, аналогичного характера, сводящиеся к доводам об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и об отсутствия недобросовестности в действиях (бездействии) директора

Апелляционный суд соглашается с оценкой доводов ответчика, приведённой в обжалуемом решении.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий ответчика, который, зная о наличии неисполненных обязательств перед истцами, не предпринял мер к погашению задолженности, не инициировал самостоятельно процедуру ликвидации, проведение которой позволило бы установить имеется ли имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов и определить возможность удовлетворения требований кредиторов, реализовал недвижимое имущество при наличии кредиторской задолженности, поэтому суд полагает, что действия ответчика не отвечали требованиям добросовестности.

Действия участника общества «Мастер» свидетельствуют о его недобросовестности и злоупотреблении правом, что является недопустимым в силу статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, доказана совокупность наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Требования истцом подтверждены вступившими в законную силу решениями и определениями Арбитражного суда Забайкальского края.

Несогласие ответчика с судебными актами, вынесенными в его отношении ранее, не влияет на выводы суда: все судебные акты вступили в законную силу. В порядке части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования администрации городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края, администрации городского округа «Город Чита», ПАО «Россети Сибирь» удовлетворены судом полностью в заявленном размере.

Требования Федеральной налоговой службы удовлетворены судом частично: в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 №50-П при определении размера ответственности ответчика из размера требований исключена сумма штрафов в размере 162 727,10 руб., которая была включена судом в реестр требований кредиторов должника по требованию налогового органа решением суда от 07.08.2018 по делу №А78-16780/2017.

На основании изложенного, общий размер ответственности ответчика перед ФНС России составил 7 823 705 рублей 18 копеек.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 февраля 2024 года по делу № А78-24/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                 А.В. Гречаниченко


Судьи                                                                                               Н.А. Корзова


О.А. Луценко