Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А40-111836/2017

104/2018-290255(1)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-61171/2018

г. Москва Дело № А40-111836/17 20.12.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового

управляющего ФИО2 ФИО4 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 по делу № А40-111836/17, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения на защиту по уголовному делу, заключенного между

должником и ФИО3

в деле о банкротстве ФИО2 при участии в судебном заседании: от финансового управляющего ФИО2 - ФИО4 – ФИО5, дов. от

09.11.2018 от ФИО2 – ФИО6, дов. от 29.01.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 30.03.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена член Ассоциации СРО «МЦПУ» ФИО4

Определение суда от 19.10.2018 финансовому управляющему ФИО2 ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения на защиту по уголовному делу от 04.03.2017 № СУ17-236, заключенного между должником и ФИО3

Финансовый управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

ФИО3 в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом апелляционной инстанции отклонено.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 04.03.2017 между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение на защиту по уголовному делу № СУ17-236, согласно которому ФИО3 осуществляет защиту ФИО2 по уголовному делу в порядке оказания юридической помощи, плата за оказание услуг предусмотрена в размере 300 000 руб., в случае ведения дела свыше двух месяцев – 150 000 руб. Должником во исполнение соглашения внесен аванс в размере 4 000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером № 317 от 22.03.2017.

Сторонами 14.05.2017 и 14.06.2017 подписаны акты выполненных работ на сумму 150 000 руб. и 300 000 руб.

Финансовый управляющий оспорил данное соглашение, указывая, что ответчиком должнику услуги не оказывались, что свидетельствует о наличии неравноценного встречного исполнения по сделке, а также о ее ничтожности ввиду допущенного сторонами злоупотребления.

Установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 требование ФИО3 по данному соглашению в размере 446 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 данное определение отменено, в удовлетворении требований ФИО3 отказано. При принятии постановления суд апелляционной инстанции в том числе учел сообщение следователя УВД по ЦАО ГУ МВД по г. Москве от 11.01.2018 № 01/3/007 (л.д. 18) о том, что ФИО3 следственные и иные процессуальные действия с участием ФИО2 (15.09.2017 объявлен в международный розыск, 02.10.2017 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (заочно), 11.12.2017 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ) не проводились.

Финансовый управляющий, учитывая данные обстоятельства, в качестве последствий недействительности сделки просит взыскать с ФИО3 в конкурсную массу 4 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается со сделанными судом первой инстанции выводами о том, что оснований, указанных финансовым управляющим для признания сделки не действительной, не имеется.

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о доказанности оказания адвокатом услуг в размере 4 000 руб. Согласно материалам дела Широких оказывал ФИО2 устные консультации, для чего осуществлял работу с нормативной базой, готовил ходатайства, жалобы на действия следственных органов, связанные с указанным уголовным делом (т. 1, л.д. 98-122).

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 по делу № А40-111836/17

оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 -

ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в

течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского

округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова Судьи: А.С. Маслов

П.А. Порывкин