Решение от 8 июля 2021 г. по делу № А73-8496/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8496/2021
г. Хабаровск
08 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе: судьи Руденко Р.А., с участием помощника судьи Малеваной В.В., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ

с участием третьего лица - ООО «Власта-Консалтинг»

В судебное заседание явились:

от заявителя: не явились;

от ИП ФИО1: не явились;

от ООО «Власта-Консалтинг»: не явились.

Сущность дела: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Административный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дополнений не представил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отзыв на заявление не представил.

ООО «Власта-Консалтинг» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания извещено в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отзыв на заявление не представило.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В судебное заседание представители сторон не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в одном судебном заседании.

Учитывая отсутствие возражений сторон в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в одном судебном заседании.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

05.04.2021г. сотрудниками Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району проведена проверка торговой точки, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО1

05.04.2021г. в ходе проверки установлено, что предприниматель ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением законодательства РФ, а именно на реализации находилось:

спортивный костюм черного цвета - 1 ед., маркированный товарным знаком «ADIDAS», по цене 2 200 руб. за 1 шт.

спортивный костюм черного цвета с синей вставкой на груди - 2 ед., маркированный товарным знаком «ADIDAS», по цене 2 400 руб. за 1 шт.

Всего стоимость товара составляет 7000 руб.

Указанный товар реализовывался без разрешения правообладателя, указанного товарного знака.

05.04.2021г. должностным лицом Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району ФИО2 в присутствии продавца ФИО3 был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, который подписан без замечаний.

При проведении проверки в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ осуществлялась фотосъемка и видеосъемка.

Реализуемый предпринимателем товар был изъят, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 05.04.2021г., составленным в присутствии продавца ФИО3

Должностным лицом Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району в адрес ООО «Власта-Консалтинг» представителя правообладателя товарного знака «ADIDAS» был направлен запрос о предоставлении информации о взаимоотношениях с предпринимателем ФИО1

Представитель ООО «Власта-Консалтинг» сообщил, что представленная на исследование продукция на территории РФ не сертифицировалась, является контрафактной, указан ряд признаков контрафактности, деятельностью предпринимателя причинен материальный ущерб 19 188 руб. 75 коп. Представлено заявление от 14.05.2021г. № 29488 о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

29.05.2021г. должностным лицом Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району ФИО2 по факту незаконного использования товарного знака без разрешения правообладателя, в отношении предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 27ХК № 890583 по ч. 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии предпринимателя ФИО1, который подписан без замечаний, вручен ему под роспись - 29.05.2021г.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 статьи 14.10. КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, административный орган с настоящим заявлением и материалами административного производства обратился в арбитражный суд.

Исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса РФ - на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса РФ - на территории РФ действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1481 Гражданского кодекса РФ - на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ - лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В статье 1229 Гражданского кодекса РФ указано, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную статьей 14.10 КоАП РФ.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.12.2001г. № 287-О указано, что нарушением исключительного права правообладателя признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака, или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Лицом, осуществившим продажу товара с использованием чужого товарного знака «ADIDAS» явился предприниматель ФИО1

На основании вышеизложенного, судом установлено, что предприниматель ФИО1 осуществлял продажу указанного ранее товара без разрешения правообладателя, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя признаков события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, выраженные в совершении действий по несанкционированному использованию товарного знака без разрешения правообладателя, что в соответствии с частью 1 статьи 28.1. КоАП РФ является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо, предприниматель признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предпринимателем ФИО1 не представлено доказательств получения разрешения от правообладателя на использование торгового знака «ADIDAS», реализацию указанного ранее товара.

Из материалов дела не следует и не представлено предпринимателем каких-либо доказательств, подтверждающих подлинность изъятого товара.

Вина предпринимателя в форме неосторожности заключается в том, что он не предвидел возможность наступления вредных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Факт совершения правонарушения, вина предпринимателя подтверждаются материалами административного производства.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса РФ. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ - производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения (в редакции на момент выявления правонарушения).

В соответствии с пунктами 9, 9.1, 9.2 Постановления Президиума ВАС РФ № 11 от 17.02.2011г. при анализе вопроса о вине юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суды должны исходить из следующего.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ - юридическое лицо, предприниматель несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность юридического лица, предпринимателя за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе, в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» - действия лица по распространению контрафактных товаров образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе, в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Кроме того, в соответствии с пунктами 13, 14 Постановления Президиума ВАС РФ № 11 от 17.02.2011г. при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ или статьи 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Рассматривая дела о привлечении лица к административнойответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, заиспользование им обозначения, сходного с товарным знаком до степенисмешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстверазрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло бытьоценено потребителем.

Подтверждением того, сходны ли используемые обозначение и товарный знак с точки зрения потребителей, могут являться в том числе, опросы мнения потребителей при их наличии.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд может назначить экспертизу для разрешения вопросов, требующих специальных знаний.

Кроме того, экспертиза подлежит назначению и в тех случаях, когда с учетом обстоятельств конкретного дела и выявленных противоречий недостаточно заявлений правообладателя и других доказательств по делу об административном правонарушении и признания товара контрафактным.

В рассматриваемой ситуации административное правонарушение выражается в продаже товаров с зарегистрированными товарными знаками без разрешения правообладателя в целях введения в гражданский оборот на территории РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что реализуемый предпринимателем товар имеет товарный знак «ADIDAS», определение которого не требует специальных знаний, предприниматель не мог не знать, что реализация указанного товара осуществляется без разрешения правообладателя.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушения законодательства Российской Федерации, в том числе, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение было выявлено 05.04.2021г., в день проведения проверки предпринимателя.

Следовательно, годичный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ не истек.

В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

С учетом характера совершенного предпринимателем правонарушения, размера определенного правообладателем ущерба, суд не находит его малозначительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ минимальный размер штрафной санкции по настоящему делу составил 50 000 руб. (поскольку стоимость изъятого товара составляет 7000 руб., трехкратный размер стоимости товара составил 21 000 руб.).

По имеющимся материалам дела, судом не установлено обстоятельств, позволяющих назначить предпринимателю административного наказания в виде предупреждения, как это указано в ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, поскольку действиями предпринимателя ФИО1 правообладателю товарного знака причинен материальный ущерб.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ - При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Согласно ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ - при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая, вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, предприниматель ранее к ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ не привлекался, в содеянном раскаялся, предприниматель является субъектом малого предпринимательства, суд считает возможным применить к правонарушителю размер взыскания не предусмотренный частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ ниже низшего предела в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, при этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В силу статьи 1515 Гражданского кодекса РФ товар, являющийся предметом правонарушения, является контрафактным и согласно статьям 3.7., 14.10 КоАП РФ подлежит конфискации с последующим уничтожением.

Из материалов дела не следует и предпринимателем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих подлинность изъятого товара, в связи с чем, товар с нанесенным на него товарным знаком «ADIDAS», изъятый у предпринимателя, подлежит конфискации с последующим уничтожением.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по Хабаровскому краю (ОМВД России по Комсомольскому району Хабаровского края) ИНН-2712001150; КПП-270301001; счет получателя – 03100643000000012200, кор. счет - 40102810845370000014; Отделение Хабаровск Банка России/УФК по Хабаровскому краю, ОКТМО-08620000, БИК - 010813050, КБК-18811601141019000140. УИН - 18880427210178905833. Назначение платежа – административный штраф по решению суда (указать номер и дату решения суда).

Руководствуясь статьями 3.4, 4.1., 4.1.1, ч. 2 ст. 14.10, ст. 29.10, ч. 3 статьи 23.1. КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Черный Мыс, Комсомольского района, Хабаровского края, ОГРН- <***>, ИНН-271203990309; адрес: <...>, привлечь к административной ответственности по ч. 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей в доход федерального бюджета.

Конфисковать товар, изъятый у индивидуального предпринимателя ФИО1 по адресу: <...>, с нанесением товарного знака «ADIDAS», согласно протоколу изъятия вещей и документов от 05.04.2021г., для последующего уничтожения по вступлении решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в Арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Р.А. Руденко