Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А40-174756/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-174756/17-84-1544
г. Москва
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО «Тамбовская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 21.03.2007, 392000, Тамбовская область, г.Тамбов, Территория Тамбов 4, дом 3А)

к судебному приставу – исполнителю Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 (105264, Москва, ул.7-я Парковая, д.26), УФССП России по Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.12.2004, 125047, Москва, ул. Бутырский вал, 5), Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>, дата регистрации 10.11.2004, 107996, Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1)

третье лицо – ООО «ИнвестСтройПлюс»

о признании незаконным бездействия по исполнительному производству 42805/16/77003-ИП от 21.09.2016г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: от Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве – ФИО3 (удостоверение), от УФССП России по Москве, Федеральной службы судебных приставов - не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тамбовская строительная компания» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к судебному приставу – исполнителю Преображенского РОСП УФССП России по г.Москве ФИО2, УФССП России по Москве, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным бездействия по исполнительному производству 42805/16/77003-ИП от 21.09.2016г.

Заявитель, ответчики, УФССП России по Москве, Федеральная служба судебных приставов и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Ответчик возражал против заявленных требований, представил материалы исполнительного производства.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что заявленные требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Определением от 20 июля 2016 года по делу № А40-110926/16-175-163Б Арбитражный суд города Москвы взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПлюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская строительная компания» 6 000 (шесть тыс.) рублей расходов по уплате государственной пошлины. Арбитражным судом города Москвы изготовлен и выдан исполнительный лист от 16.08.2016 № ФС012385869.

На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство 42805/16/77003-ИП от 21.09.2016 в отношении должника ООО «ИнвестСтройПлюс».

В обоснование заявленных требований, Общество указывает, что ООО «ИнвестСтройПлюс», являясь должником по исполнительному производству 42805/16/77003-ИП от 21.09.2016, не выполнило законного требования судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не оплате задолженности по исполнительному производству в пользу взыскателя. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

Заявитель полагает, что ООО «ИнвестСтройПлюс» надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Заявитель указывает, что Должник, ООО «ИнвестСтройПлюс», уклоняется от исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа, по состоянию на 02.05.2017 судебный акт не исполнен.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2017г. по делу № А40- 124481/2017-21-645 в удовлетворении заявления о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя было отказано.

08.09.2017 из решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-124481/2017-21-645 от 29 августа 2017 г. Заявителю стало известно о том, что в рамках исполнительного производства №42805/16/77003-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Банк ГПБ АО, КУ КБ Интеркоммерц ООО ГК АСВ, ТКБ Банк ПАО, Центральный филиал АБ " Россия", Банк ВТБ ПАО).

Таким образом, в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей должник в период с 26.09.2016 по 02.05.2017 мог свободно распоряжаться денежными средствам, поступающими на расчетные счета.

Как указывает Заявитель, Преображенский районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Москве не обеспечил своевременное наложение ареста и обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, что повлекло утрату возможности принудительного исполнения решения суда.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании пункта 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В статье 75 Закона об исполнительном производстве закреплен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом, как следует из пункта 7 части 1 данной статьи, указанный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Частью 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно части 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

При изучении представленных в дело материалов исполнительного производства №42805/16/77003-ИП судом установлено, что 02.05.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении на денежные средства организации-должника ООО «ИНВЕСТСТРОЙПЛЮС» находящиеся на счетах в кредитных организациях: ТКБ БАНК ПАО, ОАО «ГПБ», Центральный филиал АБ «РОССИЯ», КУ КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО)-ГК АСВ, БАНК ВТБ (ПАО).

17 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Инвесттройплюс» путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет Преображенского РОСП; обязании дебитора ООО «Стройтрансгаз» в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 6 000 руб. на депозитный счет структурного подразделения.

26.05.2017 исполнительное производство №42805/16/77003-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ФИО3

Как установлено судом, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 по делу № А40-50336/2017 ООО «ИНВЕСТСТРОЙПЛЮС» признано несостоятельным (банкротом).

Из представленных материалов исполнительного дела следует, что Банк ГПБ (АО) направило 03.07.2017г. направило письмо в адрес судебного пристава – исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по Москве ФИО3 о снятии ареста на денежные средства, наложенные на основании постановления от 24.04.2017 № 77003/17/29098467 в рамках исполнительного производства №21013/17/77003-ИП, находящихся на счетах должника ООО «ИнвестСтройПлюс», в связи с введением процедуры наблюдения.

Кроме того, 14 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №42805/16/77003-ИП по причине применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст.96 ФЗ-229.

Из материалов исполнительного производства также усматривается, что 14.06.2017г. Заявитель подал ходатайство об организации взыскателя ООО «Тамбовская строительная компания» об обращении взыскания на денежные средства должника-организации ООО «ИНВЕСТСТРОЙПЛЮС» находящиеся на счетах в кредитных организациях.

14 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №42805/16/77003-ИП по причине применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст.96 ФЗ-229, а также, об отказе в удовлетворении ходатайства.

Указанные постановления об отказе в удовлетворении ходатайства и постановление о приостановлении исполнительного производства были направлены в адрес Заявителя, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 14.06.2017г. № 3244, представленными в материалы дела.

23.06.2017г. в адрес Преображенского РОСП УФССП России по Москве поступило заявление ООО «Стройтрансгаз» о невозможности исполнения судебного документа.

Таким образом, в рассматриваемом случае, суд пришел к выводу, что ответчиком предприняты меры по указанному заявлению.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что по заявленным иск направлен на восстановление его прав.

Учитывая, что в рассматриваемом случае судом не установлено какого-либо незаконного бездействия должностных лиц Преображенского ОСП УФССП России по г. Москве, с учетом заявленных предмета и оснований иска, суд приходит к выводу о том, что его удовлетворение не приведет к восстановлению прав истца, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Относительно требования Общества о вынесении судом частного определения Руководителю ФССП России по Москве о принятии мер дисциплинарного воздействия в отношении руководителя Преображенского районного отдела судебных приставов УФССП России, суд отмечает следующее.

Смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения - это право суда.

Исходя из смысла ст. 188.1 АПК РФ целью частного определения является устранение выявленных в ходе рассмотрения дела нарушений законности.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отсутствует незаконное бездействие ответчика, суд не находит оснований для вынесения частного определения.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ст.ст. 4, 51, 64, 66, 71, 81, 123, 156, 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ООО «Тамбовская строительная компания» полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О. В. Сизова