Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А36-8660/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-8660/2021
г. Воронеж
08 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:


от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Гранд Гаранд»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2022 по делу № А36-8660/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд Гаранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала о взыскании 178 200 руб. страхового возмещения,




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд Гаранд» (далее – ООО «Гранд Гаранд») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании 178 200 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2022 исковые требования ООО «Гранд Гаранд» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2022, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ссылался на то, что в рассматриваемом случае совокупность обязательных условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), отсутствует, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) вред был причинен не только транспортным средствам, но и имуществу третьих лиц, в связи с чем, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения вреда.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела представлен не был.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.03.2021 в 21 час. 10 мин. на ФАД А-331 Вилюй 102 км произошло ДТП с участием транспортного средства бортовая платформа с воротами 2824 LN, государственный номер (далее – г/н) <***>, принадлежащего ООО «Гранд Гаранд», под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства Volvo, г/н <***> под управлением водителя ФИО4

Виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства Volvo, г/н <***> ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленным страшим лейтенантом полиции ФИО5, в результате ДТП были причинены повреждения бортовой платформе с воротами 2824 LN, г/н <***> и грузу (сварочным станциям).

В связи с наступлением страхового случая 25.03.2021 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением соответствующего пакета документов.

26.03.2021 поврежденное транспортное средство было осмотрено ответчиком, составлен акт осмотра от указанной даты и экспертное заключение № И-210362 от 30.03.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет 186 700 руб.

Между тем, письмом от 07.04.2021 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что в результате ДТП вред был причинен не только застрахованному транспортному средству, но и грузу (сварочным станциям), в связи с чем, отсутствуют основания для прямого возмещения ущерба.

Ссылаясь на то, что в ДТП 13.03.2021 повреждения получило только транспортное средство, поскольку повреждений груза при его приемке выявлено не было, претензий от грузополучателя не поступало, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения не обоснован, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пункта 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со статьей 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что в результате ДТП вред был причинен не только застрахованному транспортному средству, но и грузу (сварочным станциям), в связи с чем, отсутствуют основания для прямого возмещения ущерба.

В данном случае, согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленным страшим лейтенантом полиции ФИО5, в результате ДТП были причинены повреждения бортовой платформе с воротами 2824 LN, г/н <***> и грузу (сварочным станциям).

Между тем, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области истцом были представлены доказательства, опровергающие причинение вреда грузу.

Так, в материалах дела имеется транспортная накладная, согласно которой груз был принят грузополучателем без возражений.

Истцом был составлен акт № 11 от 18.05.2021, согласно которому было проведено служебное расследование и на основании пояснений водителя ФИО3, менеджера-логиста Федорой Н.М. было установлено, что сварочные станции не пострадали, услуги перевозки были оплачены полностью, претензий от заказчика или грузополучателя не поступило.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела истцом был опровергнут факт причинения вреда грузу, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда области о том, что истец обоснованно обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

Оценив размер подлежащего выплате страхового возмещения, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В обоснование своих доводов истцом представлено в материалы дела экспертное заключение № 101/13.4 от 05.07.2021, выполненное ООО «Центр технической экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 178 200 руб., с учетом износа составила 134 100 руб.

Ответчиком в материалы дела было представлено экспертное заключение № И-210362 от 30.03.2021, составленное экспертом-техником ФИО6, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства бортовая платформа с воротами 2824 LN, г/н<***> без учета износа составляет 323 200 руб., с учетом износа составляет 186 700 руб.

Эксперт-техник ФИО6 при оценке повреждений указанного автомобиля основывался на результатах проведенного осмотра транспортного средства, зафиксированного в акте осмотра транспортного средства от 26.03.2021. Перечисленные в акте повреждения не противоречат характеру повреждений, указанных сотрудником ГИБДД в сведениях о ДТП, составленных непосредственно после ДТП.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что экспертное заключение № И-210362 от 30.03.2021 было выполнено экспертом-техником ФИО6, обладающим необходимой квалификацией в соответствующей области исследований с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством в области ОСАГО, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный документ является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства бортовая платформа с воротами 2824 LN, г/н <***>.

При этом, суд апелляционной инстанции критически относится к экспертному заключению, представленному истцом, поскольку при отсутствии спора о размере ущерба у ООО «Гранд Гаранд» не было оснований для проведения самостоятельной независимой экспертизы (пункт 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 3.4. Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства бортовая платформа с воротами 2824 LN, г/н<***> с учетом износа составляет 186 700 руб.

Между тем, истцом к взысканию заявлено 178 200 руб. страхового возмещения.

Принимая во внимание то, что суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований, учитывая, что между сторонами отсутствует спор относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения, истец против определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по экспертизе ответчика не возражал, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда области об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае совокупность обязательных условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отсутствует, поскольку в результате ДТП вред был причинен не только транспортным средствам, но и имуществу третьих лиц, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержат, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2022 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2022 по делу № А36-8660/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Л.А. Серегина


Судьи Е.В. Маховая


ФИО1