Постановление от 2 августа 2021 г. по делу № А40-2215/2021

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-41933/2021

Дело № А40-2215/21
г. Москва
02 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиЛепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК "Арсеналъ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 по делу № А40-2215/21

по иску ООО "Строительная компания "АРАНТА" (ОГРН <***>)

к ООО "СК "Арсеналъ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 19.05.2021;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Строительная компания "АРАНТА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Арсеналъ" (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 166 870 руб. 62 коп. за период с 29.07.2019 по 22.12.2020 с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 13.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика подержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2016 по делу №А60-14842/2015 истец признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2016 конкурсным управляющим истца назначен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 взыскано с ФИО5 в пользу истца 56 149 157, 93 руб. в возмещение убытков. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 указанное определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 оставлено без изменения.

Ответственность ФИО5, как арбитражного управляющего была застрахована ответчиком.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения за причиненные убытки ФИО5 в пользу выгодоприобретателя, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием о взыскании страхового возмещения в размере 34 834 720 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-306514/2019 от 17.01.2020 отказано в требованиях истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 34 834 720 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 решение суда первой инстанции было отменено, принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 34 834 720 руб., а также 203 000 руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине, уплаченной при подаче иска и апелляционной жалобы.

Истцом предъявлен исполнительный лист серия ФС №036467000 от 23.11.2020, выданный Арбитражным судом города Москвы на основании судебного акта от 23.10.2020 по делу №А40-306514/19-63-1276 для исполнения в ЗАО «Нефтепромбанк» (в котором у ответчика открыт расчетный счет).

Как установлено судом первой инстанции, ЗАО «Нефтепромбанк» удержанную сумму взыскания по исполнительному листу перечислил истцу, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения у истца наступила по истечении 10 календарных дней после получения ответчиком претензии (требования) 07.05.2019, то есть 18.05.2019. В связи с тем, что ответчик добровольно не исполнил требования по страховому возмещению, у истца возникло право на взыскание процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Оспаривание сделок и взыскание задолженностей являются одной из мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поэтому предъявление соответствующих исков о признании сделок недействительными фактически преследует своей целью исполнение конкурсным управляющим обязанностей в процедуре несостоятельности.

Согласно действующему законодательству арбитражный управляющий обязан застраховать свою ответственность (п. 3 ст.20, абз. 6 п.2 ст.20.2, п. 1 ст.24.1 Закона о банкротстве) в целях повышения гарантий должника и кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, у истца возникло право на взыскание с ответчика суммы страхового возмещения в связи с причинением убытков истцу арбитражным управляющим ФИО5, дело №А60-14482/2015. В рамках указанного дела были взысканы убытки с арбитражного управляющего ФИО5, который застраховал свою ответственность у ответчика заключив 4 договора страхования ответственности арбитражного управляющего на общую сумму 34 834 720 руб.

В силу п.5 ст. 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик (ответчик) по общему правилу обязан осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателей.

В соответствии с п. 3 ст. 24.1 Закона о банкротстве, страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п.6 ст.24.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 9.3. Правил страхования ответственности арбитражных управляющих ответчика от 12.04.2013, при наступлении страхового случая страховщик в течение 30 дней с даты получения документов, составляет акт о страховом случае и производит выплату страхового возмещения либо направляет страхователю в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Как установлено, в извещении № 0686 от 29.05.2019 об отказе в выплате страхового возмещения по выплатным делам №77/19-3, №77/19-4 ответчик указал, что считает действия ФИО5, неоднократными, грубыми и умышленными и как следствие полностью отказывает в страховых выплатах по выплатному долгу №77/19-3.

Не согласившись с отказом, истец обратился в суд исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения. Страховое возмещение было взыскано в пользу истца в деле №А40-306514/2019, также Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021 по делу №А40-306514/2019 установлено отсутствие вины ФИО5 в виде - умысла, следовательно извещение ответчика №0686 от 29.05.2019 об отказе в выплате страхового возмещения было незаконно.

Применительно к изложенному, обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика возникла после получения требования истца в период определенный действующим законодательством, а не после принятия решения суда о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Из представленного истцом расчета следует, что размер процентов составляет 3 166 870 руб. 62 коп.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 307, 309, 310, 314, 401, 421, 431 ГК РФ, установив факт просрочки, проверив расчет истца.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств правильно оценена судом первой инстанции на основании ч.1 ст. 9, ч.1 ст. 65, ст.71 АПК РФ.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, у апелляционного суда применительно к конкретным обстоятельствам дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 по делу № А40-2215/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Т.Т. Маркова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.