Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А09-3792/2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула                                                                                                        Дело № А09-3792/2025

20АП-3222/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2025

Постановление изготовлено в полном объеме  19.08.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Филиной И.Л., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, от общества с ограниченной ответственностью «Линга МБР» – представителя ФИО1 (доверенность от 12.09.2024 № 1/24) и от акционерного общества «Брянский автомобильный завод» – представителя ФИО2 (доверенность от 01.01.2025 № 73), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Брянский автомобильный завод» на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2025 по делу № А09-3792/2025, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Линга МБР» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>,) к акционерному обществу «Брянский автомобильный завод» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Линга МБР» (далее – ООО «Линга МБР») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Брянский автомобильный завод» (далее – АО «БАЗ») о взыскании задолженности по оплате товара в размере 1 657 280 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 07.11.2024 по 11.04.2025 в размере 258 535 руб. 68 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2025 производство по делу в части взыскания задолженности в размере 500 000 руб. прекращено; с АО «БАЗ» в пользу ООО «Линга МБР» взыскана неустойка за период с 07.11.2024 по 11.04.2025 в размере 258 535 руб. 68 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, указывая на ее чрезмерность. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в процессуальных документах. Ответчик настаивал на отмене решения суда, полагая размер неустойки подлежащим снижению, а истец просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца против пересмотра решения в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения проверены только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «БАЗ» (покупатель) и ООО «Линга МБР» (поставщик) заключен рамочный договор от 19.09.2024 № 14821 (далее – договор), который содержит общие условия поставки металлопроката марки стали 45ХН2МФА-Ш (далее – товар) в течение всего срока действия договора в порядке и на условиях отдельного договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора наименование, обозначение, технические характеристики, ориентировочное (приблизительное) количество, цена товара и цена услуг по доставке товара (далее – услуги) определены в спецификации (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.4 договора, оплата поставленного товара осуществляется покупателем в размере 100% от цены поставленного товара в течение 7 (семи) рабочих дней с момента поставки товара, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной, унифицированной формы № ТОРГ-12.

В пункте 5.2 договора согласовано, что в случае просрочки оплаты товара покупателем поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

В дальнейшем стороны заключили договор от 14.10.2024 № 15081, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить в адрес покупателя товар на сумму 1 640 000 руб., а покупатель принять и оплатить товар. Согласно пункту 3 указанного договора при поставке товара допускается отступление (толеранс) от согласованного в настоящем пункте общего количества в пределах +/- 10 %. При этом оплата производится за фактически поставленное количество товара.

ООО «Линга МБР» согласно универсальному передаточному документу от 28.10.2024 № МВ241028/003 осуществило поставку товара ответчику на сумму 1 657 280 руб.

Вместе с тем, обязательства ответчика по оплате поставленного товара в срок до 06.11.2024 не были исполнены, ввиду чего поставщик направил в адрес покупателя претензию от 24.02.2025 № 015 с требованием оплаты задолженности.

Неисполнение в добровольном порядке изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения ООО «Линга МБР» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

До принятия судом решения по делу истцом подано заявление об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 500 000 руб., поскольку ответчик произвел его уплату в добровольном порядке, в связи с чем суд первой инстанции принял частичный отказ истца от иска в силу статьи 49 АПК РФ и прекратил производство по делу в данной части согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом области правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки в заявленном размере исходя из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) даны разъяснения, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени                        (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось выше, поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, истцом на основании пункта 5.2 договора начислена неустойка в сумме 258 535 руб. 68 коп. за период с 07.11.2024 по 11.04.2025.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, является арифметически верным и отвечает условиям обязательства.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара в установленный условиями пункта 2.4 договора срок подтверждается материалами дела, требования истца являются обоснованными.

Ссылка ответчика на несоразмерность неустойки и необходимость применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды                               (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи                      333 ГК РФ).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000                 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного товара в установленный условиями договора срок, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру указанного обязательства и условиям оборота.

Поставщик и покупатель при заключении договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки (пункт 5.2 договора). Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что предполагает очевидность данного обстоятельства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства и размере неустойки, должник добровольно согласился о возложении на себя подобного вида ответственности за нарушение договора. Условие договора о неустойке ответчик в судебном порядке не оспаривал, а также не представил доказательств, что вынужден был подписать договор на неблагоприятных для себя условиях, а доводы апеллянта в рассматриваемом спорном правоотношении не свидетельствуют в пользу его правовой позиции, так как, заключая договор и обеспечивая исполнение своих обязательств определенным уровнем гражданско-правовой ответственности, АО «БАЗ» приняло на себя обязательство уплатить соответствующую сумму неустойки, размер которой соответствует обычным условиям делового оборота, а использование в такой ситуации в противоречии с задачами судопроизводства механизмов судебной защиты не должно позволять недобросовестному участнику гражданских правоотношений получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом требует исполнения согласованных условий договора.

Вопреки позиции апеллянта указанный в пункте 5.2 договора размер неустойки 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы является обычно принятым в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14).

Указанные доводы ответчика, по сути, направлены на освобождение от негативных последствий неисполнения обязательства, что в свою очередь влечет утрату значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательств того, что ответчиком были приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалы дела не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие документальных доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы санкции последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по ходатайству заявителя.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки за период с 07.11.2024 по 11.04.2025 в размере 258 535 руб. 68 коп.

Доводы заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2025 по делу № А09-3792/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                     В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья


Судьи                                                                              

                 И.Л. Филина


                 Т.В. Бычкова


                 А.Г. Селивончик