Постановление от 1 ноября 2021 г. по делу № А05-14326/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14326/2016
г. Вологда
01 ноября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 ноября 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2021 года по делу № А05-14326/2016,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2017 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Двина-СервисЛес» (место нахождения: 163000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 30.03.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.04.2017.

Определением от 18.10.2017 ФИО3 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 20.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением от 10.07.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ФИО5 утвержден конкурсным управляющим должника.

ФИО2 (далее – кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 5 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

В ходе рассмотрения требования кредитор уточнил заявленное требование, дополнительно просил признать обоснованным и включить в реестр требование в размере 6 277 000 руб. убытков в виде стоимости утраченного имущества (баржа «2447») и 1 476 900 руб. платы за фактическое пользование баржей в период с июля по октябрь 2015 года.

Определением от 17.07.2019 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Определением суда от 06.07.2021 требование кредитора в размере 2 118 000 руб. убытков признано обоснованным, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Между тем в ходе рассмотрения требования кредиторов на основании определений суда проведены две судебные экспертизы.

Поскольку вопрос распределения судебных расходов при вынесении определения от 06.07.2021 не разрешен, судом назначено судебное заседание для его рассмотрения.

Определением суда от 02.08.2021 с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» (далее – эксперт, ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ») взыскано 20 000 руб. судебных расходов по проведению судебной экспертизы; определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области эксперту 20 000 руб. по реквизитам, указанным в счете от 29.03.2021 № 36, с назначением платежа «за проведение судебной экспертизы по определению Арбитражного суда Архангельской области от 17.03.2021 по делу № А05-14326/2016. Вопрос №1».

ФИО6 с указанным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неверную оценку представленных в дело доказательств, в том числе запроса в адрес эксперта. Апеллянт полагает, что размер вознаграждения эксперта в размере 40 000 руб. за проведение повторной экспертизы является завышенным, что противоречит сложившейся судебной практике, а также превышает стоимость первой экспертизы.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ФИО6 поступило уведомление об отзыве доверенности на представителя ФИО7, которым подписана настоящая апелляционная жалоба.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что доверенность на представителя ФИО7 отозвана 05.10.2021, в связи с чем апелляционная жалоба, датированная 04.08.2021, подписана уполномоченным лицом, обладающим правом на ее подписание. Отказ от апелляционной жалобы не заявлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35, статья 3 ГПК РФ, статья 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 АПК РФ).

В связи с предметом обособленного спора о размере убытков, связанных с утратой баржи, а также о размере арендной платы баржи, необходимостью установления рыночной стоимости имущества и рыночной стоимости арендной платы указанного имущества в спорный период, определением суда от 28.07.2020 назначена судебная экспертиза.

Для проведения экспертизы судом была выбрана кандидатура эксперта, представленная ФИО8, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Биллион» ФИО9. Стоимость экспертизы составила 20 000 руб., денежные средства перечислены на депозитный счет суда ФИО8

В суд 19.10.2020 поступило заключение эксперта от 16.10.2020 № 28-16/10/20.

ФИО6 не согласилась с результатами экспертизы, возражала против выводов, изложенных в заключении, ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы.

Для проведения повторной экспертизы суд выбрал кандидатуру эксперта, представленную ФИО6, поручив проведение экспертизы ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» эксперту ФИО10.

Стоимость экспертизы согласно письму эксперта составила 20 000 руб. Денежные средства в размере 20 000 руб. перечислены на депозитный счет суда ФИО6

В суд поступило экспертное заключение ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» от 24.03.2021 № 385-21, а также счет, согласно которому стоимость экспертизы составила 40 000 руб.

Кредитор заявил возражения против размера вознаграждения эксперту.

Вместе с тем как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе запроса от 22.01.2021 № 20/БДСЛ представителя ФИО6 ФИО7, уточнялась возможность проведения экспертного исследования рыночной стоимости спорного имущества и рыночной стоимости аренды этого же имущества, то есть в отношении двух вопросов.

Эксперт в ответе указал на возможность проведения необходимой экспертизы и стоимость работ при ответе на один вопрос суда – 20 000 руб.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, определением суда от 05.02.2021 о назначении повторной экспертизы на разрешение эксперту поставлено два вопроса: определить рыночную стоимость спорного имущества и рыночную стоимость аренды спорного имущества.

Повторная судебная экспертиза проведена в связи с удовлетворением ходатайства кредитора, заключение эксперта с ответами на вопросы представлено суду, приобщено к материалам дела, не признано судом ненадлежащим доказательством.

Таким образом, стоимость повторной экспертизы составила 40 000 руб.

Учитывая внесение ФИО6 в депозит суда 20 000 руб. за проведение экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оставшиеся 20 000 руб. подлежат взысканию с ФИО6 в пользу ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ», а денежные средства в размере 20 000 руб. перечислению эксперту из депозита суда.

Доводы апеллянта рассмотрены апелляционным судом, подлежат отклонению за необоснованностью, как противоречащие материалам дела, по основаниям, изложенным выше.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтены положения статьи 110 АПК РФ и пропорциональное распределение расходов при разрешении подобных вопросов.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений закона, иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2021 года по делу № А05-14326/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

С.В. Селецкая


Судьи

О.Н. Виноградов


О.Г. Писарева